Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-965/2020, А15-91/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А15-91/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Алиева Аслана Алиевича (ИНН 0524401008404, ОГРНИП 318057100090254), заинтересованного лица - муниципального казенного учреждения "Управление торговли, предпринимательства и рекламы" (ИНН 0541029092, ОГРН 1020502529134), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А15-91/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Алиев Аслан Алиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы" (далее - учреждение) о признании незаконным распоряжения от 09.01.2020 N 1 "Об отмене разрешений на право размещения средств наружной рекламы и информации".
Определением суда от 31.01.2020 по ходатайству предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения учреждения до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта по нему в законную силу.
Судебный акт мотивированы тем, что обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, являются соразмерными и направлены на сохранение существующего на момент подачи заявления положения.
В апелляционной жалобе учреждение просит отменить определение суда от 31.01.2020. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры приняты судом в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению учреждения спорная рекламная конструкция создает угрозу здоровью и жизни третьих лиц, так как установлена в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела, учреждением предпринимателю выданы разрешения от 21.10.2015 N 13,1617,22,25-35 на право размещения средств наружной рекламы и информации по адресу: г.Махачкала, пр. Акушинского, разделительная полоса. Срок действия разрешений по 20.10.2020.
Распоряжением от 09.01.2020 N 1 указанные разрешения на установку рекламных конструкций отменены в связи с несоответствием их схеме размещения рекламных конструкций на территории Кировского, Советского районов г.Махачкалы и предпринимателю предписано в течение трех дней удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, и в течение месяца с момента издания распоряжения осуществить демонтаж рекламных конструкций.
В свою очередь, предприниматель, оспаривая законность вынесения распоряжения от 09.01.2020 N 1, ссылается на факт эксплуатации рекламных конструкций в соответствии с требованиями рекламного законодательства.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к причинению ущерба, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
По мнению суда первой инстанции, приостановление действия распоряжения от 09.01.2020 N 1, обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер будет направлено на закрепление существующего состояния спорных отношений, что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ целей обеспечительных мер, таких как исключение вероятности возникновения затруднений при исполнении судебного акта.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.
На основании части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) органы местного самоуправления городских округов вправе принять решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
При этом в силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе эксплуатация рекламной конструкции без названного разрешения не допускается. В случае эксплуатации рекламной конструкции без разрешения она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция.
Приведенным нормам корреспондируют положения части 21 статьи 19 Закона о рекламе, в соответствии с которой владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).
Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).
Таким образом, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер у заинтересованного лица имеется возможности правовая и реальная возможность произвести демонтаж рекламных конструкций в принудительном (административном) порядке, возложив понесенные расходы на Общество как владельца таких конструкций.
В этой связи приостановление действия оспариваемого распоряжения и запрет на совершение действий, направленных на его исполнение, позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, до разрешения спора по существу обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов (в том числе имущественных) предпринимателя, не нарушая законных прав и интересов учреждения. При этом приостановление действия оспариваемого распоряжения не влечет за собой утрату возможности его исполнения (реализации) в случае отказа в удовлетворении требований предпринимателя по существу спора.
Напротив, реализация оспариваемого распоряжения с большой долей вероятности может причинить предпринимателю значительный материальный ущерб (вне зависимости от того, кем непосредственно будут произведены работы по демонтажу рекламных конструкций) и затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования.
В рассматриваемом случае о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать и следующее: предпринимателю для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда (в случае удовлетворения его требований по существу спора), придется обратиться в арбитражный суд с новыми исками (заявлениями), например, о возмещении вреда в связи с незаконным демонтажем рекламных конструкций.
При этом приостановление действия оспариваемого распоряжения не означает признание его незаконным, а лишь запрещает его исполнение (реализацию) до установленного судом первой инстанции момента. Как уже отмечалось выше, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия испрашиваемых предпринимателем обеспечительных мер у суда первой инстанции имелись, поскольку их непринятие может привести к затруднительности исполнения судебного акта по существу спора (в случае удовлетворения заявленных предпринимателем требований), а также причинению значительного ущерба предпринимателю.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 24.03.2020 рассмотрел дело по существу, признал незаконным, как противоречащее Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", распоряжение муниципального казенного учреждения "Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы" от 09.01.2020 N 1 "Об отмене разрешений на право размещения средств наружной рекламы и информации".
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ наличие любого из приведенных оснований достаточно для принятия обеспечительных мер.
Убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК РФ учреждением не приведено.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта, который полностью соответствует требованиям статей 15, 90, 91, 93 и 185 АПК РФ.
При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А15-91/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
