Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года №16АП-965/2019, А20-2714/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N А20-2714/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 21.08.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., в отсутствие в судебном заседании должника: Гаштовой Сафият Зарамуковны (г. Нальчик, ИНН 071402224938), финансового управляющего должника: Малухова Зураба Мухарбековича (г. Нальчик), конкурсного кредитора: общества с ограниченной ответственностью "Аби+" (г. Нальчик, ИНН 0725015050, ОГРН 1140725002142), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаштовой Сафият Зарамуковны (г. Нальчик, ИНН 071402224938) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2019 по делу N А20-2714/2016 (судья Хатухов З.А.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2016 по делу N А20-2714/2016 Гаштова Сафият Зарамуковна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малухов З.М.
Определением суда от 15.02.2017 процедура реализации имущества Гаштовой С.З. завершена.
Определением суда от 22.11.2018 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2017 по делу NА20-2714/2016 отменено, возобновлено производство по делу о банкротстве Гаштовой Сафият Зарамуковны (в настоящее время Ортанова С.Ф.), введена процедура реализации имущества гражданина.
В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "АБИ+" обратилось с заявлениям о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 992 405,74 руб. основного долга, 44 896,71 руб. процентов за пользование кредитом; 30 741,66 руб. неустойка за просрочку возврата кредита; 5 439 ,66 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов; 12 500 руб. третейского сбора.
Определением суда от 28.01.2019 требования общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 085 405,52 руб.
Гаштова С.З. с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что требования общества заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем они не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Одновременно, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству. Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Названный вывод содержится также в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Из материалов дела следует, что определение изготовлено в полном объеме 28.01.2019, размещено на официальном сайте в сети Интернет 29.01.2019, срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.02.2019, апелляционная жалоба подана 18.02.2019, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования.
Вместе с тем, оценив незначительный срок пропуска на подачу апелляционной жалобы, и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, суд апелляционный инстанции считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование наличия и размера задолженности кредитор ссылается на следующее.
Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2014 удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.05.2014, которым солидарно взыскано с ИП Ортановой С.Ф. (в настоявшее время Гаштова С.З.) и Ортанова М.Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице КБО N 8631 задолженность по кредитному договору N 8631/0209-195 от 09.08.2012 в размере 2 121 967,05 руб., а также третейский сбор за рассмотрение требований имущественного характера, вытекающих из нарушения кредитного договора N 8631/0209-195 от 09.08.2012 в размере 25 000 руб.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 27.08.2015 по делу NТ-СТПЛ 4-907 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 на его правопреемника - заявителя (ООО "АБИ+") в соответствии с договором уступки прав (требований) N 8631/1-2015 от 26.06.2015.
В соответствии с договором уступки прав (цессии) N 2 от 21.03.2018, ООО "АБИ+" (цедент) уступил, а ООО "Правовой центр "Стратег" (цессионарий) принял права (требования) на взыскание с Ортанова М.Ш. и Ортановой С.З. в солидарном порядке часть прав требования задолженности по кредитному договору N 8631/0209-195 от 09.08.2012 в размере 2 121 967,05 руб. (пункт 1.1).
Уступаемый размер прав составляет 1/2 часть от суммы требований задолженности и третейского сбора, что рассчитано и составляет 992 405,74 руб.
Неисполнение обязательств по кредитному договору заемщиком послужило основанием для обращения ООО "АБИ+" в суд, с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Признавая требования ООО "АБИ+" обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее тексту - Закон о банкротстве), статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование кредитора к должнику основано на легализованном судом общей юрисдикции решении постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.05.2014 по делу N Т-СТП /14-907, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, признал требование ООО "АБИ+" в размере 1 085 405,52 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статьях 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Таким образом, требование кредитора, подтвержденное определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежит включению в реестр требований кредиторов, без разрешения разногласий, имеющихся у должника либо его кредиторов в отношении наличия долга перед таким кредитором, а также его размера и состава (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Следовательно, в отсутствие доказательств отмены судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, на основании которого заявлено требование кредитора, не имеется оснований для повторного разрешения арбитражным судом спора в отношении задолженности, размер которой установлен указанным судебным актом.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание неисполнение должником денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 28.05.2014 по делу N Т-СТП /14-907, как в добровольном, так и в принудительном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в размере 1 085 405,52 руб., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.
Доводы жалобы о том, что требования общества заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, подлежат отклонению.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Как следует из основного тома дела о несостоятельности (банкротстве) Гаштовой С.З., представленного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, во исполнение указаний суда апелляционной инстанции, 06.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "АБИ+" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре определения от 15.02.2017 о завершении реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием которого явилось указание должником о признании его несостоятельным (банкротом) одного из кредиторов - ПАО "Сбербанк России", которому направлена копия заявления. Вместе с тем, требования указанного кредитора в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) заявлены не были.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав (требований) от 26.07.2015 N 8631/1-2015, заключенный между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "АБИ+" (цессионарий) право требования по кредитному договору N 8631/0209-195 от 09.08.2012, заключенному между цедентом и Гаштовой (в то время - Ортановой) Сафият Зарамуковной, перешло к цессионарию ООО "АБИ+".
Определением Нальчикского городского суда от 27.08.2015 по делу N Т-СТП/14- 907 осуществлена замена взыскателя с банка на его правопреемника - ООО "АБИ+".
Кроме того, должник сменила фамилию с Ортановой на Гаштову (т.д. 1 л.д. 52), в публикации от 19.11.2016 в газете "Коммерсантъ" указана Гаштова С.З.
Поскольку, указанные обстоятельства явились существенными для дела, которые повлекли невозможность предъявления ООО "АБИ+" требований в деле о банкротстве, определением суда от 22.11.2018 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики определение суда от 15.02.2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина отменил, производство по делу о банкротстве Гаштовой С.З. возобновил. Введена процедура реализации имущества гражданина.
Согласно сведениям, опубликованным в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации http://fssprus.ru, на основании исполнительного листа от 22.07.2014, выданного Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кабардино-Балкарской Республики 30.12.2016 исполнительное производство в отношении Ортановой С.З. окончено на основании статьи пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".
Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом.
Согласно части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления направляется сторонам исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, взыскателем по исполнительному листу от 22.07.2014 являлось ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631.
Доказательств направления судебным приставом-исполнителем исполнительного листа в адрес ООО "АБИ+" в материалах дела не имеется. Суду первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства направления финансовым управляющим в адрес кредитора уведомлений о получении соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника-гражданина.
Таким образом, при указанных обстоятельствах обществом "АБИ+" установленный законом срок не пропущен, поскольку из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку, в данном случае финансовый управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований. Названный срок исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.
Финансовым управляющим исполнены свои обязанности по направлению указанным должником кредиторам уведомления в порядке пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (т.д. 2 л.д. 21-33).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении финансовым управляющим в адрес ООО "АБИ+" уведомлений о получении соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. От финансового управляющего соответствующих доказательств в виде уведомлений ООО "АБИ+" о получении соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве в материалы дела также не представлены.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из изложенного следует, что ООО "АБИ+" является конкурсным кредитором должника, его требования подтверждаются исполнительными документами, срок на предъявление требований кредиторов установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не пропущен.
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел требования общества и, признав их обоснованными, включил в реестр требований кредиторов.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство Гаштовой С.З. о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить. Восстановить Гаштовой С.З. срок на подачу апелляционной жалобы.
Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2019 по делу N А20-2714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка