Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-955/2019, А25-2871/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А25-2871/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Народный Банк" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2019 по делу N А25-2871/2018 (судья Боташев А.П.), принятое по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (ИНН 7703056867, ОГРН 1037739661695) к акционерному обществу "Народный Банк" (ИНН 0901000990, ОГРН 1020900001902) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии и неустойки, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Народный Банк" - Новикова М.В. (доверенность от 10.01.2018), представителей федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" - Смоляниновой Ю.В. (доверенность от 09.04.2019), Данцевой Л.В. (доверенность от 09.04.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Промфарм" - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Народный Банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 218 162,49 руб. и неустойки за период с 30.08.2018 по 15.11.2018 в размере 251 016 руб. 67 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промфарм" (далее - третье лицо, общество).
Решением от 30.05.2019 суд взыскал с банка в пользу учреждения денежную сумму по договору банковской гарантии в размере 3 218 162 руб. 49 коп., неустойку в размере 251 016 руб. 67 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 40 346 руб., а всего 3 509 525 руб. 16 коп.
Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что неустойка не является обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
31.10.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N114, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции с техническим перевооружением специализированного Центра Россельхознадзора по оценке потенциальных рисков использования сельскохозяйственной продукции, полученной с применением ГМО по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, пос. ОПХ "Манихино" и сдать заказчику результаты таких работ по каждому этапу исполнения контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ поэтапно, осуществить приемку отдельных этапов выполненных работ (ее результатов по каждому этапу), осуществить приемку работ по мере (факту) выполнения подрядчиком, а также осуществить приемку всего объема выполненных работ и оплатить выполненные работы подрядчиком на условиях контракта, за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта. Цена контракта составляет 643 632 498 руб. 25 коп. (пункт 2.1. контракта).
Контракт исполняется поэтапно.
Сроки выполнения работ подрядчиком по каждому отдельному этапу исполнения контракта осуществляется в соответствии с календарным графиком выполнения работ и оплаты (пункт 5.1 контракта).
В обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту и в соответствии с пунктом 17.2 контракта, подрядчик (принципал) предоставил банковскую гарантию N БГЮ24100770341-2017 от 26.10.2017 (далее - гарантия), выданную банком (гарант), согласно которой, гарант безотзывно обязуется возместить бенефициару убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в гарантии, но не более 97 030 024,86 рубля, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.
Обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 банковской гарантии. Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.02.2022 включительно (пункт 10 банковской гарантии).
При проведении федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) проверки выявлено ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, что подтверждается актами от 11.04.2018 N5.4-0797-пр-пл-А/0188-2018 и 06.08.2018 NN5.4-2074-пр-пл-А/0433-2018.
10.08.2018 заказчиком было принято решение об отказе от исполнения государственного контракта N114 от 31.10.2017 в связи с допущенными подрядчиком многочисленными существенными нарушениями условий контракта и действующего законодательства в сфере строительства.
Учреждение направило в адрес банка требование от 16.08.2018 N2 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 218 162 руб. 49 коп. в связи с неисполнением подрядчиком требования об уплате штрафа от 27.07.2018 N2597/15.
К требованию были приложены: копия банковской гарантии от 26.10.2017 NБГЮ24100770341-2017, копия государственного контракта от 31.10.2017 N114, копия претензионного письма от 27.07.2018 N2597/15, копия квитанции о направлении письма от 27.07.2018 N2597/15, отчет об отслеживании почтового отправления, возражения подрядчика от 02.08.2018, акты проверки от 11.04.2018 N5.4-0797-пр-пл-А/0188-2018 и от 06.08.2018 N5.4-2074-пр-пл-А/0433-2018, копии писем ООО "Центр ИСКиМ от 16.07.2018 N244-07.18 и ФГБУ "ВГНКИ" от 18.07.2018 N2523/13.2, бухгалтерская справка от 16.08.2018, нотариально заверенные копии приказов от 24.05.2018 N70-кр и от 23.07.2018 N184-кр, выписка их ЕГРЮЛ, расчет суммы и доверенность от 24.05.2018 N36/1.
В ответе от 16.08.2018 N2898/15 банк отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что к требованию не приложено решение об избрании Киша Леонида Карольевича на должность директора учреждения.
18.09.2018 учреждение повторно направило в адрес банка требование о платеже по банковской гарантии.
В ответе от 04.10.2018 N908 банк повторно отказал в удовлетворении требования, сославшись на первоначально указанные обстоятельства (не приложены документы, подтверждающие избрание Киша Леонида Карольевича в качестве директора учреждения), а также на то, что требуемая к уплате сумма не может быть отнесена к подлежащим возмещению по банковской гарантии убыткам.
Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.
Таким образом, в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов.
Согласно пункту 3 гарантии для получения всей суммы гарантии или части указанной суммы бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами бенефициара, с приложением необходимых документов.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Таким образом, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.
Подпунктом 4.4 пункта 4 банковской гарантии предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом всех обязательств, предусмотренных контрактом, включая выплату неустойки (пени, штраф), предусмотренной контрактом.
В связи с чем довод банка о том, что банковской гарантией обеспечивается лишь возмещение убытков бенефициара возникших в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, подлежит отклонению.
Учреждением в свою очередь были соблюдены условия банковской гарантии.
Так, содержание требования от 16.08.2018 N2 и приложенных документов позволяли банку в определенной степени установить факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе по уплате штрафа.
При этом размер ответственности (штрафа) принципала был определен учреждением на основании пункта 17.7 контракта в виде фиксированной суммы в размере 3 218 162 руб. 49 коп.
Пунктом 3 банковской гарантии предусмотрено, что полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по гарантии, подтверждаются документами (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность и т.п.) -нотариально заверенные копии.
Учреждением к требованию были приложены нотариально заверенные копии приказов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 24.05.2008 N70-кр о назначении Киша Л.К. на должность директора учреждения и от 23.07.2018 N184-кр о продлении срока действия приказа Россельхознадзора от 24.05.2018 N70-кр.
Таким образом, доводы банка об отсутствии документов подтверждающих полномочия директора Киша Л.К. на подписание требования, являются необоснованными.
Пунктом 19.4 государственного контракта предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
При этом ссылка банка на пункт 19.4 не проминается судом, основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Также подлежит отклонению доводы банк о злоупотреблении учреждением правом.
Согласно части 4 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Из буквального прочтения текста части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.
Таким образом, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов после выявления нарушения.
Кроме того судом также было установлено, что подрядчиком неоднократно совершались нарушения условий контракта, действия заказчика по взысканию штрафов за каждое нарушение являются законными. Соответственно, являются законными и требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии по каждому случаю неисполнения подрядчиком требования об уплате штрафных санкций.
С учетом изложенного, требование о взыскании денежных средств в размере 3 218 162 руб. 49 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 4 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате гарантии в срок не более, чем пять рабочих дней, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.
Проверив расчет суммы неустойки в размере 251 016 руб. 67 коп., апелляционная коллегия, признает его верным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2019 по делу N А25-2871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
