Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 16АП-946/2020, А63-17426/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А63-17426/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акваника" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 по делу N А63-17426/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нарзан" (далее - истец, ООО "Нарзан") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акваника" (далее - ответчик, ООО "Акваника") о взыскании 1 126 564,82 руб. задолженности за выполненные работы по договору производственного подряда N 16092016/РП-2016 от 07.10.2016, 641 982,58 руб. неустойки за период с 08.02.2017 по 01.09.2018, 32 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненная редакция).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Нарзан" Авраменко Д.Д.
Решением суда от 21.01.2020 исковое заявление удовлетворено. Распределены судебные расходы (т.9, л.д. 59-67).
В апелляционной жалобе ООО "Акваника" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку ответчика о том, что задолженность за указанные услуги им погашена путем проведения зачета взаимных требований по акту от 23.04.2019, а также на дату подачи искового заявления ответчиком частично была произведена оплата задолженности по платежным поручениям N 12610 от 14.08.2018, N 12632 от 16.08.2018. Податель жалобы указывает на необоснованный отказ в снижении размера взыскиваемой неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО "Нарзан" и конкурсный управляющий истца с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2020, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 19.05.2020.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 21.01.2020 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2016 между ООО "Акваника" (заказчик) и ООО "НАРЗАН" (подрядчик) был заключен договор N 16092016/РП-2016 производственного подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заказам заказчика на производственном оборудовании, расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, 4, изготовить продукцию, выполнить работы по производству продукции и передать ее заказчику, а также выполнять иные обязательства, согласно договору, а заказчик - принимать продукцию и оплачивать ее изготовление на условиях договора, а также выполнять иные обязательства согласно условиям настоящего договора (пункты 3, 2.1 договора подряда).
Заказчик предоставляет достаточное количество материалов, необходимых для выполнения заказов, а подрядчик приобретает материалы, обеспечивает на заводе погрузочно-разгрузочные работы и хранение материалов заказчика и продукции (пункт 2.2 договора подряда). Заказ утверждается обеими сторонами, не позднее 5 дней от даты получения соответствующего заказа, он должен быть утвержден подрядчиком путем проставления в соответствующей части заказа подписи и печати подрядчика, если в указанный срок подрядчик не направляет в адрес заказчика мотивированный отказ от принятия заказа или корректировку заказа, то он является обязательным для заказчика (пункты 3.4-3.6 договора подряда).
Заказчик обязался оплачивать подрядчику стоимость выполняемых работ, включающую соответствующее вознаграждение за каждую произведенную единицу продукции и расходы по выполнению работ (стоимость материалов подрядчика и иные предусмотренные договорам или его приложением расходы) (пункт 4.1 договора подряда).
Формула расчета цены работ по производству единицы продукции предусмотрена пунктом 4.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2017, стороны также предусмотрели, что одновременно с отчетом и актом выполненных работ подрядчик предоставляет счет-фактуру и оригиналы накладных по форме МХ-18, подтверждающих принятие на хранение произведенной продукции.
Полная стоимость работ, увеличенная на действующую ставку НДС по самому первому заказу оплачивается заказчиком в форме авансового платежа в размере 50% стоимости на основании счета 4 подрядчика, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 5 рабочих дней после двухстороннего подписания приемо-сдаточного акта о выполнении работ и предоставления подрядчиком отчета по форме согласно приложению А.
По всем следующим заказам оплата производится в размере 100% в течение 5 рабочих дней после двухстороннего подписания приемосдаточного акта о выполнении работ и предоставления подрядчиком отчета по форме согласно приложению А (пункт 4.3 договора подряда).
Во исполнение условий договора истец произвел розлив продукции на общую сумму 1 491 169 руб. 08 коп., что подтверждается актами выполненных работ N Н-00-000056 от 30.06.2018, N Н-00-000060 от 04.07.2018, N Н-00-000061 от 06.07.2018, N Н-00-000065 от 20.07.2018, N Н-00-000066 от 26.07.2018, N Н-00-000069 от 03.08.2018, подписанными сторонами без замечаний и разногласий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Ответчик договорные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 1 230 974,78 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установил, что истцом во исполнение договора выполнены работы, в то время как ответчиком не исполнило обязательство по оплате выполненных работ, в результате чего на стороне ответчика возникла сумма долга в размере 1 126 564,82 руб. Отклоняя доводы ответчика о том, что задолженность за указанные услуги им погашена путем проведения зачета взаимных требований по акту от 23.04.2019, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика об оплате задолженности по акту N Н-00-000056 от 30.06.2018 в размере 343 795,84 руб. по платежным поручениям N 12610 от 14.08.2018, N 12632 от 16.08.2018. Судом установлено, что в указанных платежных документах не указаны соответствующие реквизиты, позволяющие определить за какие именно работы была произведена оплата в рамках спорного договора. При таких обстоятельствах, судом сделан вывод, основанный на верном толковании норм права (в частности п. 3 ст. 522 ГК РФ), о возможности зачисления полученной суммы в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее. Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку ответчика о том, что задолженность за указанные услуги им погашена путем проведения зачета взаимных требований по акту от 23.04.2019, а также на дату подачи искового заявления ответчиком частично была произведена оплата задолженности по платежным поручениям N 12610 от 14.08.2018, N 12632 от 16.08.2018.
Данным доводам апеллянта дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, на основании следующего.
В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Ответчик заявляет об отсутствии перед истцом задолженности в виду того, что им в одностороннем порядке был произведен зачет встречных однородных требований по договору подряда на сумму 1 145 190,36 руб. о чем свидетельствует акт зачета взаимных требований от 23.04.2019.
Отклоняя данный довод, судом апелляционной инстанции установлено, что в указанном акте зачета имеется ссылка на судебное решение по делу А40-216361/18 от 08.02.2019, которым взыскана сумма убытков с ООО "Нарзан" в пользу ООО "Акваника" в размере 1 129 772,88 руб.
Взыскание убытков по своей сути не является однородным обязательством с обязательством по оплате основного долга за производство готовой продукции. Требования о взыскании основного долга и убытков имеют разную правовую природу, а потому не являются однородными.
Из письменной позиции истца, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Акваника" уже получен исполнительный лист по делу N А40-216361/18 от 08.02.2019 о взыскании убытков который может быть зачтен при наличии встречного исполнительного листа на стадии исполнительного производства (пункт 2 информационного письма от 29.12.2001 N 65).
Акт N Н-00-000068 от 31.07.2018 относится к другому договору, а договор аренды рабочих мест N 01/АР/17/04/1 от 01.04.2017 по которому произведены, все взаиморасчеты и взыскан долг с ответчика по делу А63-22912/2018 в сумме 60 000 руб.
В акте зачета взаимных требований от 01.07.2018, также имеются акты не относящиеся к договору подряда, поскольку относятся к договору аренды рабочих мест N 01/АР/17/04/1 от 01.04.2017 по которым уже произведен взаиморасчет.
Кроме того, представленная ответчиком в материалы дела опись вложения с отметкой органа почтовой связи не содержит сведений о дате и номере направляемого акта. Спорный акт взаимозачета датирован 23.04.2019, тогда как опись вложения и: почтовая квитанция об отправке датированы 21.06.2019, т.е. спустя 2 месяца после его составления. С учетом наличия иных актов взаимозачета между сторонами, копии которых представлены в материалы дела, в отсутствие идентифицирующих признаков акта взаимозачета, указанного в описи вложения, представленные ответчиком опись вложения и почтовая квитанция не могут подтверждать и не подтверждают то, что внутри данного отправления действительно направлен акт взаимозачета от 23.04.2019.
Также апеллянт ссылается на платежные поручения, которыми якобы оплачены конкретные акты выполненных работ, данному доводу дана оценка судом первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ при неуказании назначения платежа полученные денежные средства могут быть засчитаны в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.
Как следует из содержания представленного в материалы дела акта сверки, составленного сторонами за 1 полугодие 2018 года, задолженность ООО "Акваника" в пользу ООО "Нарзан" составляла 1 967 808 руб. 76 коп.
Из представленных платежных поручений следует, что все платежные поручения ответчика не имели в назначении платежа ссылку на конкретный акт выполненных работ, а содержали формулировку "оплата за производство воды по договору 16092016/РП-2016 от 07.10.2016" поэтому отнести платежное поручение к конкретному акту выполненных работ не представляется возможным.
С учетом того, что платежные поручения не содержит указания на период и вид услуг, за которые производился платеж, при наличии задолженности ООО "Акваника" в значительном размере на момент составления акта сверки расчетов за 1 полугодие 2018, суд приходит к выводу, что ООО "Акваника" не представила доказательств того, что уплаченные платежными поручениями N 12610 от 14.08.2018, N 12632 от 16.08.2018 денежные средства были произведены ответчиком в счет оплаты задолженности за выполненные работы по акту N Н-00-000056 от 30.06.2018.
Из доводов апелляционной жалобы также следует, что заявитель указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 641 982, 58 руб. за период с 08.02.2017 по 01.09.2018.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 8.1 спорного договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ по производству продукции, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия судей признает его арифметически правильным. В связи с тем, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера неустойки является законным и обоснованным.
Указание заявителя на необходимость снижения взысканной неустойки подлежит отклонению.
Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения (просрочки исполнения) обязательства обществом. Ответчиком не представило доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению общества, и обоснованно отказали обществу в снижении размера взыскиваемой неустойки. Несогласие общества с этим выводом нижестоящего суда не свидетельствует о нарушении норм материального права, и не является основанием для изменения или отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 по делу N А63-17426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
