Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-943/2020, А63-7737/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А63-7737/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика" - Корсунова С.В. (доверенность от 14.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Гео" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 по делу N А63-7737/2019, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика", г. Ставрополь (ОГРН 1022601937841, ИНН 2634011976), к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Гео", г. Ставрополь (ОГРН 1152651003438, ИНН 2634091690), третье лицо: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Машко Павел Алексеевич, о взыскании убытков за период с 01.05.2017 по 30.06.2019 в размере 1 506 980, 90 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ-Гео", г. Ставрополь (ОГРН 1152651003438, ИНН 2634091690), к акционерному обществу "Ставропольнефтегеофизика", г. Ставрополь (ОГРН 1022601937841, ИНН 2634011976), о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 358 700 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Ставропольнефтегеофизика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Гео" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 425 руб. в виде затрат истца на охрану техники сторожами АО "Ставропольнефтегеофизика" за период с 01.05.2017 по 30.06.2019 (с учетом уточнения заявленных требований).
От ответчика поступил встречный иск о взыскании с истца задолженности по арендной плате за период с 01.05.2017 по 17.05.2017 в размере 358 700 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 161 425 руб. Распределены судебный расходы. Судебный акт мотивирован тем, что в связи уклонением ответчиком от возврата спорного имущества на стороне истца возникли расходы на оплату услуг хранения спорного имущества. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что оснований для взыскания арендной платы с истца не имеется, поскольку просрочка возврата имущества обусловлена действиями самого ответчика.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так указанные судом первой инстанции письма не содержат информации о возможности возврата спорного имущества с указанием даты и времени. Суд первой инстанции также не учел, что из имеющейся переписки видно, что истец уклоняется от возврата имущества, следовательно, должен нести расходы по оплате арендной платы.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 по делу N А63-7737/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 02.12.2006 по делу N А63-2033/2016 акционерное общество "Ставропольнефтегеофизика" обязывалось возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТ-ГЕО" оборудование (технику), переданное по договорам аренды N 15/02 от 18.05.2015, N 15/04 от 27.05.2015, N 15/07 от 19.06.2015, N 15/08 от 23.06.2015, N 15/09 от 23.06.2015, N 15/10 от 01.09.2015, N 15/11 от 09.08.2015, N 15/13 от 24.08.2015, N 15/14 от 25.08.2015, N 15/15 от 24.09.2015, N 15/16 от 05.10.2015 (перечень указан в приложениях N 1 к договорам), в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В части требований общества с ограниченной ответственностью "СТ-ГЕО", г. Ставрополь ОГРН 1152651003438, о расторжении договоров N 15/01 от 11.05.2015, N 15/01-2 от 31.07.2015, N 15/02 от 18.05.2015, N 15/04 от 27.05.2015, N 15/07 от 19.06.2015, N 15/08 от 23.06.2015, N 15/09 от 23.06.2015, N 15/10 от 01.09.2015, N 15/11 от 09.08.2015, N 15/12 от 21.08.2015, N 15/13 от 24.08.2015, N 15/14 от 25.08.2015, N 15/15 от 24.09.2015, N 15/16 от 05.10.2015 и о возврате оборудования (техники) по договору аренды N 15/12 от 21.08.2015 производство по делу прекращено.
Арбитражный суд признал расторгнутыми в одностороннем внесудебном порядке договоры аренды с 15.02.2016.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.
Письмом от 26.04.2017 N 1/2017 истец попросил ответчика сообщить дату и время передачи оборудования, ранее полученного в аренду.
Исполнительное производство по делу было возбуждено Ленинским районным отделом судебных приставов города Ставрополя 04.05.2017.
Как следует из переписки сторон и данных в ходе судебного разбирательства пояснений, часть имущества была получена арендатором от арендодателя, остальная часть ранее арендованного имущества была принята истцом на ответственное хранение (письма истца в адрес ответчика и судебного пристава-исполнителя от 17.05.2017 N 8/426, от 17.08.2017 N 8/715, от 24.08.2017 N 737/8, от 28.02.2018 N 8/182).
Из представленных в ходе судебного разбирательства материалов исполнительного производства видно, что по актам от 07.05.2017, 09.08.2017, 11.08.2017 арендатор (истец) передал арендодателю (ответчику) различную технику и оборудование (вагон-дома, автомобили, вибраторы сейсмических сигналов, стационарную электростанцию, имитатор виброисточников).
В направленной в адрес представителя ответчика претензии от 05.07.2018 N 8/576 истец уведомил ответчика о нахождении имущества в акционерном обществе на ответственном хранении и отсутствии каких-либо арендных отношений с указанием конкретных единиц принадлежащей ответчику техники.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так в соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (пункт 1).
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А63-2033/2016 суд расторг договор аренды и обязал истца в течение 10 дней возвратить ответчику спорную технику.
Часть спорного имущества возращена ответчику по актам от 07.05.2017, 09.08.2017, 11.08.2017, оставшаяся часть имущества принята истцом на ответственное хранение, что подтверждается письмами истца в адрес ответчика и судебного пристава-исполнителя от 17.05.2017 N 8/426, от 17.08.2017 N 8/715, от 24.08.2017 N 737/8, от 28.02.2018 N 8/182.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие между сторонами сложившихся фактических договорных отношений.
Между тем, при отсутствии договора хранения при фактическом оказании услуг может возникнуть неосновательное обогащение на стороне заказчика услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в спорный период истцом оказаны услуги по хранению спорного имущества. Доказательств обратного не представлено.
Поскольку истец оказал ответчику услуги по хранению техники без договора за спорный период, ответчик сберег те суммы, которые обязан был платить по условиям договора, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Проверив представленный в материалы дела расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что спорный расчет произведен исходя из площади земельного участка, занимаемой принадлежащей ответчику техникой, за период с 01.05.2017 по 30.06.2019 и составляет 161 425 руб. Данный расчет признан правильным. Ответчик ссылается на то, что данный расчет является неверным, поскольку при определении площади занимаемой спорным имуществом, истец не учел технические характеристики имущества. Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку площадь земельного участка, на котором расположена техника ответчика не может быть равна общей площади имущества, так как она не может быть расположена вплотную друг к другу. Кроме того, при расположении техники к нему должен быть обеспечен доступ. Следовательно, при таких обстоятельствах, полагать, что произведенный истцом расчет является неверным, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца арендной платы.
Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А63-2033/2016 суд расторг договор аренды и обязал истца в течение 10 дней возвратить ответчику спорную технику.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом, в пункте 37 указанного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Ответчик отрицает попытки истца возвратить спорные объекты.
Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном.
Так, истец 26.04.2017 направил ответчику письмо с просьбой сообщить условия передачи оборудования по прекращенным договорам аренды, дату, время передачи имущества (том 1, л.д. 12). На указанное письмо ответчиком был дан ответ от 10.05.2017 с предложением условий передачи оборудования и техники по договорам аренды (в рамках дела N А63-2033/2016), даты и времени (15.05.2017 и 17.05.2017), а также подготовки актов приема-передачи и решения иных вопросов передачи имущества (том 1, л.д. 14).
Письмом от 17.05.2017 истец указал на то, что спорное имущество было готово к передачи ответчику, вместе с тем, ответчик не явился в указанное время, в связи с чем, подготовлен акт приема-передачи и направлен в адрес ответчика (том 1, л.д. 17-18). О местонахождении оставшегося имущества в городе Буденновске ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует направленный ему акт приема-передачи от 17.05.2017.
В претензии от 05.07.2018 N 8/576, отправленной в адрес представителя ответчика, истец предупредил ответчика о несении расходов, связанных с охраной принадлежащего ответчику имущества.
09.08.2017 состоялся прием-передача части спорного имущества, по результатам которого составлены соответствующие акты.
Письмом от 24.08.2017 истец уведомил ответчика о том, что спорное имущество принято представителем ответчика не в полном объеме. Указанным письмом истец просил ответчика в ускоренные сроки, в удобное для ответчика время принять оставшееся имущество, о дате и времени принятия оставшегося имущества сообщить заблаговременно (том 1, л.д. 19).
В заявлении от 28.02.2018 N 8/182 в адрес судебного пристава-исполнителя истец указал на факт уклонения ответчика от приема-передачи имущества и оборудования и просил принять указанное имущество (том 1, л.д. 20-21).
При таких обстоятельствах, указанная выше переписка подтверждает факт уклонения ответчика от принятия спорного имущества в полном объеме, что в силу пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" лишает ответчика требовать с истца внесение арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в виду уклонения ответчика от приемки арендованного имущества.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Ответчик ссылаясь на уклонение истца от передачи спорного имущества, в материалы дела в нарушении статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представил, наоборот имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствую о желании истца передать спорное имущество и уклонение ответчика от его приемки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 по делу N А63-7737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
