Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №16АП-94/2020, А15-221/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А15-221/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2019 по делу N А15-221/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС 1995", г. Махачкала (ИНН 0572019440, ОГРН 1170571015185) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие", г. Москва (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании задолженности, с участием Алиева Шамиля Алиевича и Магомедбаширова Магомедарипа Магомедовича, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Бойцова В.Г. - представителя по доверенности N 272/Д от 31.01.2020, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС 1995" (далее - ООО "АЛЬЯНС 1995", истец, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 295 700 руб., из которых - 215 700 руб. стоимость ремонта автомобиля БМВ и 80 000 руб. стоимость ремонта автомобиля Ренж Ровер (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 24.01.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, этим же определением суд привлек к участию в деле третьих лиц: Алиева Шамиля Алиевича и Магомедбаширова Магомедарипа Магомедовича.
Определением от 16.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований по праву и размеру.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Согласие" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 03.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, повреждения автомобилей потерпевших образованы не при заявленных обстоятельствах, что исключает выплату страхового возмещения.
Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба страховой компании не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ, государственный номер К309АУ159 (далее - БМВ), под управлением Гасанова З.М., автомобиля Ренж Ровер, государственный номером М774ММ05 (далее - Ренж Ровер), под управлением Сулейманова АА. и автомобиля Вольксваген, государственный номер Н046МВ05 (далее - Вольксваген) под управлением Магаева А.М., о чем свидетельствует: справка о ДТП, рапорт инспектора ДПС, объяснения участников ДТП (том 2 л. д. 8-16).
В результате столкновения автомашинам БМВ и Ренж Роверт причинены повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Вольксваген Магаева А.М., что следует из протокола об административном правонарушении от 24.05.2017, постановлении по делу об административном правонарушении от 24.05.2017 (том 1 л. д. 18 - 19).
Автомашина БМВ, на момент ДТП принадлежала Алиеву Ш.А.; Ренж Ровер - Магомедбаширову М.М., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (том 1 л. д. 25 - 26).
Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована в ООО СК "Согласие" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0908550923 со сроком действия с 03.05.2017 по 02.05.2018 (том 1 л. д. 24).
30.05.2017 потерпевшие собственники БМВ и Ренж Ровер обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л. д. 11).
20.06.2017 компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что независимым исследованием установлено, что повреждения автомобилей не могли быть образованы в результате заявленного ДТП (том 1 л. д. 28).
Потерпевшие обратились к независимому эксперту.
Согласно экспертного заключения N 533/17 от 01.08.2017 стоимость ремонта автомобиля БМВ составит 286 268 руб. 80 коп. (том 1 л. д. 32 - 53); согласно экспертного заключения N 649/17 от 19.10.2017 стоимость ремонта автомобиля Ренж Ровер составит 114 367 руб. 70 коп. (том 1 л. д. 55 - 69).
24.10.2017 потерпевшие направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложив экспертные заключения N 533/17 от 01.08.2017 и N 649/17 от 19.10.2017 (том 1 л. д. 20).
Письмом от 09.11.2017 исх. N 565150-01/УБ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на независимую экспертизу (том 1 л. д. 66).
10.11.2017 между собственниками поврежденных транспортных средств и ООО "АЛЬЯНС 1995" заключены договоры уступки прав требования, по условиям которых Алиев Ш.А. и Магомедбаширов М.М. передали право требования страхового возмещения по спорному ДТП обществу (том 1 л. д. 29 - 30).
Невыплата страхового возмещения в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (статьи 927 - 970).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).
Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.
Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.
Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку),
В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, соответствуют Закону об ОСАГО.
Судом первой инстанции, в связи с наличием в материалах дела заключений экспертов с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобилей БМВ и Ренж Ровер и наличия/отсутствия факта ДТП, определением от 17.04.2018, по ходатайству ответчика, назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" (том 2 л. д. 32 - 34).
Согласно заключению N 398-18 от 31.05.2018 эксперт пришел к следующим выводам (том 4 л. д. 51- 61):
- в данной ситуации повреждения автомобилей - участников ДТП соответствует заявленным обстоятельствам;
- стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет: автомобиля БМВ - 281 200 руб.; Ренж Ровер - 115 200 руб.
Страховая компания не согласилась с выводами эксперта и заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.
Определением от 27.08.2018 судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" (том 3 л. д. 37 - 38).
Согласно выводам эксперта, изложенных в заключение N 155 (том 4 л. д. 34 - 39):
- в данной ситуации повреждения автомобилей - участников ДТП соответствует заявленным обстоятельствам;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 281 200 руб. 00 коп., Ренж Ровер - 115 200 руб. 00 коп.
По ходатайству страховой компании судом была назначена еще одна повторная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз" (том 3 л. д. 58-61).
Согласно заключению N 17/18 от 12.02.2019 экспертом сделаны следующие выводы (том 4 л. д. 62 - 87):
- ДТП могло произойти при обстоятельствах, установленных материалами ГИБДД и акта осмотра;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный номер К309АУ159 2006 года выпуска, на дату ДТП с учетом износа составляет 215 700 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ренж Ровер государственный номер М774ММ05 2006 года выпуска на дату ДТП с учетом износа составляет 80 000 руб.
Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о проведении еще одной повторной экспертизы в ином экспертном учреждении с постановкой тех же вопросов. В обоснование чего указал, что экспертом не проведено исследование механизма ДТП, не установлено наличие причинно - следственной связи между столкновением транспортных средств и рядом повреждений.
Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Главы 7 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы содержит указание на несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК.
При этом апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в экспертном заключении N 17/18 от 12.02.2019 отсутствуют противоречия, каких-либо иных оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Кроме того, в распоряжении сторон отсутствуют материалы, на основании которых возможно было бы провести более подробное исследование, в связи с чем, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 295 700 руб. (215 700 руб. + 80 000 руб.)
Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в выплате страхового возмещения основан на результатах экспертных исследований N 533/17 от 01.08.2017 и N 649/17 от 19.10.2017, судом апелляционной инстанции не принимается.
Данные экспертные исследования не являются судебными экспертизами и оцениваются в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Страховой компанией не представлено доказательств того, что эксперт - техник, проводивший исследования, осматривал поврежденные транспортные средства, осуществлял замеры повреждений на всех транспортных средствах и замеры места ДТП. Поскольку предметом транспортно - трасологической экспертизы является установление обстоятельств, связанных с идентификацией и диагностикой транспортных средств, участвовавших в ДТП, экспертные исследования от 01.08.2017, 19.10.2017 на которые ссылается страховая компания в подтверждение своих доводов, не опровергает установленных по факту ДТП обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников ДПС, которые выехали на место происшествия и составили административный материал. При этом сотрудниками ДПС не зафиксировано в административном материале каких-либо сведений о фальсификации обстоятельств заявленного ДТП.
В материалах дела имеются объяснения водителей - участников ДТП, из содержания которых следует, что ранее водители не были знакомы друг с другом.
Обстоятельства ДТП соответствуют составленной сотрудниками ДПС схеме происшествия. Характер повреждений автомобилей соответствует механизму их образования в момент столкновения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вред автотранспортным средствам причинен вследствие грубой неосторожности страхователей, в результате событий непреодолимой силы, а также в результате их умышленных действий, не представлено, а, следовательно, страховщик от выплаты страхового возмещения освобожден быть не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения по определению размера оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.
В качестве обоснования заявленного требования истцом представлены в материалы дела экспертные заключения NN 533/17, 649/17 от 01.08.2017, 19.10.2017 и квитанции об оплате NN 00809, 01044 (том 1 л. д. 31-69).
Проведение оценки поврежденных транспортных средств было необходимой мерой для определения размера ответственности, затраты истца на проведение экспертиз производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование требования о судебных расходах истцом в материалы дела представлен договор от 11.12.2017 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "АЛЬЯНС 1995" и Гаджимуслимовой Венерой Мисрихановной, акт приема - сдачи выполненных работ от 20.01.2018, расходный кассовый ордер на оплату услуг представителя N 12 от 11.12.2017 (том 2 л. д. 23 - 25).
Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг представителя составляет 25 000 руб.
Представленные истцом доказательства оплаты услуг представителя, в рамках договора, признаются судом надлежащими, документально подтвержденными.
Оценив и проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца. В силу требований статей 75, 102 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения. Платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, представлено компанией в электронном виде, оригинал названного платежного поручения компания не представила. В этой связи государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2019 по делу N А15-221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие", г. Москва (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка