Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №16АП-94/2018, А20-3638/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А20-3638/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк" - Дохова А.А. (доверенность от 19.02.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2020 по делу N А20-3638/2017,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) по делу N А20-3638/2017 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 признано обоснованным, открытое акционерное общество "Республиканская база снабжения "Прохладненская" (ОГРН 1020701194040, ИНН 0709002720) признано несостоятельным, введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев до 09 апреля 2020 года. Временным управляющим утвержден Черепанов Петр Юрьевич (344029, г. Ростов-на-Дону, а/я 1612), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального округа (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.3, стр. 6 оф. 201- 208).
Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсант" от 19.10.2019 N 192.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино- Балкарского отделения N 8631 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" задолженности по неустойке за несвоевременное погашение кредита за период с 09.11.2018 по 05.12.2018 в размере 50 874 341 рубля 49 копеек.
Определением от 25.03.2020 суд включил требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" третьей очереди в размере 45 778 420 рублей 82 копейки неустойки за просрочку погашения основного долга и 5 095 920 рублей 67 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов.
Не согласившись с вынесенным определением, открытое акционерное общество "Республиканская база снабжения "Прохладненская" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2020 по делу N А20-3638/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела Между ПАО Сбербанк в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее "Кредитор", "Банк") и Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - "Должник", "Заемщик") заключен кредитный договор N 331000049 от 23.04.2010 г. (далее -Кредитный договор), в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику кредит к сумме 11 453 000 (одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят три тысячи) евро в рублевом эквиваленте с уплатой процентов по ставке 15,25 % (пятнадцать целых двадцать пять сотых) процентов годовых (п. 1.1 Кредитного договора), а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банком обязательства по предоставлению Заемщику суммы кредита исполнены в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 331000049 от 23.04.2010 г. между ПАО Сбербанк и Открытым акционерным обществом "Республиканская база снабжения "Прохладненская" заключен договор поручительства N 331000049/10 от 12.05.2010 г. Согласно и. 1.1. в соответствии с Договором поручительства Поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО "Капитал-Инвест" всех обязательств по кредитному договору N 331000049 от 23.04.2010 г. Согласно п. 2.1 Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за резервирование ресурсов платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Между ПАО Сбербанк в лице Кабардино-Балкарскою отделения N 8631 (далее "Банк") и Открытым акционерным обществом "Прохладное" (далее - "Заемщик") заключены следующие договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии
- N 331400010 от 24.03.2014 г. на сумму 2 275 100 000 руб. с уплатой процентов но ставке 12,5 % годовых на срок до 23.03.2022 г. (п.п.1.1, 4.1. Кредитного договора) (т.д.1, л.д. 27-35).
- N 331400011 от 24.03.2014 г. на сумму 267 300 000 руб. с уплатой процентов по ставке 12,5 % годовых на срок по 23.03.2019 г. (п.п.1.1, 4.1. Кредитного договора) (т.д. 1, 38-46).
- N 331400012 от 24.03.2014 г. на сумме 26 400 000 руб. с уплатой процентов по ставке 12,5 % годовых на срок по 23.03.2019 г. (п.п.1.1, 4.1. Кредитного договора) (т.д. 1, л.д. 49-57).
- N 331400014 от 24.03.2014 г. на сумму 211 200 000 руб. с уплатой процентов по ставке 12,5 % годовых на срок по 23.03.2019 г. (п.п.1.1, 4.1. Кредитного договора) (т.д. 1, л.д. 68).
Банком обязательства по предоставлению Заемщику суммы кредита исполнены в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ПАО Сбербанк и Открытым акционерным обществом "Республиканская база снабжения "Прохладнеиская" заключены договора поручительства N 331400010/20 от 24.03.2014 г., N 331400011/5 от 24.03.2014 г., N 331400012/5 от 24.03.2014 г., N 331400014/5 от 24.03.2014 г. (далее- договора поручительства)(т.д. 1 л.д. 71-82). Согласно п. 1.1. договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать за исполнение ОАО "Прохладное" всех обязательств по договорам об открытии невозобиовляемой кредитной линии. Согласно п. 2.1 Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за резервирование ресурсов платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В нарушение условий Кредитных договоров Заемщиками не производятся погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки.
Определением суда от 16.10.2019 требования Банка по состоянию на 09.11.2018 в размере 3 514 944 931 рубля 78 копеек были включены в реестр требований кредиторов.
Банк рассчитал неустойку за период с 09.11.2018 по 05.12.2018 и просил включить в реестр требований задолженность по уплате неустойки в размере 50 877 341 рубля 49 копеек, из которых:
- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331400010 от 24.03.2014 г. в размере 38 560 963 рубля 29 копеек процентов за несвоевременное погашение кредита и 4 373 638 рублей 75 копеек неустойки за несвоевременную уплат процентов;
- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331400011 от 24.03.2014 г. в размере 3 617 063 рубля 01 копейки процентов за несвоевременное погашение кредита и 377 617 рублей 49 копеек неустойки за несвоевременную уплат процентов;
- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331400012 от 24.03.2014 г. в размере 355 594 рублей 52 копеек процентов за несвоевременное погашение кредита и 30 271 рубль 85 копеек неустойки за несвоевременную уплат процентов
- по договору об открытии невозобновляемой кредитной липни N 331400014 от 24.03.2014 г. в размере 3 244 800 рублей процентов за несвоевременное погашение кредита и 314 392 рублей 58 копеек неустойки за несвоевременную уплат процентов.
Руководствуясь ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 2 Закона о банкротстве, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08 апреля 2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, абзацу первому п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, ст. 100 Закона о банкротстве, ч. 1-2 ст. 71 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве, установив, что заявленные требования основаны на кредитных договорах и договорах ипотеки, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 16.10.2019, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020.
А так же проверив представленные заявителем расчет пени по его арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора (т.д.1, л.д. 121-170).
Суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
От должника поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1-2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 3-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при расчете неустойки Банком применена процентная ставка в размере 26.6% /26% годовых, предусмотренную условиями договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Так же судом было усыновлено, что согласно сложившейся судебной практике, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых, соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1% до 0,5%), соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. А Банком применена процентная ставка в размере 26 % годовых, что ниже установленной в деловом обороте ставки.
С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения, в связи с чем, довод апеллянта о получении сверхприбыли со стороны истца суд апелляционной инстанции отклоняет.
В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что настоящее согласно материалам дела заявлением о признании должника несостоятельным обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 от 15.09.2017. При этом Банк опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, что подтверждается сообщением от 21.08.2017 N 02552631.
Должник не представил доказательств, что с момента возбуждения дела о несостоятельности и ранее он обращался в адрес банка с заявлением о реструктуризации долгов, о снижении процентной ставки по кредитным договорам, или иным образом предпринимал меры по погашению спорной задолженности.
С учетом вышеизложенного суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника об уменьшении размера неустойки.
Доводы жалобы о том, что при заявлении требований ПАО "Сбербанк" указан период с 18.10.2018 по 05.12.2018, который уже частично взыскан определением суда первой инстанции от 16.10.2019, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.
Как следует из письменного пояснения к заявлению, расчет суммы осуществлен за период с 09.11.2018 по 05.12.2018 г. то есть за 26 календарных дней" (т.д.1 л.д. 118).
Неверное указание судом первой инстанции в мотивировочной части периода образования задолженности не привело к принятию неверного по существу судебного акта, поскольку фактически взыскана задолженность за период с 09.11.2018 по 05.12.2018 г.
Довод жалобы о том, что Банк не понес реального ущерба в исчисляемой ставке в результате просрочки исполнения обязательства, отклоняются апелляционной коллегии судей, поскольку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки.
Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-48, 2-5812/2018 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, отклоняются апелляционной коллегии судей, на основании следующего.
Данный вывод судом был сделан на основании предоставленного Банком расчета в котором отражена вся информация о движении неустойки за просрочку основного долга и процентов: процентная ставка, количество дней просрочки, сумма неустоек, остаток неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов, сумма погашенной неустойки и т.д. (т.д.1, л.д. 121-170).
Остальные доводы жалобы фактически сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то открытому акционерному обществу "Республиканская база снабжения "Прохладненская" следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2020 по делу N А20-3638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Республиканская база снабжения "Прохладненская" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 22.04.2020.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н. Годило
Судьи
З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка