Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-94/2018, А20-3638/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А20-3638/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебное заседание в здании Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики: представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала - Гукетлова М.С. (по доверенности от 20.03.2018), представителя открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" - Воробьевой В.В. (доверенность от 19.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2019 по делу N А20-3638/2017, принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, г. Нальчик, о включении в реестр требований должника открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" (ОГРН 1020701194040, ИНН 0709002720), г. Прохладный, задолженности в размере 48 118 164 рублей, как обеспеченные залогом,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) по делу N А20-3638/2017 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице КабардиноБалкарского отделения N 8631 признано обоснованным, открытое акционерное общество "Республиканская база снабжения "Прохладненская" (ОГРН 1020701194040, ИНН 0709002720) признано несостоятельным, введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев до 09 апреля 2020 года. Временным управляющим утвержден Черепанов Петр Юрьевич (344029, г. Ростов-на-Дону, а/я 1612), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального округа (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.3, стр. 6 оф. 201- 208).
Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсант" от 19.10.2019 N 192.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" задолженности в размере 48 118 164 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными требования банка и включил их в третью очередь реестра требований кредитора должника в сумме 48 118 164 рубля как обеспеченных залогом имущества должника, из которых: - 47 519 274 рубля 56 копеек основного долга; - 169 965 рублей 07 копеек процентов; - 154 268 рублей 79 копеек пени за просрочку основного долга; - 2 085 рублей 39 копеек пени за просрочку уплаты процентов; - 272 570 рублей 20 копеек штрафов. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по договорам.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал Инвест" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что заключая дополнительные соглашения и продлевая срок исполнения обязательства, банком нарушено злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, судом не учтено, что из заявленных требований не устанавливаются причины начисления штрафа.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2019 по делу N А20-3638/2017 пересматривается в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2019 по делу N А20-3638/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2016 между банком и должником заключен кредитный договор N 164400/0031 по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 200 000 000 рублей со сроком окончательного расчета до 25.10.2017.
В дальнейшем, дополнительным соглашением от 31.05.2019 к кредитному договору срок окончательного возврата кредита был изменен, датой возврата установлено 24.10.2019.
Банком обязательства по выдаче кредита исполнено, что подтверждается выпиской по счету и банковскими ордерами.
Согласно представленного Банком расчета задолженность по состоянию на 08.10.2019 составляет 48 118 164 рубля.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключены: - договор об ипотеке (залоге имущества) от 26.10.2016 N 164400/0031-7.2/1 согласно которому ОАО "Республиканская база снабжения "Прохладненская" передает АО "Россельхозбанк" в залог недвижимое имущество, конкретный перечень которого, указан в статье 3 договора. Залоговая стоимость зданий согласно п. 3.2. Договора ипотеки составляет 7 211 759 рублей и залоговая стоимость земельного участка под зданиями составляет 4 304 493 рубля. - договор об ипотеке (залоге имущества) от 26.10.2016 N 164400/0031-7.2/2 согласно которому ОАО "Республиканская база снабжения "Прохладненская" передает АО "Россельхозбанк" в залог недвижимое имущество, конкретный перечень которого, указан в статье 3 договора. Залоговая стоимость зданий согласно п. 3.2. Договора ипотеки составляет 105 405 009 рублей и залоговая стоимость земельного участка под зданиями составляет 14 811 360 рублей. - договор об ипотеке (залоге имущества) от 26.10.2016 N 164400/0031- 7.2/3согласно которому ОАО "Республиканская база снабжения "Прохладненская" передает АО "Россельхозбанк" в залог недвижимое имущество, конкретный перечень которого, указан в статье 3 договора. Залоговая стоимость зданий согласно п. 3.2. Договора ипотеки составляет 8 872 523 рублей и залоговая стоимость земельного участка под зданиями составляет 294 342 рубля - договор об ипотеке (залоге имущества) от 26.10.2016 N 164400/0031-7.2/4 согласно которому ОАО "Республиканская база снабжения "Прохладненская" передает АО "Россельхозбанк" в залог недвижимое имущество, конкретный перечень которого, указан в статье 3 договора. Залоговая стоимость зданий согласно п. 3.2. Договора ипотеки составляет 15 116 741 рубль и залоговая стоимость земельного участка под зданиями составляет 14 744 195 рублей. - договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 26.10.2016 N 164400/0031- 7.10/1 согласно которому ОАО "Республиканская база снабжения "Прохладненская" передает АО "Россельхозбанк" в залог земельный участок свободный от расположенных на нем объектов недвижимости. Залоговая стоимость земельного участка согласно п. 3.4. Договора ипотеки составляет 6 688 275 рублей. - договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 26.10.2016 N 164400/0031- 7.10/2согласно которому ОАО "Республиканская база снабжения "Прохладненская" передает АО "Россельхозбанк" в залог земельный участок свободный от расположенных на нем объектов недвижимости. Залоговая стоимость земельного участка согласно п. 3.4. Договора ипотеки составляет 38 849 271 рубль.
В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор, где стороны определили обязательства по выдаче и возврату кредита, ответственность за нарушение принятых обязательств, подписан сторонами.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что требование банка основано на задолженности по кредитному договору, подтверждено представленными документальными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что выписка по счету является достаточным доказательством, подтверждающим перечисление денежных средств по кредитным договорам. В соответствии со статьями 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"), в соответствии с которыми Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета.
Условием предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанностью банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4 указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
С учетом изложенного, ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является счетом Банка, на котором отражаются записи о расходовании (выдаче) и возврате средств, предоставленных клиентам (заемщикам). Записи по ссудному счету отражают состояние и величину задолженности по кредитным договорам на балансе Банка. Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).
Иного способа учета задолженности по кредитному договору, как отражение такой задолженности на соответствующем счете, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, не предусматривает. При этом в материалы дела представлены банковские ордеры, что также подтверждает перечисление денежных средств должнику.
Более того, в данном случае факт предоставления кредита в соответствии с кредитными договорами сторонами не оспаривается. Расчет задолженности также не оспорен.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С учетом изложенного, поскольку доказательств исполнения обязательств представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 519 274 (рубля 56 копеек основного долга; 169 965 рублей 07 копеек процентов; 154 268 рублей 79 копеек пени за просрочку основного долга; 2 085 рублей 39 копеек пени за просрочку уплаты процентов; 272 570 рублей 20 копеек штрафов.
Определение суда в части признания обоснованной сумму основного долга, процентов и пени не обжалуется.
Заявителем также заявлены требования о признании требований обеспеченных залогом.
Из материалов дела следует, что обязательства по кредитным договорам были обеспечены залогом имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из договоров ипотеки следует, что залогом обеспечивалось исполнение обязательств должника, возникших из кредитных договоров перед Банком. При этом обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, не установлено. Факт наличия заложенного имущества в натуре лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал за банком статус залогового кредитора в отношении включенных в реестр требований на сумму 48 118 164 руб.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно включены в реестр требований кредиторов штрафные санкции договору, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так заявляя данный довод, апеллянт не учел, что в соответствии с условием кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно, заемщиком допущена просрочка по обязательству своевременной уплаты процентов, следовательно, у банка имеется право по начислению должнику штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств. В реестр требований кредиторов включены штрафные санкции, расчет которых сторонами не оспорен. Контррасчет не представлен.
Ссылка апеллянта на то, что заключая дополнительные соглашения и продлевая срок исполнения обязательства, банк злоупотребляет правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку продление срока исполнения договора не нарушает права кредиторов. Так наступление срока исполнение обязательства по кредитному договору, не может являться основанием для прекращения обязательств, вытекающих их договоров ипотеки, поскольку основное обязательство не было исполнено должником в указанный сторонами первоначальный срок.
Кроме того, в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога. Однако такие основания в данном случае отсутствуют и соответственно отсутствуют законные основания для прекращения залога.
Ссылка апеллянта на наличие сто стороны банка злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянтом не представило доказательства того, что действия банка по заключению дополнительных соглашений направлены на нарушение прав и законных интересов должника, отсутствуют основания считать, что банк преследовал цель причинить вред.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, спорные дополнительные соглашения к кредитному договору в установленном порядке недействительными не признаны.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2019 по делу N А20-3638/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
