Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-94/2018, А20-3638/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А20-3638/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Бейтуганова З.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад плюс" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2020 по делу N А20-3638/2017, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Дохова А.А. (доверенность N ЮЗБ/177-Д от 19.02.2020), представителя открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" Воробьевой В.В. (доверенность от 11.08.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 16.10.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) признано обоснованным, открытое акционерное общество "Республиканская база снабжения "Прохладненская" (далее - ОАО "РБС "Прохладненская", должник) признано несостоятельным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черепанов Петр Юрьевич (далее - Черепанов П.Ю.).
Общество с ограниченной ответственностью "Каскад плюс" (далее - ООО "Каскад плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 952 244 рублей 39 копеек по договорам займа от 10.12.2008 без номера и от 21.12.2012 без номера.
От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым ООО "Каскад плюс" просило включить в реестр требований кредиторов задолженность по договорам займов от 21.12.2012 и от 10.12.2008 в размере 57 952 244 рублей 39 копеек основного долга и 42 627 рублей 01 копейка процентов по займам.
Определением суда от 30.01.2020 отказано в принятии к рассмотрению уточнений заявленных требований ООО "Каскад плюс", поскольку уточнения требований заявлены после истечения срока предъявления требований кредиторов.
Определением суда от 13.07.2020 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каскад плюс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что факт предоставления должнику по договорам займа документально подтвержден, а доказательств возврата денежных средств в материалах дела не имеется. Выводы суда об аффилированности также не обоснованы, так как заявитель и должник являются самостоятельными субъектами рынка, имеющими разных контрагентов. У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО РБС "Прохладненская" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Каскад плюс".
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "РБС "Прохладненская" поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2020 по делу N А20-3638/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2008 между ООО "Торговый дом "Алтудский" (заимодавец) и ОАО "РБС "Прохладненская" (заемщик) заключен договор займа, по которому заимодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 34 000 000 руб. на срок до 31.12.2020 под 0,01% годовых (т. 1, л.д. 11).
18.07.2011 между ООО "Торговый дом "Алтудский" (покупатель) и ОАО "РБС "Прохладненская" (поставщик) заключен договор поставки строительных материалов, оплата по которому произведена платежными поручениями N 821 от 18.07.2011, N 5822 от 19.07.2011.
19.07.2011 в виду отсутствия необходимого товара произошла новация долга, стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства заемным.
18.08.2011 произведен частичный возврат денежных средств по полученным займам в кассу предприятия-кредитора, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N N166-170 в размере 500 000 руб.
В период с 19.08.2011 по 24.08.2011 произведен частичный возврат денежных средств по полученным займам в кассу предприятия-кредитора, что подтверждается расходными кассовыми ордерами NN 171-195 в размере 2 500 000 руб.
17.08.2011 между ООО "Торговый дом "Алтудский" (займодавец) и ОАО "РБС "Прохладненская" (заемщик) заключен договор займа, по которому заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 2 500 000 руб., на срок до 31.12.2020 под 0,01% годовых, что подтверждается платежными поручениями N 905 от 17.08.20011, N 907 от 18.08.2011.
17.08.2011 произведен частичный возврат денежных средств по полученным займам в кассу предприятия, что подтверждается расходными кассовыми ордерами NN 146-165 в размере 2 000 000 руб.
25.08.2011 между ООО "Торговый дом "Алтудский" (заимодавец) и ОАО "РБС "Прохладненская" (заемщик) заключен договор займа, по которому заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 500 000 руб., на срок до 31.12.2021 под 0,01% годовых, что подтверждается платежным поручением N 5937 от 25.08.2011
29.08.2011 произведен возврат денежных средств по полученным займам в кассу предприятия, что подтверждается расходными кассовыми ордерами NN 208-212 в размере 500 000 руб.
31.08.2011 между ООО "Торговый дом "Алтудский" (заимодавец) и ОАО "РБС "Прохладненская" (заемщик) заключен договор займа, по которому заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 500 000 руб., на срок до 31.12.2020 под 0,01% годовых, что подтверждается платежным поручением N 5948 от 31.08.2011.
30.09.2011 произведен возврат денежных средств по полученным займам в кассу предприятия, что подтверждается расходными кассовыми ордерами NN 208-212 в размере 500 000 руб.
05.10.2011 между ООО "Торговый дом "Алтудский" (заимодавец) и ОАО "РБС "Прохладненская" (заемщик) заключен договор займа, по которому заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 500 000 руб., на срок до 31.12.2020 под 0,01% годовых, что подтверждается платежным поручением N 6025 от 05.10.2011.
24.10.2011 произведен частичный возврат денежных средств по полученным займам в кассу предприятия, что подтверждается расходными кассовыми ордерами NN 243-244 в размере 200 000 руб.
21.12.2012 между ООО "Торговый дом "Алтудский" (заимодавец) и ОАО "РБС "Прохладненская" (заемщик) заключен договор займа, по которому заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 25 000 000 руб., на срок до 31.12.2020 под 0,01% годовых (т. 1, л.д. 10).
В период с 23.12.2013 по 15.01.2013 произведен частичный возврат денежных средств по полученным займам в кассу предприятия, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
21.02.2014 на основании договора N 1 от 01.10.2013 о присоединении ООО "Торговый дом "Алтудский" к ООО "Каскад плюс" (т. 1, л.д. 45-49) произошло слияние ООО "Торговый дом "Алтудский" и ООО "Каскад плюс", все права и обязанности ООО "ТД Алтудский" перешли к ООО "Каскад плюс". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ТД Алтудский" прекратил деятельность 21.02.2014 путем реорганизации в форме присоединения. Таким образом, ООО "Каскад плюс" является правопреемником ООО "Торговый дом "Алтудский".
В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, ООО "Каскад плюс" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из следующего.
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов в ходе наблюдения рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве указано, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
В пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305- ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3) изложен правовой подход, согласно которому при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.
Суд первой инстанции установил, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. Согласно информации из системы СПАРК, учредитель должника Дешев Владимир Ауледович на дату выдачи первого займа 10.12.2008 одновременно был и учредителем заимодавца ООО "Торговый дом "Алтудский".
24.12.2009 учредителем заимодавца стал ООО "Каскад", а единственным учредителем ООО "Каскад" был родной брат учредителя должника Дешев Хасан Ауледович. Обстоятельства аффилированности общество не оспаривает.
Таким образом, к заявленным требованиям предъявляются повышенные стандарты доказывания, и при наличии у кредиторов сомнений в действительности заключенных сделок, бремя доказывания возлагается на заявителя и должника.
В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договорах займа и заключении сделок по новации отношений.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки в настоящем деле является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
В обоснование заявленных требований представлены выписка с лицевого счета должника в спорный период, согласно которой на счет действительно поступили от заявителя денежные средства в указанных размерах с назначением платежа соответствующим платежным документам и между ними велись активные расчетные операции.
При рассмотрении настоящего требования суд неоднократно истребовал у должника доказательства поступления денежных средств по договору займа, сведения о расходовании денежных средств, а у заявителя сведения об имущественном положении позволявшем предоставить займы на заявленную сумму в спорный период, доказательства предоставления займа, однако стороны договора не представили необходимые доказательства.
Суд первой инстанции также установил, что договор займа от 10.12.2008 выдан на срок до 31.12.2020 (12 лет) и договор займа от 21.12.2012 выдан до 31.12.2020 (8 лет) под очень низкий процент 0,01%, и убедительных доказательств финансовой возможности как заимодавца, так и заемщика не представлена, что явно свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности.
Как следует из Системы профессионального анализа рынка и компаний (далее - "СПАРК") весь актив заимодавца ООО "Торговый дом "Алтудский" составлял в 2008 году - 52 288 000 руб., в 2012 году - 1 522 008 000 руб., кредиторская задолженность в 2008 году -42 230 000 руб., в 2012 году - 1 406 065 000 руб., чистая прибыль в 2008 году - 48 000 руб., в 2012 г. - 1 282 000 руб.
Таким образом, возможности предоставления должнику займа у ООО "Торговый дом "Алтудский" в сумме 59 000 000 руб. не имелось, сделки не соответствуют обычной практике при осуществлении предпринимательской деятельности, разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечение займа, а равно как и экономическая целесообразность заключения договоров, заявителем не раскрыты.
Суд также учитывает, что условиями договора, за представление займа предполагается оплата процентов в сумме 0,01%. Между тем порядок выплаты процентов договором не определен. Доказательств получения заявителем процентов от должника во исполнение договора займа также не представлено. В том случае если договором порядок уплаты процентов не определен, то их уплата должником осуществляется ежемесячно до дня исполнения своих договорных обязательств включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель не предоставил доказательств того, что должник уплачивал проценты по договору займа, что свидетельствует о мнимости договора займа.
Указанные обстоятельства явно свидетельствуют об искусственном создании кредиторской задолженности. В материалы дела не представлены доказательства получения процентов за пользование займом с момента представления займа, в настоящем требовании заявитель просит включить в реестр требования сумму только основного долга, при этом стороны (должник и заявитель) признавая факт предоставления займа, представили лишь платежные поручения с указанием иных назначений платежа по иным обязательствам.
Таким образом, у ООО "Каскад плюс" отсутствовала экономическая целесообразность для заключения договоров займа. Заключение спорных договоров не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Данные обстоятельства существенно отличают заключенные договоры от сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, а имеет своей целью создание формальных договорных отношений, предполагающих возможность финансовой помощи должнику на формальных гражданско-правовых основаниях.
Из представленных в материалы дела документов, а именно банковских выписок из лицевого счета заявителя и должника, суд пришел к выводу, что намерения заключить договор займа с целью извлечения прибыли или иной экономически обоснованной целью стороны не преследовали. Спорные договоры займа использовались как основание для транзитного движения денежных средств между счетами аффилированных лиц, а не в целях использования денежных средств в своей хозяйственной деятельности и получения дохода. Характер рассматриваемых отношений свидетельствует о наличии формального документооборота, использованного обществом в качестве основания для искусственного создания задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема принадлежащих ему активов.
Проверяя действительность сделок, послуживших основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделок и их направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд также осуществил проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Формальное исполнение не может препятствовать квалификации сделки в качестве мнимой согласно разъяснения, указанным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание аффилированность заявителя и должника, недоказанность предоставления займа и фактическое поведение сторон договора, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказал во включении требований в реестр требований должника.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020 по делу N А20-3638/2017.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2020 по делу N А20-3638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: Н.Н. Годило
З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
