Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-941/2020, А63-16571/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А63-16571/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 по делу N А63-16571/2019, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" - Филатовой М.А. (доверенность от 30.04.2020); от общества с ограниченной ответственностью "Белон" - Зыбиной Л.Н. (доверенность от 01.06.2020); от Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю - Дибижевой М.П. (доверенности от 10.01.2020, 14.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Белон" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю и ООО "СтавСталь" о взыскании 3 282 000 руб. убытков (уточненные требования).
Решением от 22.01.2020 с ООО "СтавСталь" в пользу ООО "Белон" взыскано 3 282 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СтавСталь" просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт считает, что решение принято в отсутствие доказательств передачи спорного имущества ООО "СтавСталь"; указывает на то, что в ходе судебного разбирательства отчет оценщика не исследовался, вопрос о приобщении его к материалам дела не ставился; о представлении в материалы дела данного документа ООО "СтавСталь" не знало, что лишило его возможности заблаговременно подготовить рецензию на отчет; заявить ходатайства о вызове специалиста для разъяснений по проведенному исследованию, заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.
В отзыве истец просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "СтавСталь" поддержало доводы жалобы, просило судебное заседание отложить для подготовки ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, представитель Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю просил решение оставить без изменения, представитель истца поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство ООО "СтавСталь" об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку апеллянт имел достаточно времени для подготовки ходатайства о проведении экспертизы (с момента подачи жалобы - 25.05.2020 до даты судебного заседания - 07.07.2020). При этом следует учесть, что судебное заседание уже неоднократно откладывалось (определения от 21.04.2020 и 04.06.2020).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2017 ООО "Белон" (заказчик) и ООО "СтавСталь" (подрядчик) заключили эксклюзивный договор подряда N 17/2Б-02 на переработку давальческого сырья, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы и оказывать услуги по переработке сырья с использованием материалов - лома черных металлов, ферросплавов, электродов, огнеупорных материалов, шлакообразующих материалов, добавочных и иных материалов, принадлежащих заказчику на праве собственности на всех этапах переработки с целью получения заготовки непрерывнолитой квадратной и строительной арматуры (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.7 указанного договора передача заказчиком подрядчику материалов для переработки и передача подрядчиком заказчику готовых изделий не влечет перехода права собственности на это имущество и не является реализацией товаров в соответствии со статьей 39 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Право собственности на сырье и готовую продукцию принадлежит заказчику.
Из пункта 1.17 договора следует, что во избежание дополнительных расходов на заводе, задержек грузовиков и неоптимального использования кранового хозяйства, хранение сырья и готовой продукции на территории подрядчика входит в стоимость работ по настоящему договору и не подлежит отдельной оплате со стороны заказчика. Хранение сырья и готовой продукции может осуществляться заказчиком на территории подрядчика без ограничения по времени.
В соответствии с отчетом о расходовании давальческого сырья и производстве готовой продукции и полуфабрикатов за период 01.05.2017 - 15.05.2017 подрядчиком фактически произведено заготовки непрерывнолитой квадратной 130-130 СТ3сп 6 м - 138,970 тонн, арматуры А500С 11,7 d=20 - 0,025 тонн, арматуры А500С н/д d=16 - 22,056 тонн, арматуры А500С н/д d=20 - 20,962 тонн, арматуры ЗТУ А500С А d=16 - 0,602 тонн.
17 мая 2017 года в Главное Управление Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю поступило заявление от гражданина Раджеша К.С. в отношении Гасанова Г.М. и Вавилова С.В. по факту мошеннических действий при неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, которое зарегистрировано за N 3813 от 17.05.2017. Также, 17.05.2017 и 19.05.2017 в за NN 3814 и 3873 соответственно, зарегистрированы аналогичные заявления гражданина Раджеша К.С. Вышеуказанные материалы проверки приобщены к материалу N 3813 от 17.05.2017.
В ходе сбора материала проверки от должностных лиц ООО "СтавСталь" была получена сохранная расписка о том, что ООО "СтавСталь" берет на себя обязательства по сохранению товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО "Белон", в том числе готовой продукции (заготовка) в количестве 112,292 тонны, готовой продукции (арматура) в количестве 957,613 тонн.
14 июня 2017 года сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю совместно с сотрудниками ООО "СтавСталь" и ООО "Белон" проводилась инвентаризация готовой продукции, принадлежащей ООО "Белон", указанной в сохранной расписке. Согласно сохранной расписке от 10.06.2017 имущество было отдельно складировано и промаркировано. Сведения о том, что данное имущество изымалось в рамках материала проверки сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю отсутствуют, никаких процессуальных документов по изъятию данной продукции не составлялось.
Все материалы, полученные в ходе проведения до следственной проверки были переданы в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 14.09.2017 по указанным материалам старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором юстиции Кряжевым М.Н. 14.09.2017 возбуждено уголовное дело N 11701070035290288 по факту хищения путем обмана с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности денежных средств компании Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ) в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
20 июня 2018 года в рамках указанного уголовного дела готовая продукция (арматура) в количестве 957,613 тонн была признана старшим следователем по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю Кряжевым М.Н. в качестве вещественных доказательств и приобщена к материалам уголовного дела.
Готовая продукция (заготовка) в количестве 112,292 тонны после возбуждения уголовного дела следователями СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю не осматривалась, в качестве вещественных доказательств не признавалась, к материалам уголовного дела не приобщалась.
Признанная вещественным доказательством при уголовном деле арматура была получена конкурсным управляющим ООО "Белон" в период с 18.04.2019 по 24.04.2019 на основании акта приема-передачи вещественных доказательств от 24.04.2019.
Поскольку заготовка в количестве 112,292 тонн не возвращена, 10.06.2019 ООО "Белон" в лице конкурсного управляющего Диненко В.В. старшему следователю по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кряжеву М.Н. направлено требование об обязании ООО "СтавСталь" вернуть имущество.
27 мая 2019 года истцом в адрес ООО "СтавСталь" направлена претензия с требованием о возврате готовой продукции (заготовки) в количестве 112,292 тонн, а в случае его отсутствия возместить его действительную стоимость.
В ответ на претензию ООО "СтавСталь" сообщило, что по результатам инвентаризации имущества не выявлено.
13 июня 2019 года следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Козыревой А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Диненко В.В., так как заготовка в количестве 112,292 тонн в ходе предварительного следствия не осматривалась и в качестве вещественного доказательства не приобщалась.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По заявленному требованию о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, в предмет доказывания входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.
Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что в результате переработки полученного от истца давальческого сырья на основании эксклюзивного договора подряда N 17/2Б-02 ООО "СтавСталь" осуществило выпуск готовой продукции - стальной заготовки, которая хранилась на территории ООО "СтавСталь", но принадлежала ООО "Белон" в соответствии с положениями пункта 1.7 договора.
По состоянию на 14.06.2017 на хранении на территории прокатного цеха ООО "СтавСталь" находилась принадлежащая истцу отдельно складированная и промаркированная нитрокраской оранжевого цвета непрерывнолитая заготовка общей теоретической массой 112,439 тонн, что подтверждается актами инвентаризации от 14.06.2017. Сведения об указанном количестве готовой продукции (заготовки) содержатся также в сохранной расписке от 10.06.2017 и письме ООО "СтавСталь" от 01.02.2018 N 173, адресованном губернатору Ставропольского края (том 3, л.д. 29-31).
Факт выпуска ООО "СтавСталь" заготовки подтвержден представленными в материалы дела подписанным подрядчиком и заказчиком отчетом о расходовании давальческого сырья и производстве готовой продукции и полуфабрикатов за 01.05.2017-15.05.2017 и справкой ООО "СтавСталь" (без номера и даты; том 1 л.д. 183).
При этом доказательств возврата имущества материалы дела не содержат.
В соответствии с условиями пункта 3.2.4 договора N 17/2Б-02 подрядчик обязался своевременно и в полном объеме предоставлять заказчику готовую продукцию, а также отвечать за сохранность и наличие готовой продукции, еще не вывезенной с территории подрядчика.
Конкурсный управляющий ООО "СтавСталь" заявил об отсутствии у подрядчика принадлежащей истцу заготовки в количестве 112,439 тонн, что установлено в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, завершенной 05.04.2019.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СтавСталь" в нарушение условий договора не передал заказчику произведенную готовую продукцию и не обеспечил сохранность этой продукции, хранящейся на его территории, в связи с чем должен нести установленную договором и законом ответственность в виде возмещения заказчику стоимости утраченного имущества.
Таким образом, довод жалобы о том, что решение принято в отсутствие доказательств передачи имущества ООО "СтавСталь", апелляционным судом не принимается.
На основании заявки истца от 24.12.2019 ООО "РусОценка-СК" проведено исследование по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 01.06.2019.
В результате исследования установлено, что рыночная стоимость имущества - непрерывнолитая заготовка общей массой 112,439 тонн составляет 3 282 000 руб.
Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства 15.01.2020 судом отчет не исследовался, вопрос о приобщении его к материалам дела не ставился; ООО "СтавСталь" о представлении в материалы дела данного документа не знало, не принимается.
В силу положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 15.01.2020, от ООО "СтавСталь" принимала участие Ахидова Е.Н. (доверенность от 10.01.2020), которая при обсуждении судом вопроса о приобщении к материалам дела указанного отчета, каких-либо возражений не заявила.
Более того, от ООО "СтавСталь" не поступило и каких-либо возражений и ходатайство относительно содержания самого отчета, как и ходатайств об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленным истцом доказательством. Также в суде первой инстанции ООО "СтавСталь" не заявлялись ходатайства о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 по делу N А63-16571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
