Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №16АП-940/2020, А63-20269/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А63-20269/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовицкого Василия Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по делу N А63-20269/2019 по иску индивидуального предпринимателя Дубовицкого Василия Александровича, г. Ставрополь (ИНН 090801081552 ОГРНИП 314265122500282) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Плетинь Роману Борисовичу, с. Новое Село Брюховецкого района Краснодарского края (ИНН 232701955991 ОГРНИП 305232706100054) о взыскании задолженности; и встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Плетинь Романа Борисовича к индивидуальному предпринимателю Дубовицкому Василию Александровичу о признании договора купли-продажи утратившим юридическую силу, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Дубовицкого Василия Александровича - Ракушева М.К. (по доверенности от 25.05.2020), представителей индивидуального предпринимателя Плетинь Романа Борисовича - Ромась Д.С. (по доверенности N 23АА7707385 от 16.03.2018), Величко Е.В. (по доверенности N 23АА8795084 от 13.01.2020),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дубовицкий Василий Александрович (далее - ИП Дубовицкий В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Плетинь Роману Борисовичу (далее - глава КФХ Плетинь Р.Б., глава) о взыскании задолженности в размере 567 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 000 755 руб., пеней размере 600 453 руб., также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
10.12.2019 глава КФХ Плетинь Р.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП Дубовицкому В.А. о признании договора купли-продажи N СМ-42 от 25.08.2016 прекратившим действие.
Определением от 15.01.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 03.02.2020 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с главы КФХ Плетинь Р.Б. в пользу ИП Дубовицкого В.А. задолженность в размере 567 000 руб., 3 923 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.
Суд пришел к выводу, что между сторонами заключена разовая сделка купли - продажи семян на сумму 567 000 руб. Поскольку глава КФХ Плетинь Р.Б. оплату поставленных семян лука не произвел, с него в пользу предпринимателя взыскана сумма долга в заявленном объеме. Отказывая предпринимателю в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней, суд указал, что стороны не достигли соглашения об установлении данных условий.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дубовицкий В.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 03.02.2020 в части отказа ему в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции и нарушение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу, глава КФХ Плетинь Р.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.07.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки судебного акта в части от сторон не поступило.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ИП Дубовицкого В.А. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что 25.08.2016 между ИП Дубовицким В.А. (продавец) и главой КФХ Плетинь Р.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи N СМ-42, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (том 1 л. д. 49 - 50).
Срок, способ передачи товара и качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в договоре и спецификации (пункты 3.1, 4.1 договора).
В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящим договором предусмотрена обязанность покупателя уплачивать 0,5 % в день от суммы приобретенного товара, в рамках настоящего договора. Стороны договорились, что дней начисления процентов за пользование коммерческим кредитом является день, следующий за днем окончания отсрочки и/или рассрочки платежа, указанного в спецификации. Данный пункт договора применяется в отношении товара, проданного в кредит (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 9.1 договора, в случае просрочки оплаты товара против сроков, указанных в договоре, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
03.09.2018 стороны подписали спецификацию N 5 в которой предусмотрели поставку семян лука на общую сумму 567 000 руб. со сроком оплаты до 15.09.2018, сроком получения самовывозом - до 05.09.2018 (том 1 л. д. 51).
03.09.2018 ИП Дубовицкий В.А. поставил в адрес главы семена лука сортов Сандра F1, Ламика F1, Фиамма F1, Эленка F1 в общем количестве 45 тонн на общую сумму 567 000 руб., в подтверждение чего представлена товарная накладная N 145 (том 1 л. д. 52-53).
Ввиду отсутствия своевременной оплаты, 02.09.2019 ИП Дубовицкий В.А. направил в адрес главы КФХ Плетинь Р.Б. претензию, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л. д. 79 - 80).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.
Глава КФХ Плетинь Р.Б., полагая, что действия предпринимателя по взысканию платы за коммерческий кредит являются незаконными, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 454, 458, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного товара в заявленном размере, в связи с чем, удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга.
В указанной части судебный акт не оспаривается и не подлежит пересмотру апелляционным судом.
Несогласие апеллянта заключается в необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении требований о взыскании с главы КФХ Плетинь Р.Б. процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 000 755 руб. за период с 15.09.2018 по 02.09.2019 и пеней за просрочку сроков оплаты в размере 600 453 руб. за период с 15.09.2018 по 02.09.2019.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Статья 823 ГК РФ также предусматривает, что предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), должно быть предусмотрено в договоре, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, в ситуации, когда заключение договора не является для сторон обязательным, именно наличие единой воли субъектов, заключающих договор, в отношении содержания его условий как предусмотренных законом, так и включенных по желанию любой стороны, является обязательным для вывода о признании такового заключенным. Указанное толкование следует из принципа свободы договора, предполагающего возможность принудительного вовлечения субъекта гражданского оборота в имущественное правоотношение исключительно в случаях, установленных законом, например - при заключении публичного договора, образуя основные начала гражданского законодательства.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем не доказано согласование сторонами сделки условий о коммерческом кредите и неустойки, при том, что главой такое согласование отрицается.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что спецификация N 5 от 03.09.2018 фактически является неотъемлемой частью договора N СМ-42 от 25.08.2016, в материалы дела не представлено.
Статьей 425 ГК РФ, установлено договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Судом установлено, что на момент подписания спецификации N 5 от 03.09.2018 обязательства сторон по договору N СМ-42 от 25.08.2016 исполнены в полном объеме. Оплата поставленного товара произведена 06.10.2016, что подтверждается платежными поручениями N 502 от 06.10.2016 и N 410 от 26.08.2016 (том 1 л. д. 77 - 78).
В спецификации N 5 от 03.09.2018 предприниматель и глава оговорили все существенные условия договора поставки: ассортимент, количество и стоимость подлежащей передачи продукции, срок ее получения, оплаты и способ вывоза.
Надпись на спецификации N 5 "договор купли продажи N СМ-42 от 25.08.2016 года" не является безусловным доказательством согласования сторонами воли на распространение всех его условий на правоотношения 2018 года.
Условия, содержащиеся в договоре купли-продажи N СМ-42 от 25.08.2016 о значительном размере процентов за пользование коммерческим кредитом (0,5% в день или 182,5% годовых) и пени за просрочку оплаты (0,3% в день или 109,5% годовых) не отражены в спецификации N 5 от 03.09.2018.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спецификация N 5 от 03.09.2018 является самостоятельной сделкой, является правильным.
Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
ИП Дубовицким В.А. не предоставлены доказательства заключения договора поставки на условиях, содержащихся в договоре купли-продажи N СМ-42 от 25.08.2016.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по делу N А63-20269/2019 признается соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по делу N А63-20269/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка