Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-932/2020, А63-6213/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А63-6213/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края - Гуторовой И.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу N А63-6213/2019, принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (ОГРН 1042601069994, город Минеральные Воды) о признании общества с ограниченной ответственностью "Военинвестстрой КМВ" (ОГРН 1042600744097, поселок Иноземцево города Железноводска) несостоятельным (банкротом) и ходатайство Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, город Ставрополь, об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - МРИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, уполномоченный орган, заявитель, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Военинвестстрой КМВ" (далее - ООО "Военинвестстрой КМВ", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 08.04.2019 указанное заявление принято, в отношении ООО "Военинвестстрой КМВ" возбуждено производство по делу N А63-6213/2019 о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 30.07.2019 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Данным определением суд также привлек Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору к участию в деле, принял к рассмотрению его ходатайство о признании ООО "Военинвестстрой КМВ" банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.
Определением от 09.2.2019 суд отложил рассмотрение обоснованности заявления уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом) и вынес определение о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Одновременно суд, учитывая социальную значимость банкротства организаций-застройщиков, руководствуюсь пунктами 2.1, 2.4, 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, посчитал необходимым по собственной инициативе направить в саморегулируемую организацию ассоциацию арбитражных управляющих "Синергия", ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", некоммерческое партнерство - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", запросы о предоставлении аккредитованной публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим ООО "Военинвестстрой КМВ".
Определением от 13.01.2020 произведена замена стороны по делу управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на правопреемника - Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края.
К заседанию суда от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием у ООО "Военинвестстрой КМВ" активов, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 производство по делу о банкротстве прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что непредставление участвующими в деле лицами кандидатуры арбитражного управляющего более трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в суд была представлена кандидатура управляющего Шереметова А.Н.
В судебном заседании представитель Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.03.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу N А63-6213/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из положений параграфа 7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в делах о банкротстве организаций-застройщиков помимо полномочий, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, наделен специальными полномочиями по рассмотрению денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений и самостоятельному их включению в соответствующий реестр требований кредиторов (участников строительства), по осуществлению замены кредитора в реестре в случае перехода требования участника строительства, включенного конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства в соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, а также иные полномочия.
Следовательно, в силу норм Закона о банкротстве участие конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника-застройщика является обязательным.
Согласно пункту 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие требованиям, установленным Законом о банкротстве, и аккредитованные Фондом.
При подаче заявления о признании застройщика банкротом в нем указываются кандидатура арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой является указанный арбитражный управляющий (пункт 2.4 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Определением от 30.07.2019 суд первой инстанции предложил ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представить сведения о наличии у Тимошенко А.А. аккредитации Фонда. От указанной саморегулируемой организации поступила информация об отсутствии у Тимошенко А.А. аккредитации Фонда, а также об отсутствии в ассоциации арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными конкурсным управляющим ООО "Военинвестстрой КМВ".
Судом налоговому органу представлено дополнительное время для представления новой саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должником. Однако уполномоченный орган кандидатуру арбитражного управляющего или наименование другой саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должником, суду не представил.
В соответствие со статьей 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Кандидатура арбитражного управляющего для утверждения на должность арбитражного управляющего должна быть представлена к указанной дате (пункты 6, 7, 9 статьи 45 Закона о банкротстве).
Суд в целях реализации прав участвующих в деле лиц на выбор кандидатуры арбитражного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции 02.12.2019 объявил перерыв до 09.12.2019, суд предложил участвующим в деле лицам представить наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником либо аккредитованную Фондом кандидатуру арбитражного управляющего (фамилия, имя, отчество управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) и информацию о его соответствии требованиям статьей 20, 20.2, 201.1 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим ООО "Военинвестстрой КМВ", являющимся застройщиком. Однако участвующие в деле лица своим правом не воспользовались, ни наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, ни кандидатуру арбитражного управляющего суду не представили.
Следовательно, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, также предлагалось представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий. Соответствующая информация в суд первой инстанции не поступила.
При этом, поскольку право на банкротство организации-застройщика закреплено в законе и оно не может быть осуществлено кредитором или уполномоченным органом без участия арбитражного управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия участвующих в деле лиц, суд может одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).
На основании изложенного, учитывая социальную значимость банкротства организаций-застройщиков, суд посчитал необходимым по собственной инициативе направить в саморегулируемую организацию ассоциацию арбитражных управляющих "Синергия", ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", некоммерческое партнерство - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", запросы о предоставлении аккредитованной Фондом кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим ООО "Военинвестстрой КМВ".
От указанных саморегулируемых организаций поступили сведения об отсутствии арбитражных управляющий, согласившиеся быть утвержденными конкурсным управляющим ООО "Военинвестстрой КМВ".
Следовательно, суд первой инстанции неоднократно предлагал участвующим в деле лицам реализовать свое право на выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой судом может быть утвержден конкурсный управляющий должником.
Более того, суд по собственной инициативе истребовал у пяти саморегулируемых организаций, в составе членов которых имеются арбитражные управляющие, аккредитованные Фондом, сведения о кандидатурах таких управляющих и информации об их соответствии требованиям Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Военинвестстрой КМВ".
Однако, члены указанных саморегулируемых организаций не выразили согласия быть утвержденными конкурсным управляющим должником.
В суд первой инстанции кандидатура конкурсного управляющего, равно как и наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, кредиторами не представлена.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции предприняты все возможные меры для установления кандидатуры конкурсного управляющего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
В силу статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалами дела подтверждается, что рассмотрение вопроса утверждения управляющего неоднократно откладывалось (объявлялся перерыв) по причине непредставления лицами, участвующими в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего и отсутствия согласия арбитражных управляющих.
Поскольку норма, закрепленная в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, фактически предписывает суду по истечении названного в ней срока прекращать производство по делу о банкротстве, она является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока по тем или иным основаниям.
Учитывая, что в течение нескольких месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду предложена не была, производство по настоящему делу о банкротстве правомерно прекращено.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что в суд была представлена кандидатура управляющего Шереметова А.Н., которая надлежащим образом не проверена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная кандидатура представлена НП Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НПС СОПАУ) "Альянс Управляющих" в суд первой инстанции 10.01.2020 в 14.54 (том 6, л.д. 13-14), между тем, в последующем от указанной саморегулируемой организации поступила информация о невозможности предоставить кандидатуры для назначения арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника ООО "Военинвестстрой КМВ" в виду того, что арбитражные управляющие не изъявили согласие на утверждение арбитражным управляющим по данному делу. Данное письмо поступило в суд первой инстанции 13.01.2020 в 09.20 (том 6, л.д. 22-23). Следовательно, с учетом того, что от саморегулируемой организации информация о невозможности представить кандидатуру поступила позже (13.01.2020), то суд первой инстанции обоснованно взял за основу именно указанное письмо. Доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные в первоначальном письме управляющий имеет аккредитацию Фондом, для его утверждения.
Рассмотрев ходатайство налогового органа о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика наблюдение и финансовое оздоровление не применяются. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд: принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения; принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Более того, в силу пункта 3.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд вправе авансировать расходы арбитражного управляющего, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, с последующим возмещением таких расходов Фонда за счет конкурсной массы должника в составе требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной для такого вида требований, отнесенных к текущим платежам.
Следовательно, полное исследование финансово-имущественного состояния должника, соответственно, выводы о возможности формирования конкурсной массы (в том числе за счет возможного оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности или привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц) могут быть сделаны в ходе осуществления процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за ООО "Военинвестстрой КМВ" на праве собственности зарегистрированы жилой дом (площадь 61,2 кв.м, кадастровый номер 26:34:060503:615) и земельный участок (площадь 450 кв.м, кадастровый номер 26:34:060503:144) (выписка из ЕГРН от 25.11.2019). Ориентировочная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 505 868,00 руб.
Учитывая ежемесячный размер вознаграждения конкурсного управляющего (30 000,00 руб.), определенный статьей 20.6 Закон о банкротстве, общая сумма его вознаграждения за один год составляет 360 000,00 руб.
При таких обстоятельствах, стоимость имеющегося у должника имущества превышает размер расходов. Доказательств подтверждающих недостаточность имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве не представлено.
Кроме того, в случае выявления в ходе процедуры банкротства недостаточности имущества должника и нецелесообразности дальнейших мероприятий для формирования конкурсной массы, рассмотрение вопроса о прекращении дела о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве может быть инициировано как арбитражным управляющим, так и назначено судом по собственной инициативе.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, вероятность обнаружения у должника имущества и (или) источников финансирования процедур банкротства не исчерпана, а прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Военинвестстрой КМВ" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления о признании общества банкротом, при наличии у него объектов недвижимости, является преждевременным.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Доводов относительно несогласия с определением суда в указанной части не заявлено.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу N А63-6213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
