Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-931/2021, А63-13047/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А63-13047/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 по делу N А63-13047/2020, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" - Ковалевой Е.С. (доверенность от 12.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Европейская Транспортная Компания" - Киргуевой Е.А. (доверенность от 26.08.2020),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Европейская Транспортная Компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евробетон" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 30.04.2020 N 30/04/20 в сумме 643 225 руб., по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.07.2019 в сумме 181 174 руб. 90 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 500 руб. (уточненные требования).
Решением от 19.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 824 399 рублей 90 копеек долга, принят отказ от иска в части взыскания судебных расходов, производство по делу в этой части прекращено.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец в обоснование заявленных требований представил универсальные передаточные акты (далее - УПД), однако в них отсутствуют ссылки на реквизиты договора, в рамках исполнения которого оказаны услуги. Суд рассмотрел спор с нарушением правил подсудности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Европейская Транспортная Компания" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Евробетон (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 30.04.2020 N 30/04/20, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автобетононасос во временное владение и пользование за плату, а также оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации.
В пункте 1.3 договора указано, что транспортные средства арендуются в целях доставки и/или подачи бетонной смеси. Согласно пункту 1.5 договора размер арендной платы указывается в счете на оплату.
Арендная плата определяется исходя из объема доставленной и/или поданной с использованием транспортного средства арендодателя бетонной смеси исходя из расчета: плата за аренду одного автобетононасоса - 1 (одна) единица - 300 рублей (в том числе НДС-20%) за 1 м3 поданной бетонной смеси.
В пункте 1.7 договора стороны согласовали, что арендная плата за каждый период использования транспортных средств оплачивается арендатором в течение трех рабочих дней после окончания соответствующего периода использования транспортного средства на основании выставленного счета на оплату.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Ставропольского края.
В ходе исполнения договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 643 225 рублей, что подтверждается УПД N 631 от 30.04.2020, N 713 от 30.04.2020, N 693 от 31.05.2020, N 694 от 31.05.2020 на сумму 643 225 рублей, подписанными полномочными представителями истца и ответчика, содержащими оттиски печатей организаций.
Однако ответчик в нарушение условий договора аренды транспортных средств, оплату не произвел.
Также между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2019 N 01/07 перевозки грузов, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги по перевозке строительных и инертных материалов, а заказчик - произвести оплату услуг.
В силу пунктов 2.2, 2.3 договора время и условия перевозки согласовываются сторонами. Грузоперевозка осуществляется согласно заявке заказчика. Груз поставляется навалом и исчисляется в тоннах.
Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 30-ти банковских дней с момента вручения документов на оплату исполнителем.
Стоимость доставки груза определена в пункте 3.2 и составляет:
- при перевозке на расстоянии до 100 км - 190 рублей в т.ч. НДС, за одну тонну;
- при перевозке на расстояние 100 км - 270 рублей в т.ч. НДС, за одну тонну.
В силу пункта 6.6 договора в случае, если в результате переговоров между сторонами не будет достигнуто соглашение, все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края.
В ходе исполнения договора перевозки грузов истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 2 063 574 рублей 90 копеек, что подтверждается УПД N 1160 от 31.07.2019, N 1389 от 31.08.2019, N 1558 от 24.10.2019, N 538 от 30.04.2020, N 651 от 31.05.2020 на сумму 2 063 574 рублей 90 копеек, подписанными полномочными представителями истца и ответчика, содержащими оттиски печатей организаций.
Во исполнение условий договора перевозки грузов ответчик произвел оплату на сумму 1 882 400 рублей.
Таким образом, задолженность по договору перевозки грузов составила 181 174 рублей 90 копеек. Возражений относительно размера данной задолженности суду первой инстанции не представлено. Доказательств оплаты задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также представлено не было.
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 07.07.2020, подписанному истцом и ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составила 824 399 рублей 90 копеек (сумма задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 30.04.2020 N 30/04/20 составила 643 225 рублей; задолженность по договору перевозки грузов составила 181 174 рублей 90 копеек).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2020, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 631 от 30.04.2020, N 713 от 30.04.2020, N 693 от 31.05.2020, N 694 от 31.05.2020 на общую сумму 643 225 рублей, которые подтверждают, что во исполнение условий договора аренды транспортных средств от 30.04.2020 N 30/04/20 истец исполнил свои обязательства, а именно предоставил во временное владение и пользование транспортное средство ответчику.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Также в материалы дела представлены истцом УПД N 1160 от 31.07.2019, N 1389 от 31.08.2019, N 1558 от 24.10.2019, N 538 от 30.04.2020, N 651 от 31.05.2020 на общую сумму 2 063 574 рублей 90 копеек, которые подтверждают, что во исполнение условий договора от 01.07.2019 N 01/07 перевозки грузов, истец оказал услуги на указанную сумму.
Поскольку оплата по договору от 01.07.2019 N 01/07 перевозки грузов произведена не в полном объеме, у него образовалась задолженность в размере 181 174 рублей 90 копеек.
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 07.07.2020, подписанному истцом и ответчиком, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам составила 824 399 рублей 90 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела документами истец подтвердил фактическое оказание услуг по предоставлению во временное владение автобетононасоса именно ответчику, и оказал транспортные услуги по перевозки грузов, то есть подтвердил факт исполнения им своих договорных обязательств надлежащим образом по спорным договорам.
Оценка обстоятельствам дела дана с учетом имеющихся материалов, которые с учетом требований статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достаточными, соответствующими требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, обосновывающих необходимость предоставления иных документов, не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" содержат указание на оказание услуг с соответствующим предметом договора аренды (бетононасос). При отсутствии доказательств наличия иных правоотношений, к исполнению обязательств по которым представленные документы могли бы быть отнесены, суд первой инстанции обоснованно принял указанные документы в подтверждение исполнения договора аренды транспортных средств и договора оказания услуг.
Ссылка заявителя жалобы на то, что данный спор должен рассматриваться Арбитражным судом Краснодарского края, поскольку это было установлено договором перевозки грузом от 01.04.2020 N 01/04/2020, несостоятельна.
Как установлено судом, в заключенном между истцом и ответчиком договоре от 01.07.2019 N 01/07 в пункте 6.6. указывается, что в случае если в результате переговоров между сторонами не будет достигнуто соглашение, все споры будут переданы для разрешения в Арбитражный суд Ставропольского края.
Ссылки на иные договоры при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 по делу N А63-13047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: И.А. Цигельников
Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
