Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-929/2015, А15-4904/2014
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N А15-4904/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хасавюртовский консервный завод" Костюнина Александра Валерьевича и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице ДРФ АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2019 по делу N А15-4904/2014 (судья Лачинов Ф.С.) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хасавюртовский консервный завод" Костюнина Александра Валерьевича к закрытому акционерному обществу "Хасавюртовский консервный завод" и Махачеву Умару Гаджиевичу, третье лицо открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице ДРФОАО "Россельхозбанк"о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2013 и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании представителя Махачева У.Г. - Каулова Т.М. (по доверенности от 26.01.2019), представителя Махачевой З.А. - Каулова Т.М. (по доверенности от 28.01.2019), представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице ДРФ АО "Россельхозбанк" - Митаровой З.М. (по доверенности от 21.12.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Хасавюртовский консервный завод" Костюнин Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к закрытому акционерному обществу "Хасавюртовский консервный завод" и Махачеву Умару Гаджиевичу, третье лицо открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице ДРФ ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 25.06.2013 между ЗАО "Хасавюртовский консервный завод" и Махачевым У.Г. и применении последствий недействительности сделки; о признании права собственности ЗАО "Хасавюртовский консервный завод" на земельный участок площадью 47366 кв.м. с кадастровым номером 05-41-00-01-78-2, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Хасавюрт, ул.Тотурбиева, д.66 и включении требований Махачева Умара Гаджиевича в размере 250 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Хасавюртовский консервный завод" для удовлетворения в очередности третьей.
К участию в деле привлечены ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице ДРФ ОАО "Россельхозбанк" и Управление Росреестра по Республике Дагестан.
Определением от 29.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением 16 ААС от 07.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2016 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2016 и Постановление 16 ААС от 07.03.2017 по делу N А15-4904/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд, в порядке ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования представителя заявителя, в котором просил: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 47366 кв.м, с кадастровым номером: 05:41:000178:92, заключенного 25.06.2013 между ЗАО "Хасавюртовский консервный завод" и Махачевым Умаром Гаджиевичем; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 47366 кв.м, с кадастровым номером: 05:41:000178:92, заключенного 07.08.2015 между Махачевым Умаром Гаджиевичем и Шариповой Барият Магомедовной; применить последствия сделки, обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности за Шариповой Барият Магомедовной.
Определением от 21.03.2019 суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка пл. 47366 кв.м., кадастровый номер 05:41:000178:92 от 25.06.2013, заключенный между закрытым акционерным обществом "Хасавюртовский консервный завод" и Махачевым Умаром Гаджиевичем. Производство по заявлению в части требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка пл. 47366 кв.м., кадастровым номером 05:41:000178:92 от 07.08.2015, заключенного между Махачевым Умаром Гаджиевичем и Шариповой Барият Магомедовной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра по Республике Дагестан исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности за Шариповой Барият Магомедовной прекратил. Взыскал с Махачева Умара Гаджиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.
Не согласившись с принятым определением, Костюнин Александр Валерьевич и АО "Россельхозбанк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с экспертным заключением, а также указывая на необоснованный отказ в примени последствий недействительности сделки.
Представитель Махачева У.Г. и Махачевой З.А. направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Махачева У.Г. и Махачевой З.А. просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель банка просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением от 19.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.
Должник и Махачев У.Г. заключили договор купли-продажи от 25.06.2013 земельного участка площадью 47366 кв.м, кадастровый номер 05:41:000178:92, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева, д. 66.
Земельный участок продан ответчику за 250 тыс. рублей.
Договор зарегистрирован в уполномоченном органе 15.07.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.12.2014 (т. 1, л. д. 36).
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Во исполнении Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 судом была назначена судебная экспертиза на установление рыночной стоимости земельного участка, площадью 47366 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000178:92, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Хасавюрт, ул.Тотурбиева, д.66.
Согласно заключению эксперта N549 от 21.11.2018 рыночная стоимость земельного участка, площадью 47 366 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000178:92, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Хасавюрт, ул.Тотурбиева, д.66 составляет 13 058 000 руб.
Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение.
Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что заявленные ходатайства о проведении повторной экспертизы возражения отнсительно выводов, изложенных в заключении не подлежат удовлетворению.
Несогласие с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не дает оснований считать выводы необоснованными.
Указанная в заключении эксперта цена выше стоимости установленной договором купли-продажи земельного участка, площадью 47366 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000178:92, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Хасавюрт, ул. Тотурбиева, д.66.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.
Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения данного заявления собственником спорного земельного участка является гражданка Шарипова Б.М.
При таких обстоятельствах производство по заявлению в обжалуемой части правомерно прекращено судом.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобах.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хасавюртовский консервный завод" Костюнина Александра Валерьевича и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице ДРФ АО "Россельхозбанк" о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказать.
Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2019 по делу N А15-4904/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Хасавюртовский консервный завод" Костюнину Александру Валерьевичу денежные средства в размере 45 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по чеку от 04.06.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
