Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 16АП-927/2020, А63-21840/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N А63-21840/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу управляющей компании "Южный округ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2020 года по делу N А63-21840/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (г. Ставрополь, ОГРН 1172651005405), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Южный округ" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635011523), о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 183 315 руб., неустойки в размере 11 889, 11 руб., всего 195 204, 11 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Аметист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО УК "Южный округ" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 183 315 руб., неустойки в размере 11 889, 11 руб., всего 195 204, 11 руб.
Решением суда от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Не согласившись с решением суда, управляющая компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства увеличения цены обследования одного помещения с 40 руб. указанных в договоре, до 70 руб. указанных в Приложении N 1 к договору.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.03.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно апеллянт просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что апеллянт не знал о состоявшемся судебном акте.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как видно из материалов дела резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 22.01.2020, в связи с чем предусмотренный АПК РФ 15-тидневный срок обжалования решения истекал 12.02.2020.
Апелляционная жалоба общества сдана в суд первой инстанции, согласно оттиску штампа на жалобе, 14.02.2020.
Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, и учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в адрес ответчика не направлялись судебные акты по делу, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и резолютивная часть решения были направлены ответчику по его юридическому адресу, что подтверждается конвертами, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, все судебные акты по делу были своевременно опубликованы в информационно-коммуникационной сети интернет. Следовательно, у ответчика была возможность отслеживания движения дела в сети интернет.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции представлены доказательства направления копии искового заявления управляющей компании, что также свидетельствует о том, что ответчик знал о начавшемся судебном разбирательстве и, обладая соответствующей информацией должен был принять соответствующие меры для получения информации по движению дела, в том числе обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Риск наступления неблагоприятных последствии, в связи с бездействием, полностью ложится на юридическое лицо, которое бездействует и не принимает соответствующих мер для реализации своих прав и надлежащего исполнения своих обязанностей.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "Аметист" (далее - исполнитель) и ООО УК "Уют", ныне ООО УК "Южный округ" (далее - заказчик), были заключены договоры на оказание услуг от 01.02.2018, от 01.05.2018 N 198 от 01.04.2018 N 17а, от 01.04.2017 N 62/1, от 01.10.2017 N М52/12, от 01.04.2017 N 62 video, от 01.12.2017 N 161 А, от 18.05.2018, от 01.07.2018.
В соответствии с договором на проверку вентиляционных каналов от газифицированных помещений от 01.02.2018 исполнитель обязался оказать услуги по проверке технического состояния вентиляционных каналов от помещений, в которых расположено газовое оборудование в жилых многоквартирных домах согласно приложению N 1, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно п. 3.1 договора стоимость разовой проверки составила 40 руб. за каждое проверенное жилое помещение в многоквартирном доме. Оплата производится в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3. 4 договора).
Сторонами подписано приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора от 01.02.2018, с указанием количества многоквартирных домов (20), количества подъездов, этажей, квартир (помещений), проверок и цены за проверку одного помещения 70 руб.
Между сторонами подписаны акты оказанных услуг за период с сентября 2018 года по октябрь 2018 года (л. д. 18-30). Стоимость оказанных услуг составила 62 020 руб.
В соответствии с договором об оказании услуг по установке и техническому обслуживанию системы ограничения доступа (домофона) от 01.05.2018 N 198 исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию домофона, расположенного по адресам в соответствии с приложением N 1, а заказчик - оплатить работы по техническому обслуживанию.
За техническое обслуживание предусматривается ежемесячная оплата в сумме согласно установленному тарифу 20 руб. за один календарный месяц с квартиры (пункт 5.1 договора). Оплата производится на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней ежемесячно (пункт 5.2 договора).
Сторонами подписано приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора от 01.05.2018 N 198, с указанием количества многоквартирных домов (3), количества подъездов, дверей, квартир (помещений) и стоимости обслуживания в месяц 6 750 руб.
Сторонами подписаны акты оказанных услуг за период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года (л. д. 34-43). Стоимость оказанных услуг составила 40 500 руб.
В соответствии с договором об оказании услуг по установке и техническому обслуживанию системы ограничения доступа (домофона) от 01.04.2018 N 17а исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию домофона, расположенного по адресам в соответствии с приложением N 1, а заказчик - оплатить работы по техническому обслуживанию (л. д. 44-45).
За техническое обслуживание предусматривается ежемесячная оплата в сумме согласно установленному тарифу 20 руб. за один календарный месяц с квартиры (пункт 5.1 договора). Оплата производится на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней ежемесячно (пункт 5.2 договора).
Сторонами подписано приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора от 01.04.2018 N 17а, с указанием количества многоквартирных домов (1), количества подъездов, дверей, квартир (помещений) и стоимости обслуживания в месяц.
Между сторонами подписаны акты оказанных услуг за период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года (л. д. 46-49). Стоимость оказанных услуг составила 7 560 руб.
В соответствии с договором об оказании услуг по установке и техническому обслуживанию системы ограничения доступа (домофона) от 01.04.2017 N 62/1 исполнитель обязался проводить ежемесячно техническое обслуживание оборудования системы домофона по адресу в соответствии с приложением N 1, а заказчик - оплатить техническое обслуживание и ремонт домофона (л. д. 50-52).
Сторонами подписано приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора от 01.04.2017 N 62/1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018), с указанием количества многоквартирных домов (10), количества подъездов, этажей, квартир (помещений) и стоимости обслуживания в месяц в сумме 35 760 руб.
Между сторонами подписаны акты оказанных услуг за период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года (л. д. 53-59). Стоимость оказанных услуг составила 29 260 руб.
В соответствии с договором на сервисное техническое обслуживание и ремонтные работы автоматических ворот от 01.10.2017 N М 52/12 исполнитель обязался оказать услуги по сервисному техническому обслуживанию оборудования в соответствии с приложением N 1, а заказчик - своевременно и в полном объеме оплачивать работы (л. д. 60-63).
Стоимость договора складывается из стоимости работ по сервисному техническому обслуживанию (приложение N 1), сумма годового обслуживания составляет 24 000 руб., в том числе стоимость работ по ремонту оборудования и стоимости ремонтных материалов запчастей (приложение N 2, пункт 3.1 договора). Оплата за сервисное обслуживание осуществляется ежемесячно пропорционально каждому месяцу от общей суммы договора. Оплата по договору осуществляется заказчиком не позднее 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки (пункты 3.2, 3.4 договора).
Между сторонами подписаны акты оказанных услуг за период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года (л. д. 64-67). Стоимость оказанных услуг составила 14 000 руб.
В соответствии с договором на техническое обслуживание системы видеонаблюдения от 01.04.2017 N 62 video исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, указанной в приложении N 1, а заказчик - производить своевременную оплату за техническое обслуживание оборудования (л. д. 68-71).
Ежемесячная стоимость работ по договору составила 6 270 руб. (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017). Платежи по договору заказчик производит за истекший месяц не позднее 25 числа следующего месяца, на основании предоставленного исполнителем акта выполненных работ (п. 5.3 договора).
Обслуживание системы видеонаблюдения осуществляется по адресам г. Ставрополь, ул. Орджоникидзе, 62, ул. Пирогова, 98/1 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017).
Между сторонами подписаны акты оказанных услуг за ноябрь 2018 года (л. д. 72). Стоимость оказанных услуг составила 6 270 руб.
В соответствии с договором на техническое обслуживание автоматических ворот от 01.12.2017 исполнитель обязался ежемесячно оказывать услуги по техническому обслуживанию автоматических ворот в количестве 2 шт., расположенных на объекте: г. Невинномысск, ул. Калинина, д. 161 А, заказчик, в свою очередь, производить своевременную оплату за техническое обслуживание оборудования (л. д. 73-74).
Стоимость работ составила 4 000 руб. (пункт 5.2 договора). Расчет за ежемесячное обслуживание производится в течение 10-ти банковских дней (пункт 5.1 договора).
Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 30.11.2018 N 305 на сумму 4 000 руб. (л. д. 78).
В соответствии с договорами на оказание услуг от 18.05.2018 и от 01.07.2018 исполнитель обязался оказать услуги по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить услуги (л. д. 74, 79).
Цена за оказанные услуги по договору от 18.05.2018 составила 11 475 руб., по договору от 01.07.2018 - 8 230 руб. (пункты 3.1 договоров). Заказчик обязался принять по акту работы (услуги) и оплатить их по установленной цене в течение 3 рабочих дней с даты подписания унифицированных форм КС-2, КС-3 (пункты 2.3.2 договоров).
Между сторонами подписаны акт об оказании услуг от 30.05.2018 N 138 на сумму 11 475 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.05.2018 N 175 на установку датчиков звуков, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2018 (договор от 18.05.2018; л. д. 75-77).
По договору от 01.07.2018 стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 27.07.2018 на прокладку электрического кабеля до ворот многоквартирного дома и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2018 (л. д. 81-82).
Заказчик направил в адрес исполнителя уведомление от 15.02.2019 N 20 о расторжении всех заключенных между сторонами договоров ввиду низкого качества оказываемых услуг.
В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг, исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность.
В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден имеющимися в деле документами (договорами от 01.02.2018, от 01.05.2018 N 198 от 01.04.2018 N 17а, от 01.04.2017 N 62/1, от 01.10.2017 N М52/12, от 01.04.2017 N 62 video, от 01.12.2017 N 161 А, от 18.05.2018, от 01.07.2018, актами оказанных услуг, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат).
Таким образом, материалами дела подтвержден и судом первой инстанции правильно установлен факт наличия задолженности у ответчика в общей сумме 183 315 руб.
Доказательств уплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.
Факт оказания услуг, их объем и качество ответчик не оспорил.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 889, 11 руб.
Расчет штрафных санкций произведен за период с 01.01.2019 по 13.11.2019 на суммы задолженности по каждому спорному договору, что составило 17 752, 46 руб. Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.
Вместе с тем, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, заявил о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 11 889, 11 руб., фактически самостоятельно снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, что не нарушает права ответчика.
Учитывая то, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, принимая во внимание нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 889, 11 руб. за период с 01.01.2019 по 13.11.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование указанного заявления истец представил договор об оказании юридических услуг от 13.11.2019 N 4, акт выполненных работ от 14.11.2019 и платежное поручение от 13.11.2019 N 402 на сумму 6 500 руб.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 6 500 руб.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить ходатайство управляющей компании "Южный округ" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2020 года по делу N А63-21840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Судья З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
