Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-922/2019, А63-20234/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N А63-20234/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу N А63-20234/2018, по иску индивидуального предпринимателя Смоленского Владислава Валерьевича, (ОГРНИП 304263528200212, ИНН 263601329695), к обществу с ограниченной ответственностью "Дарал", (ОГРН 1162651069547, ИНН 2635221824), о взыскании задолженности, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Смоленский Владислав Валерьевич (далее - истец, предприниматель, Смоленский В.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дарал" (далее - ответчик, общество, ООО "Дарал") о взыскании задолженности по договору займа в размере 250 000 руб., процентов за пользование займом в размере 165 000 руб., штрафа в размере 247 500 руб., всего 1 562 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судом установлено, что исковые требования подтверждены материалами дела, доказательств исполнения ответчиком условий договора займа суду не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дарал" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 22.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Определением апелляционного суда от 20.05.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца в целях мирного урегулирования спора.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
До начала судебного заседания от Смоленского В.В. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с полным погашением обществом задолженности.
Оценив доводы заявления об отказе от иска, судебная коллегия апелляционного суда считает возможным принять отказ индивидуального предпринимателя от исковых требований и прекратить производство по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права и прекращение процесса по заявлению, от которого истец отказался. При отказе истца от иска арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа закону. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.
Судом установлено, что заявленный отказ от исковых требований соответствует закону, предоставлен в письменном виде и не нарушает прав других лиц.
Заявление подписано представителем предпринимателя Роенко Алексеем Владимировичем, действующим на основании доверенности N 06 от 01.03.2019 с полным объемом прав.
В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, судом апелляционной инстанции принимается отказ от заявленных требований, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.
В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика возврату не подлежит с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 305 от 25.03.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.03.2019.
Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя Смоленского Владислава Валерьевича от исковых требований.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу N А63-20234/2018 отменить.
Производство по делу N А63-20234/2018 прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарал" (ОГРН 1162651069547, ИНН 2635221824) в пользу индивидуального предпринимателя Смоленского Владислава Валерьевича (ОГРНИП 304263528200212, ИНН 263601329695) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 250 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Смоленскому Владиславу Валерьевичу (ОГРНИП 304263528200212, ИНН 263601329695) из федерального бюджета 12 370 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
