Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года №16АП-916/2019, А20-5842/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N А20-5842/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Казаковой Г.В. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2019 по делу N А20-5842/2018, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к акционерному обществу "Городские электрические сети" (ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - сетевая компания, истец, ПАО "МРСК Северного Кавказа") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Городские электрические сети" (далее - общество, ответчик, АО "Городские электрические сети") о взыскании 925 516 руб., из которых: 923 916 руб. 91 коп. - задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в размере 1 599 руб. 09 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 21 510 руб.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения ответчиком принятых обязательств и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом соразмерной нарушенным обязательствам.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Городские электрические сети" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 12.02.2019 отменить в части взыскания пени.
Апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество указывает, что взыскание штрафных санкций в заявленном объеме может повлечь причинение ущерба имущественным интересам ответчика.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Определением апелляционного суда от 22.04.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сетевой компании предложено предоставить обоснованный расчет суммы неустойки, с указанием периода и со ссылками на нормативно - правовые акты, на основании которых произведен расчет с 20.10.2018 (суббота).
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.04.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки части судебного акта от сторон не поступило.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба АО "Городские электрические сети" подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) и ОАО "Городские электрические сети" (заказчик) заключен договор N Д/1516-юр с протоколом согласования разногласий от 30.03.2011, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором (том 1, л. д. 17 - 24).
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц. Временем начала расчетного периода считается 00-00 часов первых суток расчетного периода, временем окончания - 24-00 часа последних суток расчетного периода.
Пунктом 6.2 договора стороны установили, что стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии в расчетном периоде производится по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в количестве 3 479,913 МВт*ч на общую сумму 923 916 руб. 91 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 30.09.2018 (том 1, л. д. 25).
Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии не исполнены, 24 октября 2018 года истец направил ответчику претензию N МР8/КБФ/01/3105 с требованием оплатить задолженность и законную неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг (том 1, л. д. 15).
Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения сетевой компании в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в количестве, установленном в акте об оказании услуг, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и не оспаривается правильность расчетов суммы основной задолженности, в связи с чем, требования истца о взыскании 923 916 руб. 91 коп. долга удовлетворены судом первой инстанции.
В данной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2019 по делу N А20-5842/2018 не обжалуется.
Несогласие апеллянта с судебным актом заключается в неправомерном, по его мнению, начислении неустойки и отклонении ходатайства о ее снижении.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), вступившему в силу с 05.12.2015, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истцом произведен расчет пени за просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии исходя из пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ за период с 20.10.2018 по 23.10.2018, согласно которому неустойка составляет 1 599 руб. 09 коп. (том 1, л. д. 16).
Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан арифметически и методологически верным.
Однако судебная коллегия апелляционного суда обнаружила ошибку в расчете.
В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 закреплено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).
Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.
Вместе с тем, приняв обжалованный судебный акт, суд исходил из буквального толкования пункта 15 (3) Правил N 861 и пункта 1 статьи 194 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии до 24 часов 00 минут 19-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы законодательства об исчислении сроков, в связи с чем, судебная коллегия апелляционного суда признает расчет неустойки, произведенный с 20.10.2018 по 23.10.2018 в сумме 1 599 руб. 09 коп. ошибочным, основанным на неверном толковании норм права (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2018 по делу N А17-4799/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2018 по делу N А53-3106/2018).
Поскольку окончательной датой оплаты долга является 20.10.2018 (суббота), то в силу пункта 1 статьи 194 ГК РФ расчет пени необходимо производить с 22.10.2018, соответственно сумма пени за два дня в размере 533 руб. 03 коп. излишне начисленная.
Таким образом, решение в данной части является неправильным и подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Довод ответчика о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, ввиду с несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняется.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Из указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы участвующих в деле лиц и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Вопреки требованиям пункта 26 Постановления Пленума N 36, части 2 статьи 268 АПК РФ АО "Городские электрические сети" в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, что следует из материалов дела.
Довод апеллянта о том, что взыскание штрафных санкций в заявленном объеме может повлечь причинение ущерба имущественным интересам ответчика, отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, сторона, взявшая на себя гражданско-правовые обязательства, несет риск наступления последствий.
Поскольку суд первой инстанции допустил ошибку в расчете пени, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2019 по делу N А20-5842/2018 подлежит изменению в части взыскания неустойки, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.
Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2019 по делу N А20-5842/2018 в части взыскания неустойки изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Изложить первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2019 по делу N А20-5842/2018 в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 923 916 руб. 91 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за период с 22.10.2018 по 23.10.2018 в размере 1 066 руб. 06 коп., а также рассчитанной на дату вынесения решения и с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактической оплаты (погашения) основной задолженности, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 498 руб.".
В остальной части Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2019 по делу N А20-5842/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в пользу акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628) 2 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка