Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-913/2020, А63-7298/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А63-7298/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Слюсаревой С.В. (доверенность от 09.01.2020 N 01), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2020 по делу N А63-7298/2019,
УСТАНОВИЛ:
Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление, Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в бюджет Курского муниципального района Ставропольского края сумму вреда, причиненного водному объекту реке Кура, вследствие нарушения природоохранного законодательства в размере 19 990 922 рубля (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2020 уточненные исковые требования управления удовлетворил частично.
Суд первой инстанции взыскал с предприятия в бюджет Курского муниципального района Ставропольского края 10 811 827 руб. 21 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного водному объекту реке Кура, вследствие нарушения природоохранного законодательства.
В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.
Решение мотивировано тем, что установлено наличие причинно-следственной связи между совершенными ответчиком противоправными действиями и наступившими в результате неблагоприятными для окружающей среды последствиями; суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной в рамках дела судебной экологической экспертизы, пришел выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о возмещении вреда, причиненного водному объекту реке Кура, вследствие нарушения ответчиком природоохранного законодательства в размере 10 811 827,21 рубля.
Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает о том, что обжалуемое решение основано на заключении эксперта N 016/ЭЗУ-с-19 от 11.11.2019; считает, что экспертом не обосновывается расчет размера вреда, нанесенного водного объекта в результате сброса сточных вод в р. Кура с очистных сооружений ПТП Курское ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".
В судебном заседании представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Департаментом в 2016 году проведена плановая выездная проверка в отношении ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в ходе которой установлено, что филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Восточный" ПТП Курское обслуживает систему канализации ст. Курская. Отвод сточных вод системы канализации осуществляется по сети коллекторов протяженностью 7,99 км.
В структуру ПТП Курское входит, в том числе, очистные сооружения канализации (ОСК ст. Курская). Фактические количество поступающих сточных вод на очистные сооружения по данным отчета 2-ТП (водхоз) составляет 81,66 тыс. куб.м за 2013 год, 79,54 тыс. куб.м за 2014 год, 77,04 тыс. куб.м за 2015 год.
В реку Кура сбрасывались самотеком хозяйственно-бытовые сточные воды от ст. Курская по коллектору длиной 1,2 км, прошедшие очистку на очистных сооружениях канализации ПТП Курское. Осуществление сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется в следующем месте - на реке Кура (Ставропольский край, Курский район, восточная окраина ст. Курская, на 93 км от устья, географическим координатам 44°02'33,74"СШ, 44°29'50,78"ВД).
Право пользования водным объектом установлено решением о предоставлении водного объекта в пользование от 27.01.2016 N 26-07.01.00.012-Р-РСБХ-С-2016-01687/00 (срок действия -до 27.01.2021, выдано Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края), в том числе с осуществлением сброса сточных, дренажных вод в следующем месте на реке Кура: Ставропольский край, Курский район, восточная окраина ст. Курская, на 93 км от устья, географическим координатам 44°02'33,74"СШ, 44°29'50,78"ВД.
Согласно названному решению использование водного объекта (р. Кура) или его части может производиться водопользователем при выполнении им следующих условий: выполнении своевременной разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, согласовании и утверждении их в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
При этом ПТП Курское имело разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 27.09.2010 N 936, срок действия которого истек 18.08.2015.
ПТП Курское в период с 19.08.2015 по момент проведения проверки, не имея разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект, осуществляло сброс сточных вод в р. Кура с превышением загрязняющих веществ по следующим показателям: сульфат-ион - в 1,55 раз; фосфат-ион - в 6,51 раз; ион аммония - более чем в 8 раз, что подтверждается экспертным заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"-"ЦЛАТИ по СК" от 01.06.2016 N 1.
В связи с изложенным, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" постановлением от 12.07.2016 N 16-1160/П/1-316/3 признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (а именно в нарушении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Также департаментом предприятию выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 06.07.2016 N 16-1160/П/24 и представление от 12.07.2016 N 16-1160/П/1-316/4.
Не согласившись с данным постановлением ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", обратилось с жалобой в Курский районный суд Ставропольского края.
Решением Курского районного суда Ставропольского края от 06.12.2016 дело N 12-49/2016 постановление департамента от 12.07.2016 N 16-1160/П/1 -316/3 оставлено без изменения.
Решением Ставропольского краевого суда от 26.04.2017 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - без удовлетворения.
ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене представления от 12.07.2016 N 16-1160/П/1-316/4 и предписания от 06.07.2016 N 16-1160/П/24.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2017 производство по делу N А63-10561/2016 прекращено, в связи с отказом от обжалования.
При проведении внеплановой выездной проверки в 2017 году департаментом был выявлен факт осуществления ПТП Курское сброса сточных вод в р. Кура с превышением загрязняющих веществ: по ионам аммония - в 19,2 раза, нитрит-ионам - в 15,0 раз, что подтверждается протоколом испытаний (измерений) проб воды от 05.09.2017 N 105/2, в связи с чем, постановлением от 28.09.2017 N 17-1276,1313,1379/ВП-472/3 ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Указанное постановление ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.
По данному факту департаментом в отношении ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 15.09.2017 N 17-1276,1313Д379/ВГ1/2, которое также ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" не обжаловалось.
Административные штрафы по постановлениям о назначении административного наказания от 12.07.2016N 16-1160/П/1-316/3 и от 28.09.2017 N 17-1276,1313,1379/ВП-472/3 были оплачены ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", что подтверждается ответчиком.
На основании указанных постановлений департаментом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, рассчитан размер вреда, причиненного водному объекту (р. Кура), который составил 19 990 992 рубля.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2019 N 1912/497 об оплате вреда, причиненного окружающей среде, в добровольном порядке.
Претензия получена ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" 08.02.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35760330003039), однако оставлена последним без удовлетворения.
Так как ответчик указанный ущерб, причиненный водному объекту, в добровольном порядке не возместил, Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования управления, правильно руководствовался следующим.
Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Общие положения о возмещении вреда содержатся в параграфе 1 главы 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Обязательства вследствие причинения вреда относятся к деликтным и являются ответственностью причинителя вреда перед потерпевшим.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанной с охраной окружающей среды относится, в частности предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются, в том числе органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор (пункт 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение о Росприроднадзоре).
При этом, пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Приказом Федеральной службы по надзору сфере природопользования от 24.08.2016 N 516 утверждено Положение о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (Положение о Департаменте), который осуществляет функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Северо-Кавказского федерального округа (пункт 1).
Для осуществления своих полномочий должностные лица Департамента имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.66 Положения о Департаменте).
Основанием для предъявления настоящего иска явились факт причинения вреда водному объекту в результате сброса сточных вод с превышением загрязняющих веществ в размере 19 990 992 рубля.
В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49) указано, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного гуда Российской Федерации 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда.
По смыслу указанных норм вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, совершившим вред.
Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, доказанность размера причиненного вреда.
Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4 статьи 56 Водного кодекса).
При этом частью 6 статьи 56 Водного кодекса установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
В соответствии с пунктом 1 части 6 стать 60 Водного кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).
Как установлено пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").
В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения;
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей вреда. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика), которая разработана в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" и предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).
Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2).
При исследовании обстоятельств настоящего спора арбитражным судом правильно установлено, что исковое заявление предъявлено истцом по результатам проверок, проведенных в 2016 и 2017 гг. в рамках дел об административных правонарушениях в отношении ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".
В ходе проведения плановой выездной проверки (акт проверки от 06.07.2016), установлено, что филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Восточный" ПТП Курское осуществило сброс сточных вод (экспертное заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"~ "ЦЛАТИ по СК" от 01.06.2016 N 1) с превышениями загрязняющих веществ по следующим показателям: -сульфат-ион - в 1,55 раз; фосфат-ион - в 6,51 раз; ион аммония - более чем в 8 раз. Сброс производился с 10:00 часов 18.05.2016.
Факт сброса с превышением повторился во время проведения Департаментом внеплановой выездной проверки в отношении ГУП СК "Сгаврополькрайводоканал" (акт проверки от 15.09.2017), в ходе которой установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 55, частей 4 и 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного Кодекса филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Восточный" ПТП Курское осуществило сброс сточных вод в реку Кура с превышением загрязняющих веществ.
Согласно протоколам испытаний (измерений) проб воды от 05.09.2017 N 105/2, отобранных с целью определения влияния сброса сточных вод с очистных сооружений ПТП Курское "присутствует влияние сброса сточных вод (рабочая проба N 325) на реку Кура (водный объект) по следующим показателям: ионам аммония - в 19,2 раза, нитрит-ионам - в 15,0 раз".
По факту нарушения требований части 1 статьи 55, частей 4, 6 статьи 56 и пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса в отношении ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" вынесены постановления о назначении административного наказания от 12.07.2016 N 16-1160/П/1 -31 6/3 и от 28.09.2017 N 17-1276,1313,1379/ВП-472/3 по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, административные штрафы по которым были оплачены ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".
Факт осуществления сброса загрязняющих веществ в водный объект с превышением загрязняющих веществ ПТП Курское ответчиком при проведении проверок не опровергался.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт причинения вреда водному объекту (р. Кура) истцом доказан.
Согласно части 2 статьи 68 Водного кодекса привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.
Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 2 статьи 69 Водного кодекса).
Расчет вреда произведен истцом на основании формулы, установленной пунктом 11 Методики, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод.
Размер ущерба, причиненного р. Кура в результате сброса сточных вод с очистных сооружений ПТП Курское, по расчету истца составил 19 990 992 рубля.
С целью определения соответствия вышеуказанного расчета ущерба, причиненного спорному водному объекту и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы и на основании статьи 82 АПК РФ определением от 25.09.2019 назначил в рамках дела судебную экологическую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-профи" Блужиной Анастасии Сергеевне.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли расчет вреда, причиненный водному объекту (река Кура), выполненный сотрудниками Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, методике исчисления размера, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика)?
2) В случае несоответствия расчета Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Методике произвести экспертный расчет вреда.
05.12.2019 в арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта от 04.12.2019 N 018/ЭСТ-с-19 по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экологической экспертизы, содержащее следующие выводы.
Вывод по первому вопросу: в результате проверки расчета вреда, причиненного водному объекту (река Кура), выполненного сотрудниками Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу установлено несоответствие Методике отдельных пунктов расчета, а именно:
1) Департаментом Росприроднадзора по СКФО расчет вреда р. Кура произведен на основании двух протоколов отбора проб сточной воды: от 23.05.2016 N 116-128 и от 05.09.2017 N 105/1.
Однако для расчета вреда также следует использовать данные протокола филиала "ЦЛАТИ по Самарской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 28.11.2016 N 114/4/2016-СтВ-ГК и считать, что сброс сточных вод осуществлялся с превышением только нефтепродуктов и фосфат ионов в пересчете на фосфор (Р) в период с 24:00 15.11.2016 по 24:00 04.09.2017;
2) сотрудниками департамента производится расчет вреда по значениям фосфат ионов, в то время как в экспертных заключениях указывается на превышение концентраций по фосфат ионам в пересчете на Р (фосфор), которые и необходимо использовать в расчете;
3) значение расхода воды равное 9,7 м3/час, рассчитанное на основании максимального объема сброса вод (решение от 27.01.2016 N 26-07.01.00.012-Р-РСХБ-С-2016-01687/00), правомерно применять до даты проведения внеплановой проверки, т.е. в период с 18.05.2016 по 14.11.2016 (начало внеплановой проверки), в рамках которой департамент признает наличие у ПТП Курское журнала учета водоотведения другими методами, где и содержатся сведения об ежедневно сбрасываемых объемах сточных вод. В период же с 15.11.2016 по 29.08.2018 расход воды правомерно установить расчетным путем на основании журнала учета водоотведения другими методами, который приобщен к делу по ходатайству ПТП Курское филиала ГУЛ СК "СКВК"-"Восточный" от 13.11.2019 N 02-07/7923 и запросу ООО ЦСЭ "Эксперт-Профи" от 22.10.2019 г. N 126 (вх. N 7298/2019 С6);
4) сотрудниками Департамента Росприроднадзора по СКФО при расчете массы сброшенного загрязняющего вещества за 2016 год использованы и значения по 2017 году, за 2017 и 2018 годы использованы значения и по 2016 году.
В то время, как в расчете должны присутствовать только те значения, которые соответствуют заявляемому периоду, т.е. за 2016 год применяются значения, полученные при исследовании проб сточных вод, отобранных в 2016 году, за 2017 и 2018 годы применяются значения, полученные при исследовании проб сточных вод, отобранных в 2017 году, поскольку анализов сточных вод в 2018 году не проводилось.
Вывод по второму вопросу: поскольку некоторые пункты расчета вреда, причиненного р. Кура, выполненного сотрудниками Департамента Росприроднадзора по СКФО, не соответствуют Методике, экспертом-экологом выполнен экспертный расчет.
Согласно экспертному расчету вреда общая сумма ущерба в результате сброса сточных вод с превышением загрязняющих веществ от ПТП Курское составила 10 811 827, 21 руб. (десять миллионов восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот двадцать семь рублей 21 коп.).
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд первой инстанции, исследовав подготовленное по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы заключение, пришел к правильному выводу, что процедура назначения и проведения судебной экспертизы выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, отводов экспертам, проводившим экспертизу, стороны не заявляли; эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения; при проведении экспертизы возражений по ее проведению не поступало; в заключении эксперта даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Судом первой инстанции нарушений стандартов и методик при проведении экспертизы не установлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение эксперта от 04.12.2019 N 018/ЭСТ-с-19 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 04.12.2019 N 018/ЭСТ-с-19 в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно признал его соответствующим требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к доказательствам данного вида.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между совершенными ответчиком противоправными действиями и наступившими в результате неблагоприятными для окружающей среды последствиями, установлено.
Суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной в рамках дела судебной экологической экспертизы, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о возмещении вреда, причиненного водному объекту реке Кура, вследствие нарушения ответчиком природоохранного законодательства в размере 10 811 827,21 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой интенции правомерно отказано.
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение основано на заключении эксперта N 016/ЭЗУ-с-19 от 11.11.2019; считает, что экспертом не обосновывается расчет размера вреда, нанесенного водного объекта в результате сброса сточных вод в р. Кура с очистных сооружений ПТП Курское ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" отклоняется.
Апелляционный суд учитывает, что экспертиза была назначена по ходатайству предприятия N 02-07/3265 от 03.06.2019, проведение которой поручено как просило предприятие эксперту ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-профи" Блужиной Анастасии Сергеевне.
Апелляционный суд учитывает также, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, лица, участвующие в деле, не заявляли о каких-либо нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы по делу, а также о несоответствии заключения эксперта обстоятельствам дела.
Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку они мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Апелляционный суд считает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Стороны документы, опровергающие выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представили, как и доказательства того, что представленное экспертом заключение является необоснованным либо несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2020 по делу N А63-7298/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2020 по делу N А63-7298/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
