Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 16АП-908/2021, А63-1598/2021
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А63-1598/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектгруппстрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2021 по делу N А63-1598/2021 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Проектгруппстрой", г. Ессентуки (ОГРН 1202600013681) к обществу с ограниченной ответственностью "Машстройэнерго", г. Москва (ОГРН 1197746517286) о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Проектгруппстрой" (далее - ООО "Проектгруппстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машстройэнерго" (далее - ООО "Машстройэнерго", ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда от 17.08.2020 N 1 в размере 963 055, 39 руб., неустойки в размере 4 333, 74 руб., всего 967 389, 13 руб.
Определением суда от 11.02.2021 исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Апеллянт в обоснование жалобы ссылается на то, что местом исполнения договора является город Ессентyки Ставропольского края, в связи с чем, суд первой инстанции обязан был рассмотреть данный спор по существу.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2021 по делу N А63-1598/2021 о возвращении искового заявления подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Артспецсервис" (заказчик) и ООО "Машстройэнерго" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.08.2020 N 1.
Во исполнение пункта 4.3 договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 963 055, 39 руб.
20.11.2020 между ООО "Артспецсервис" (цедент) и ООО "Проектгруппстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требование цедента к ООО "Машстройэнерго" в размере 963 055, 39 руб., возникшее из обязательства по договору подряда от 17.08.2020 N 1.
В связи с тем, что подрядчик работы не выполнил, цессионарий направил в адрес ООО "Машстройэнерго" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором потребовал возврата перечисленных денежных средств.
Из искового заявления следует, что ООО "Проектгруппстрой", определяя подсудность спора, руководствовался пунктом 1.1 договора, в котором, как полагает истец, указано, место исполнения договора - г. Ессентуки.
Вместе с тем, пунктом 1.1 договора подряда от 17.08.2020 N 1 предусмотрено, что предметом договора согласно приложению N 1 являются работы по капитальному ремонту на объекте: "Учебный комбинат", по адресу: г. Ессентуки, ул. Ямпольского, 15 а.
В данном договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что место исполнения договора было указано сторонами в приложениях либо дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
В данном случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств.
При этом в договоре прямо не указано место его исполнения в городе Ессентуки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что место исполнения обязательств по выполнению подрядных работ (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, спор о взыскании денежного долга по договору подряда должен быть рассмотрен арбитражным судом по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика (должника).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.02.2021 ООО "Машстройэнерго" зарегистрировано по адресу: г. Москва, бульвар Кронштадтский, д. 39, корп. 1, пом. 1, ком. 43/РМ8-9. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик имеет филиалы или представительства, в том числе расположенные в Ставропольском крае, в материалах дела отсутствуют. Единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не содержит. В тексте договора подряда от 17.08.2020 N 1 прямой оговорки о месте исполнения договора не содержится.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.
Доводы апеллянта о том, что местом исполнения договора является город Ессентyки Ставропольского края, в связи с чем, суд первой инстанции обязан был рассмотреть данный спор по существу, являются несостоятельными, поскольку адрес объекта капитального ремонта, указанный в пункте 1.1 договора и место исполнения договора являются различными понятиями. Адрес объекта капитального ремонта является только местом исполнения обязательства ответчика. Доказательств, подтверждающих изменение подсудности по соглашению сторон истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку место исполнения в спорном договоре прямо не указано, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание договора, приходит к выводу о том, что его положения определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов, но не место исполнения договора в целом.
Учитывая изложение, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Государственная пошлина за рассмотрение определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, поэтому вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2021 по делу N А63-1598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
