Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года №16АП-908/2019, А15-2231/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N А15-2231/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу МУП "Дезинфекционист" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2021 по делу N А15-2231/2018 (в составе судьи Исаева М.С.),
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Дезинфекционист" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МУП "Дезинфекционист" об освобождении и истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания с кадастровым номером 05:49:000069:408 общей площадью 268, 3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Избербаш, пос. Серный, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Администрация городского округа "город Избербаш" (далее - Администрация) обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании права собственности Администрации на четыре нежилых здания: нежилое здание производственного отдела общей площадью 219, 3 кв.м (склад-гараж 84,1 кв.м, кабинет камерной обработки 40,7 кв.м, инструкторская - дезинфект 26,2 кв.м, лаборатория 14,8 кв.м, лаборатория 15,8 кв.м и коридор 37,3 кв.м; нежилое здание административного здания общей площадью 50,4 кв.м (кабинет бухгалтера 17,1 кв.м, кабинет директора 17,9 кв.м, архив 7,5 кв.м и коридор 7,9 кв.м).
По делу N А15-2433/2018 ФГУП "Дезинфекционист" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации, МУП "Дезинфекционист" и Управлению Росреестра по РД с иском об истребовании из незаконного владения Администрации и МУП "Дезинфекционист" земельного участка с кадастровым номером 05:49:000069:118, площадью 3275 кв.м, расположенный по адресу: г. Избербаш, пос. Серный; о признании незаконными записи регистрации права собственности Администрации на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000069:118, площадью 3275 кв.м., номер регистрации 05-05/009-05-05-09/012/2012-230/1 от 26.11.2012, а также права постоянного (бессрочного) пользования МУП "Дезинфекционист" на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000069:118, площадью 3275 кв.м, номер регистрации 05-05/009-05-05-09/007/2013-395/0 от 30.12.2013.
Решением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2019 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не установили обстоятельства разграничения государственной собственности на земельный участок, не оценили основания, по которым вещное право на участок возникло у муниципального предприятия, не установили обстоятельства утраты предприятием владения участком, не определили тождественность объектов недвижимости на участке, принадлежащих истцу и ответчику.
Определением от 25.11.2019 дело N А15-2433/2018 (судья Гридасова К.С.) объединено с делом N А15-2231/2018 в одно производство под номером дела А15-2231/2018 для их совместного рассмотрения.
ФГУП "Дезинфекционист" уточнило исковые требования.
По делу N А15-4246/2020 ФГУП "Дезинфекционист" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Росреестра по РД о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Дезинфекционист" на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000069:118 площадью 3275 кв.м, расположенный по адресу: г. Избербаш, пос. Серный, а также аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 05-05-09/013/2008-081 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Дезинфекционист" на указанный земельный участок; об устранении нарушений прав и интересов ФГУП "Дезинфекционист" путем обязания Управления Росреестра по РД восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 05-05-09/013/2008-081 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Дезинфекционист" на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000069:118, площадью 3275 кв.м, расположенный по адресу: г. Избербаш, пос. Серный.
Определением от 30.09.2020 дело N А15-4246/2020 (судья Магомедова Ф.И.) объединено с делом N А15-2231/2018 в одно производство под номером дела А15-2231/2018 для их совместного рассмотрения.
От МУП "Дезинфекционист" поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции на предмет определения тождественности нежилых помещений, имеющихся в зданиях, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000069:118.
Определением суда от 30.06.2020 по делу N А15-2231/2018 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" Мусаевой М. М.
17.02.2021 судом получено экспертное заключение от 11.02.2021.
От ФГУП "Дезинфекционист" поступило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. По мнению ФГУП "Дезинфекционист" заключение эксперта Мусаевой М.М. не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным заключениям, выводы, изложенные в нем, вызывают сомнения в его объективности.
Определением суда от 06.04.2021 удовлетворено ходатайство ФГУП "Дезинфекционист" (с учетом исправительного определения от 24.05.2021) о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения судом результатов назначенной экспертизы.
МУП "Дезинфекционист" обратилось в апелляционный суд с жалобой.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ФГУП "Дезинфекционист", МУП "Дезинфекционист", Администрации городского округа город Избербаш Республики Дагестан, Управления Росреестра по РД, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.
Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).
Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Проверяя законность и обоснованность приостановления судом первой инстанции производства по делу, апелляционный суд исходит из следующего. Основанием для приостановления производства по делу судом первой инстанции является назначение судебной экспертизы в связи с поступившим ходатайством о назначении экспертизы. Суд первой инстанции, назначая по делу повторную судебную экспертизу, указал, что в выводах эксперта от 11.02.2021 имеются противоречия, отсутствует возможность получить разъяснения на вопросы, которые возникли в ходе рассмотрения дела. Для разрешения возникших вопросов требуются специальные знания.
В рассматриваемом деле у суда первой инстанции имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы. При таких обстоятельствах производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено обоснованно.
Апелляционный суд не находит оснований полагать проведение экспертизы недопустимым в рамках настоящего дела, поскольку экспертное заключение будет являться одним из доказательств по делу.
Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден, процессуальные права апеллянта не нарушены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.
Доводы апеллянта о неправомерном удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу также отклоняются.
Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов. Назначение экспертизы по делу настоящему делу необходимо для получения разъяснений по вопросам, требующим специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 АПК РФ.
Ошибочное указание судом первой инстанции на поступление ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы от МУП "Дезинфекционист" не является безусловным основанием для признания определения незаконным и его отмене. Кроме того, определением от 24.05.2021 суд первой инстанции исправил техническую опечатку, допущенную в обжалуемом определении от 06.04.2021.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Оснований для отмены определения от 06.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2021 по делу N А15-2231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Цигельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка