Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №16АП-908/2019, А15-2231/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А15-2231/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФГУП "Дезинфекционист": представитель Джафарова К.Р. (по доверенности от 28.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, апелляционную жалобу ФГУП "Дезинфекционист" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 по делу N А15-2231/2018,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Дезинфекционист" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "Дезинфекционист" (далее - муниципальное предприятие) об освобождении и истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания с кадастровым номером 05:49:000069:408 общей площадью 268,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Избербаш, пос. Серный, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Определением суда от 22.10.2018 удовлетворено заявление Администрации ГО "город Избербаш" (далее-Администрация) о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании права собственности ГО "город Избербаш" на четыре нежилых здания: нежилое здание производственного отдела общей площадью 219,3 кв.м. (склад-гараж 84,1 кв.м., кабинет камерной обработки 40,7 кв.м., инструкторская - дезинфект 26,2 кв.м., лаборатория 14,8 кв.м., лаборатория 15,8 кв.м. и коридор 37,3 кв.м.; нежилое здание административного здания общей площадью 50,4 кв.м. (кабинет бухгалтера 17,1 кв.м., кабинет директора 17,9 кв.м., архив 7,5 кв.м. и коридор 7,9 кв.м).
Решением суда от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2019, в удовлетворении заявления администрации 21.01.2019 отказано. В иске ФГУП "Дезинфекционист" к МУП "Дезинфекционист" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
МУП "Дезинфекционист" и Администрация ГО "город Избербаш" просят в иске отказать и им же заявлено о применении срока исковой давности к требованиям заявленным ФГУП "Дезинфекционист".
По делу N А15-2433/2018 ФГУП "Дезинфекционист" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации "г. Избербаш", МУП "Дезинфекционист" и Управлению Росреестра по РД с иском об истребовании из незаконного владения Администрации "город Избербаш" и МУП "Дезинфекционист" земельного участка с кадастровым номером 05:49:000069:118, площадью 3275 кв.м, расположенный по адресу: г. Избербаш, пос. Серный; о признании незаконными записи регистрации права собственности Администрации "город Избербаш" на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000069:118, площадью 3275 кв.м, номер регистрации 05-05/009-05-05-09/012/2012-230/1 от 26.11.2012, а также права постоянного (бессрочного) пользования МУП "Дезинфекционист" на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000069:118, площадью 3275 кв.м, номер регистрации 05-05/009-05-05-09/007/2013-395/0 от 30.12.2013.
Решением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2019 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не установили обстоятельства разграничения государственной собственности на земельный участок, не оценили основания, по которым вещное право на участок возникло у муниципального предприятия, не установили обстоятельства утраты предприятием владения участком, не определили тождественность объектов недвижимости на участке, принадлежащих истцу и ответчику.
Определением от 25.11.2019 дело N А15-2433/2018 объединено с делом N А15-2231/2018 в одно производство под номером дела А15-2231/2018 для их совместного рассмотрения.
В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, а также с учетом того, что по делу N А15-2816/15 ранее было рассмотрено требование ФГУП "Дезинфекционист" об обязании МУП "Дезинфекционист" об устранении препятствий в пользовании имуществом путем освобождения помещения, находящегося по адресу: г.Избербаш, пос.Серный (площадью 9,7 кв.м. и 17,6 кв.м. в здании литера "А" и помещения площадью 27,5 кв.м. и 19,3 кв.м. в здании литера "Б", судом сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по материалам дела судебной экспертизы, а также внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту.
От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" Мусаевой Марьяне Магомедрамазановне, в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно назначена по делу судебная экспертиза.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до истечения срока, установленного арбитражным судом.
На основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:
1) назначения арбитражным судом экспертизы;
2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;
3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;
4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;
5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.
Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку между сторонами возник спор по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний.
Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, предметом спора является освобождении и истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания с кадастровым номером 05:49:000069:408 общей площадью 268,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Избербаш, пос. Серный.
При рассмотрении заявленных требований, а так же в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции возникла необходимость в определения тождественности нежилых помещений, имеющихся в зданиях, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000069:118.
В связи с чем, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) определить с выездом на место технические характеристики здания общей площадью 268,3 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 3275 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000069:118 по адресу: Республика Дагестан, г. Избербаш, пос. Серны и зданий (сооружений) общей площадью 219,3 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000069:118 по адресу: Республика Дагестан, г. Избербаш, пос. Серный? 2) определить идентичность (тождественность) здания общей площадью 268,3 кв.м. (запись о госрегистрации права собственности Российской Федерации N 05:49:000069:408-05/001/2018- 3 от 26.03.2018) и зданий (сооружений) общей площадью 268,3 кв.м.?
Следовательно, поставленные перед экспертом вопросы непосредственно связаны с предметом заявленных требований.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у первой инстанции в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для назначения по делу экспертизы.
В свою очередь, порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден, процессуальные права заявителя апелляционной жалобы не нарушены.
Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.
Исходя из существа исковых требований и заявленных возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно.
При этом, возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 17 постановления Пленума N 23).
Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что назначении судом экспертизы противоречит указания суда кассационной инстанции, признаться судом апелляционной инстанцией ошибочными по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 19.03.2019 указа суду первой инстанции о необходимости установить тождественность (идентичность) нежилых помещений, имеющихся в зданиях, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000069:118.
Таким образом, поскольку суд не обладает специальными познаниями для разрешения данного вопроса и в целях правильного рассмотрения дела суд пришел к верному выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
А так же из материалов дела следует, что поставленные на разрешение эксперта вопросы позволяют установить обстоятельства входящие в предмет доказывания по делу, в связи с чем, оснований полагать экспертное исследование излишним не имеется.
Кроме того исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 по делу N А15-2231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Судья
Н.Н. Годило


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка