Дата принятия: 20 мая 2022г.
Номер документа: 16АП-907/2022, А15-4304/2021
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2022 года Дело N А15-4304/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2022 по делу N А15-4304/2021, принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика", г. Махачкала (ОГРН 1140572000502, ИНН 0572006666) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект", г. Москва (ОГРН 1147746833849, ИНН 7705258481), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", г. Москва (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769), федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029), государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов", г. Махачкала (ОГРН 1070562000728, ИНН 0562066673) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (далее - ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", общество, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 288 589, 7 руб. и убытков в размере 9 280 519,92 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"), федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП Главное военно-строительное управление N 4"), государственное автономное учреждение Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" (далее - ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов").
Решением суда от 03.02.022 в удовлетворении исковых требования отказано. Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте выявлены недостатки проектных работ, в частности, в сметную документацию не были включены объемы работ по бетонированию плиты перекрытия в количестве 900 м3. В обоснование указанного довода, апеллянт к дополнению на апелляционную жалобу представил копию локального сметного расчета N 02-01-01-/1, а также копию ведомости объемов работ.
От ООО "Стройпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество также представило дополнительные документы.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Направление в суд апелляционной инстанции ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" и ООО "Стройпроект" дополнительных документов, судебная коллегия расценивает как заявление ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что направленные в суд апелляционной инстанции ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" и ООО "Стройпроект" дополнительные документы представлены в обоснование своих правовых позиций, судебная коллегия полагает необходимым приобщить к материалам дела указанные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2022 по делу N А15-4304/2021 подлежит отмене в части взыскания штрафа, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 27.05.2019 между ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (заказчик) и ООО "Стройпроект" (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона заключен контракт N 0803200013719000083.
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - соответственно работы, инженерные изыскания, проектная документация, объект), передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.
Работы, предусмотренные контрактом, должны быть полностью завершены до 30.07.2019. Цена контракта составляет 5 771 794 руб. (пункты 2.2 и 3.1 контракта).
Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, при необходимости положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.
В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий, заданием на проектирование и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при передаче проектной документации, результатов инженерных изысканий, приемке работ, в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от задания на выполнение инженерных изысканий, программы инженерных изысканий, задания на проектирование (пункт 8.2 контракта).
Как следует из пункта 8.3 контракта, в случае обнаружения недостатков (дефектов) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном для направления уведомлений пунктами 17.3-17.6 контракта.
Согласно пункту 8.4 контракта не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.
В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его в одностороннем порядке (пункт 8.5 контракта).
Из пункта 8.6. контракта следует, что если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее одного месяца со дня получения требования от заказчика.
Пунктом 8.7. контракта установлено, что в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок, заказчик вправе устранить их самостоятельно или привлечь для устранения третьих лиц с возмещением расходов на их устранение за счет подрядчика.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 9.1 контракта).
Из актов 01.10.2019 N 2 и от 16.12.2019 N 78 следует, что общество передало, а учреждение приняло инженерные изыскания и проектную документацию по объекту "Образовательная организация на 1224 ученических мест в пос.Семендер г.Махачкалы", стоимостью 5 771 794 руб.
28.07.2020 получены положительные заключения экспертизы N 05-1-1-3-034556- 2020 на проектную документацию и 18.08.2020 N 1-8-1-0039-20 на сметную документацию.
Учреждением произведена оплата за выполненные работы по контракту на сумму 5 771 794 руб.
Истцом впоследствии установлено, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте выявились недостатки проектных работ. В частности, в сметную документацию не были включены объемы работ по бетонированию плиты перекрытия в количестве 900 м3, что в свою очередь, является ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту направил в адрес общества претензию с требованием об уплате убытков, возникших вследствие недостатков работ в размере 9 280 519, 92 руб. и об уплате штрафа.
Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 740, 702, 706, 711, 721, 722, 723, 724, 737, 754, 755, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) от 26.04.2017 пришел к выводу о недоказанности факта причинения учреждению убытков в размере 9 280 519, 92 руб.
Судебная коллегия, проверяя выводы суда первой инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В обоснование искового заявления учреждение указало, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте выявились недостатки проектных работ. В частности, в сметную документацию не были включены объемы работ по бетонированию плиты перекрытия в количестве 900 м3. Вследствие недостатков проектно-сметной документации, стоимость строительства объекта увеличивается на 9 280 519, 92 руб. (стоимость упущенных работ), что по мнению истца является убытком заказчика.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается недостатки проектной документации исправлены ответчиком и необходимые к выполнению дополнительные работы были впоследствии учтены.
Вместе с тем, стоимость дополнительных работ по бетонированию плиты перекрытия в количестве 900 м3 в данном случае не является убытками учреждения по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость выполнения данных работ, как указывает сам истец, существовала независимо от действий ответчика и такими действиями не вызвана.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации расходов истца на оплату стоимости выполненных работ как убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требования учреждения о взыскании убытков.
Учреждением также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 288 589, 70 руб. за ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом.
Суд первой инстанции установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления подрядчика об обнаруженных заказчиком недостатках (дефектах), посчитал, что у подрядчика не возникала обязанность по устранению соответствующих недостатков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, исчисленной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).
Согласно пункту 9.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Правилами N 1042 и равен 5 процентам начальной (максимальной) цены контракта.
Учреждение, предъявляя требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств указало, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте выявлены недостатки проектных работ, в частности, в сметную документацию не были включены объемы работ по бетонированию плиты перекрытия в количестве 900 м3, в подтверждения чего представлена копия локального сметного расчета N 02-01-01-/1 от 2021 года, а также копия ведомости объемов работ N 6.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, установил, что в локальном сметном расчете N 02-01-01-/1 от 2021 года в графе "Наименование работ и затрат, единица измерения" указано пунктом 1: "Устройство перекрытий безбалочных толщиной: до 200 мм на высоте от опорной площади до 6 м (100 м3)", пунктом 2: "Бетон тяжелый, крупность заполнителя: более 40 мм, класс В25 (М350) (м3)". Аналогичные работы указаны в ведомости объемов работ N 6.
Локальный сметный расчет N 02-01-01-/1 от 2021 года, а также копия ведомости объемов работ N 6 подписаны обществом и учреждением и скреплены печатями.
Таким образом, принимая во внимание, что актами от 01.10.2019 N 2 и от 16.12.2019 N 78 общество передало, а учреждение приняло инженерные изыскания и проектную документацию по объекту "Образовательная организация на 1224 ученических мест в пос. Семендер г. Махачкалы"; 28.07.2020 получены положительные заключения экспертизы N 05-1-1-3-034556-2020 на проектную документацию и 18.08.2020 N 1-8-1-0039-20 на сметную документацию, а в последующем общество вносило изменение в проектную документацию, в подтверждение чего истцом представлен локальный сметный расчет N 02-01-01-/1, датированный 2021 годом, то доводы учреждения о том, что в сметную документацию не были включены объемы работ по бетонированию плиты перекрытия в количестве 900 м3 следует признать обоснованными.
Кроме того, в отзывах на иск и на апелляционную жалобу общество указало, что единственным недостатком проектной документации усматривается только то, что общество изначально не могло предусмотреть всю нюансы строительства и корректировало проектную документацию по ходу выполнения работ, в результате чего, изменился объем и стоимость выполненных работ.
Таким образом, из отзывов на иск и на апелляционную жалобу ООО "Стройпроект" усматривается, что представитель общества подтвердил то обстоятельство, что после сдачи работ по инженерным изысканиям и проектной документации по объекту "Образовательная организация на 1224 ученических мест в пос. Семендер г. Махачкалы", общество вносило изменения в проектную документацию.
Вместе с тем, представленные в суд апелляционной инстанции обществом дополнительные документы не опровергают факт ненадлежащего исполнения ООО "Стройпроект" обязательств, предусмотренных контрактом, за который установлен штраф.
При этом, указания ответчика на то обстоятельство, что общество изначально не могло предусмотреть все нюансы строительства и корректировало проектную документацию по ходу выполнения работ не может быть принято во внимание, поскольку общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности и заключая с учреждением государственный контракт на выполнение проектно-изыскательных работ приняло на себя все риски, связанные с соблюдением законодательства о контрактной системе, в связи с чем несет все неблагоприятные последствия организации своей деятельности.
Размер штрафа установлен в контракте в соответствии с Правилами N 1042 - 5% от цены контракта.
В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившегося в том, что в сметной документации ООО "Стройпроект" не были включены объемы работ по бетонированию плиты перекрытия в количестве 900 м3 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
При наличии оснований для взыскания штрафа, с учетом условий пункта 9.4. контракта и положений статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 288 589, 70 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2022 по делу N А15-4304/2021 подлежит отмене в части взыскания штрафа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2022 по делу N А15-4304/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" о взыскании штрафа отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", г. Москва (ОГРН 1147746833849, ИНН 7705258481) в пользу государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика", г. Махачкала (ОГРН 1140572000502, ИНН 0572006666) штраф в размере 288 589, 70 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2022 по делу N А15-4304/2021 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", г. Москва (ОГРН 1147746833849, ИНН 7705258481) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 136, 61 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 90, 48 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
