Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-901/2020, А15-2846/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А15-2846/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 12.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие истца - общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Сафинат" (г. Махачкала, ИНН 0572010694, ОГРН 1150500000640), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Сафинат" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2020 по делу N А15-2846/2019 (судья Лачинов Ф.С.),
УСТАНОВИЛ:
общеобразовательная автономная некоммерческая организация "Сафинат" (далее по тексту - организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее по тексту - общество) о признании незаконным начисление задолженности за поставленный газ в размере 307 862,28 руб., обязании произвести перерасчет задолженности за газ.
Решением суда от 21.01.2020 в иске отказано. Суд исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ для защиты своего права и не доказал наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований. Фактически избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска общества в будущем о взыскании того размера задолженности, который оно считает обоснованным. Между тем законом не предусмотрен такой способ защиты.
Общество не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на неисследованность всех обстоятельств спора и представленных доказательств.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Определением от 08.07.2020 суд апелляционной инстанции предлагал сторонам спора представить доказательства установки, ввода в эксплуатацию, опломбирования, поверки узла учета газа. Одновременно, суд обязал стороны спора провести совместный осмотр узла учета с фиксацией архивных данных по расходу газа за февраль 2019 (в случае невозможности представить письменные пояснения); ответчику необходимо было представить письменные пояснения по обстоятельствам начисления объема газа за февраль 2019 газа на сумму 307 862,28 руб., а также письменные доказательства о проведении поверки прибора учета истца.
04.08.2020 от истца посредством системы "Мой арбитр" поступили письменные пояснения, а также переписка сторон о необходимости проведения совместного осмотра прибора учета газа, акт инвентаризации от 29.07.2020, договор поставки газа на 2020-2022 от 15.11.2019, распечатка показаний с прибора учета газа на 30.06.2020, сертификат о поверке N 079265 от 05.09.2018 газового счетчика, акты на монтаж и демонтаж газового счетчика.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом того, что представленные дополнительные доказательства представлены во исполнение определения суда от 08.07.2020, а также имеют значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает. Одновременно, суд признает причины представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств уважительными, поскольку суд первой инстанции фактически спор не рассмотрел, фактические обстоятельства не установил, ошибочно посчитав выбранный истцом способ защиты права ненадлежащим.
В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 15.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (поставщик) и общеобразовательной автономной некоммерческой организацией "Сафинат" (покупатель) заключен договор поставки газа N 12- 30/00-2594/19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, нефтяной попутный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, до сетей газораспределительной организации, а покупатель принимать (отбирать) газ (т. д. 1 л.д. 10-21).
Перечень газопотребляющего оборудования согласован сторонами в техническом соглашении от 15.11.2018 (т.д. 1 л.д. 22-23).
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора учет поставляемого покупателю газа ведется по УУГ поставщика, установленному на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) газораспределительной организации (ГРО); при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя; при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поданного газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (ГИО) за все время, в течение которого подавался газ.
Ответчиком 28.02.2019 составлен акт о количестве поданного газа (т.д. 1 л.д. 32), на основании которого выставлен счет-фактура N 12-18934 от 28.02.2019 на сумму 307 862,28 руб.(с НДС) (т.д. 1 л.д. 33).
26.08.2019 ответчик в адрес истца направил уведомление о погашении задолженности (т.д. 1 л.д.79). При этом, уведомление содержит указание об оплате на конкретную дату - до 15.09.2019, а также ссылку на односторонний отказ от исполнения договора поставки газа.
Полагая выставленный объем и стоимость поставленного газа не верными, организация обратилась с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также другими способами, предусмотренными законом. Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по поставке газа истцу, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования. Избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленный на превентивное исключение возможности удовлетворения иска поставщика к потребителю о взыскании стоимости потребленного газа. Между тем законом не предусмотрен такой способ защиты. Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, суд первой инстанции отказал организации в удовлетворении исковых требований.
Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречат нормам, регулирующим газоснабжение потребителей, поскольку суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Отказывая организации в удовлетворении его требования по основанию неверного выбора им способа защиты права, судом первой инстанции не учтено, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.
Направленное ответчиком в адрес истца уведомление о погашении задолженности от 26.08.2019, содержит ссылку на недопущения негативных последствий, связанных с ограничением поставок газа и принудительны взысканием задолженности и процентов, а также на возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки газа, в случае его неоплаты до 15.09.2019, то есть фактически об угрозе прекращения поставки ресурса.
При таких обстоятельствах выбранный способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.
Выставление счета-фактуры N 12-18934 от 28.02.2019 на основании акта поданного-принятого газа N 12-21 096/2 от 28.02.2019 входит в предмет исследования и оценки по заявленному требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.
Заявленные в настоящем деле требования вытекают из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат рассмотрению в общем исковом производстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653, N А57-25248/2017).
При этом, общество в данном случае (до обращения с иском в суд о взыскании задолженности) использует несудебную процедуру с целью понудить истца произвести оплату долга.
Уплата поставщику требуемой им суммы при несогласии потребителя с наличием задолженности не лишает последнего права на судебную проверку законности действий по направлению уведомления о намеченном отключении поставки газа и самого уведомления.
С учетом изложенного, выбранный организацией способ защиты является надлежащим, соответствует праву истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов. Обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному истцом требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.
Суд первой инстанции не дал оценки доводам организации об отсутствии у него задолженности, в то время как основанием для направления уведомления является факт ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате потребленного ресурса.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон по договору поставки газа регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Кроме того, отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила поставки N 162), Правилами учета газа, утвержденными Минэнерго России 13.12.2013 N 961 (далее по тексту - Правила учета газа N 961), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 5 Правил N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.
Пунктом 30 Правил N 162 поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.
Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающий газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (п. 22 Правил N 162).
В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.
Согласно пункту 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.
В силу пункта 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат. Каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа.).
В соответствии с пунктом 1.6 Правил N 961 средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Согласно пункту 3.9 Правил N 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.
Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ (далее по тексту - Закон N 102-ФЗ).
Частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).
Таким образом, учет количества газа должен осуществляться по введенным в эксплуатацию, сертифицированным, поверенным и опломбированным средствам измерения. Государственная поверка прибора учета является одной из гарантий достоверности его показаний. Истечение срока государственной поверки прибора учета приравнивается к выходу из строя узла учета потребителя.
Согласно положениям части 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ и пункта 2.9 Правил N 961 измерения объема газа должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений. Аттестованной методикой измерений для турбинных, ротационных и вихревых счетчиков газа является ГОСТ Р 8.740-2011 "Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков".
В пункте 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 указано, что проверку реализаций методик измерения, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции.
Определением от 08.07.2020 суд обязал общество представить письменные пояснения по обстоятельствам начисления объема газа за февраль 2019 газа на сумму 307 862,28 руб., а также письменные доказательства о проведении поверки прибора учета истца.
Вместе с тем, указанное определение суда ответчиком не исполнено. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В обоснование исковых требований организация ссылается на направление обществом в ее адрес уведомления с требованием оплаты незаконно начисленной суммы под угрозой отказа в одностороннем порядке от исполнения договора.
В подтверждение своих возражений истец представил в материалы дела акт инвентаризации предприятия-потребителя газа от 29.07.2020, подписанный обществом и организацией, в котором узел учета газа, совпадает с данными указанными в техническом соглашении к договору поставки газа от 15.11.2018 с заводским N 25000306. При этом, при составлении указанного акта замечаний к состоянию и условию эксплуатации средств измерений обществом не установлено. Указанный акт подписан поставщиком и потребителем.
Во исполнении определения суда от 08.07.2020 истцом представлены также акты N 20000627 от 05.09.2018, согласно которым АО "Газпром газораспределение Махачкала" произвело демонтаж газового счетчика, в связи с гос.поверкой и его монтаж после поверки. По результатам, которой, выдано свидетельство N 079265 об исправности счетчика газового G25В и пригодности к коммерческим расчетам впоследствии.
Кроме того, как следует из представленной истцом распечатки показаний с прибора учета газа, объем потребленного газа за февраль 2019 составил 13,321 тыс. куб.м.
Доказательств в обоснование начисления объема газа в размере 34 406 тыс.куб.м. ответчиком в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах, ответчик в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих неисправность контрольно-измерительных приборов истца в спорный период и превышения объемов потребленного газа, вне пределов диапазона фиксации прибора учета газа.
Кроме того, общество не представило нормативного или документального обоснования размера суммы, выставляемой им покупателю ресурса, что не позволяет установить объем отпущенного и принятого истцом спорного ресурса, как не были даны и пояснения по данному вопросу ввиду неисполнения обществом определения суда апелляционной инстанции от 08.07.2020.
Необходимость проверки расчета общества на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
С учетом того, что общество не обосновало правомерность начисления объема, поданного истцу газа в феврале 2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма, выставленная счете-фактуре N 12-18934 от 28.02.2019, является необоснованной.
Представленный в суд апелляционной инстанции договор поставки газа N 12-33/00-2594/20-22 от 15.11.2019 не имеет отношения к спорным правоотношениям, поскольку требования заявлены по поставке газа за февраль 2019 по договору N 12-33/00-2594/19 от 15.11.2019 и факт наличия между сторонами такого договора (от 15.11.2019) не оспаривается.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2020 по делу N А15-2846/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; исковые требования истца следует удовлетворить.
Организацией также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: договор N 05/19 от 07.05.2019 на оказание юридической помощи, заключенный с Арслановой С.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, стоимость услуг представителя составляет 50 000 руб. (приложение N 1 к договору); расходный кассовый ордер N 80 от 08.05.2019 на сумму 50 000 руб. (т. д. 1 л.д. 74-76).
Оценив условия договора об оказание юридических услуг N 05/19 от 07.05.2019, расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб., с учетом решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 16.05.2015 (с изменениями, утвержденными Решениями Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан 27.12.2018) (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Дагестан в сети Интернет по адресу: http://advokatrd.ru/index/news/news_70.html), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v.Switzerland"). При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, ответчик указывая на чрезмерность истребуемой обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121). При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" с изменениями, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан с изменениями по состоянию на 27.12.2018 (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Дагестан в сети Интернет по адресу: http://advokatrd.ru) согласно которым за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции по исковым заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке, при цене иска свыше 500 тыс. рублей для юридических лиц устанавливать минимальный размер оплаты от 60 000 руб. (аванс) + % к оплате.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установив фактически понесенные расходы, объем работы, проделанной представителем, пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в заявленном размере. Предъявленная к взысканию стоимость услуг представителя не превышает размер ставок, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан.
При этом, как следует из материалов дела ответчик не заявил возражений в части данных требований и не доказал чрезмерность понесенных истцом расходов. При таких обстоятельствах оснований для снижения заявленной суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном начислении истцу суммы задолженности, то с учетом правой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.06.2020 по делу N 310-ЭС19-27004, суд считает необходимым указать в резолютивной части судебного акта на обязанность ответчика произвести перерасчет на сумму 307 862,28 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2020 по делу N А15-2846/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным начисление задолженности за поставленный газ в размере 307 862,28 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" произвести перерасчет задолженности за поставку газа в феврале 2019.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741) в пользу общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Сафинат" (г. Махачкала, ИНН 0572010694, ОГРН 1150500000640) 50 000 руб расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
