Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-900/2020, А63-2834/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А63-2834/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Марченко О.В. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Помазанова Валентина Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 по делу N А63-2834/2019, при участии: от Василькова Олега Владимировича - Дьяченко Ю.Г. (доверенность от 05.07.2019); от Помазанова Валентина Васильевича - Берлизова И.О. (доверенность от 11.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василькова Олега Владимировича (далее - должник) Помазанов Валентин Васильевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника 1 332 000 руб., из которых 1 000 000 - задолженность и 332 000 руб. - проценты.
Определением от 23.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии экономической целесообразности в получении должником у заявителя денежного займа не обоснован, поскольку судом не принято во внимание наличие у должника кредита, для погашения которого ему было необходимо выплачивать по 1 500 000 руб. в месяц. Кроме того апеллянт ссылается на то, что материалы дела не содержат анализа финансово-экономической деятельности должника в 2011-2012 годах, который позволил бы, по мнению заявителя, доказать финансовую целесообразность заключения спорного договора займа; вывод суда об отсутствии у заявителя финансовой возможности для предоставления должнику займовых средств в сумме 1 000 000 руб., в период заключения спорного договора займа, опровергается налоговой декларацией о доходах заявителя по итогам 2009 года.
В отзыве финансовый управляющий Зенин Виктор Александрович просил определение оставить без изменения.
В судебном заседании представители должника и заявителя поддержали доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2013 Помазанов В.В. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 6% годовых (пункт 1.1, 1.2 договора).
Передача денежных средств заемщику подтверждена распиской.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа, Помазанов В.В. обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) арбитражным судам даны следующие разъяснения. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 ГК РФ.
В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.
К кредиторам, заявляющим свои требования в делах о банкротстве, предъявляется повышенный стандарт доказывания.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор займа, расписку о получении должником денежных средств в сумме 1 000 000 руб., наличие финансовой возможности на момент предоставления займа и позволяющей предоставить должнику соответствующие денежные средства (налоговой декларацией о доходах заявителя по итогам 2009 года).
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, налоговая декларация на которую ссылается заявитель, составлена за 2009 отчетный год, тогда как спорный договор займа заключен 12.09.2013 (по истечению более чем трех лет).
Доказательств, сохранности полученных в указанный отчетный период денежных средств (4 240 599 руб.) в достаточном размере для предоставления должнику займа в сумме, установленной спорным договором, заявитель в материалы дела не представил.
Кроме того в материалы дела не представлено доказательств расходования должником денежных средств полученных по спорному договору займа.
Следует отметить, что судом установлено наличие аффилированности сторон договора займа.
Так, заявителем не оспаривается факт длительных дружеских отношений с должником, напротив, он обосновывает предоставление заемных средств в сумме 1 000 000 руб. под 6% годовых, ссылаясь именно на это обстоятельство.
При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (бизнес-связи, частое взаимодействие, дружеские отношения и т.д.).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, спорная сделка заключена между фактически аффилированными лицами, что в соответствии с пунктом 26 постановления N 35 предусматривает повышенный стандарт доказывания к требованиям Помазанов В.В.
Следовательно, один лишь факт заключения договора займа и наличие расписки о передаче должнику денежных средств по нему, не позволяет сделать однозначный вывод о фактическом получении их должником.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 по делу N А63-2834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: О.В. Марченко
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
