Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-899/2020, А63-22838/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А63-22838/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 18.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Профсистемы-КМВ" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630046110, ОГРН 1112649000331) - Филиппова А.В. (директор), Глазкова А.Н. (доверенность от 05.02.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор" (с. Коелга, Еткульский район, Челябинская область, ИНН 7430021164, ОГРН 1147430002411), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор" к обществу с ограниченной ответственностью "Профсистемы-КМВ" о взыскании основного долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор" (далее по тексту - ООО "Коелгамрамор") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профсистемы-КМВ" (далее по тексту - ООО "Профсистемы-КМВ") основного долга по договору от 06.11.2014 N 209/14 в размере 312 824 руб., неустойки за период с 30.07.2017 по 11.05.2018 в размере 89 467,66 руб.
Определением суда от 05.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Решением суда от 13.02.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру.
ООО "Профсистемы-КМВ" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить.
Определением суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба ООО "Профсистемы-КМВ" принята к производству в порядке упрощенного производства, судом установлен срок до 09.04.2020 для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.
Определением суда от 13.05.2020 с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 06.07.2020.
Определением суда от 06.07.2020 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению жалобы отложено на 16.07.2019.
08.07.2020 посредством системы "Мой арбитр" ответчиком в подтверждение своих аргументов представлены накладная N 6430 от 27.05.2015 на сумму 280 368 руб., акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2020, документы в отношении товара, поставленного по накладной N 6430 от 27.05.2015, а также электронная переписка.
Определением от 17.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, без совершения необходимых процессуальных действий исходя из предмета спора в отсутствие в материалах дела бесспорных документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются. При этом, с учетом доводов апелляционной жалобы, все фактические обстоятельства возникновения задолженности не были установлены, поскольку ответчик утверждал о том, что истец, предъявляя к взысканию задолженность, не принял во внимание факт поставки некачественного товара.
Судебное заседание назначено на 05.08.2020, в котором объявлен перерыв до 11.08.2020.
В судебном заседании представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать, со ссылкой на наличие брака в товаре, поставленного по товарной накладной N 6430 от 27.05.2015.
Исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, в том числе дополнительных доказательств представленных суду апелляционной инстанции, что 06.11.2014 между ООО "Коелгамрамор" (поставщик) и ООО "Профсистемы-КМВ" (покупатель) заключен договор поставки N 209/14, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить по заявке покупателя микроизмельченный мрамор, изготовленный из природного мрамора "Коелгинского" месторождения (далее-товар), а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора. Наименование, качество товара, отражается в накладных на отпуск товара, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора определяется суммарным количеством поставок за период действия договора (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.д. 1 л.д. 9-11).
Во исполнение договорных обязательств истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 537 608 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.07.2017 N 41410, от 26.07.2017 N 41411, а также транспортной железнодорожной накладной ЭЗ554052 (т.д. 1 л.д. 12-14).
Ответчик, поставленный товар принял и оплатил частично в размере 224 784 руб., в результате чего задолженность ответчика составила 312 824 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 419 от 15.05.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами от 26.07.2017 N 41410, от 26.07.2017 N 41411, а также транспортной железнодорожной накладной ЭЗ554052 (т.д. 1, л.д. 12-14).
Кроме того, ответчиком факт поставки товара по первичным документам от 26.07.2017 N 41410, от 26.07.2017 N 41411 не оспаривается.
Неоплата товара по указанным накладным подтверждена, в том числе, представленными актами сверки взаимных расчетов, составленными каждой из сторон.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве возражений по существу заявленных требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что ранее по товарной накладной N 6430 от 27.05.2015 истцом был поставлен некачественный товар на сумму 280 368 руб.
Как указал ответчик, после того как данный товар был запущен в производство и были произведены его испытания, которые показали не качественность товара, полученного по товарной накладной N 6430 от 27.05.2015, а именно выявлены несоответствия по "твердости по шкале Мооса".
В подтверждение своих доводов относительно не качественности товара представлен паспорт качества, фотоматериал, акт о браке товара N 1 от 30.08.2017, протокол испытаний от 27.06.2015 N 27/06/2015-01.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком доводы и представленные документы не могут являться основанием для освобождения его от уплаты задолженности по универсальным передаточным документам от 26.07.2017 N 41410, от 26.07.2017 N 41411 по следующим основаниям.
Предметом настоящего дела является взыскание с ответчика задолженности по договору от 06.11.2014 N 209/14 в размере 312 824 руб. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 26.07.2017 N 41410, от 26.07.2017 N 41411.
В свою очередь, ответчик заявляет свои возражения со ссылкой на поставку некачественного товара по товарной накладной N 6430 от 27.05.2015, не являющейся предметом спора по исковым требованиям.
Представленная в материалы дела электронная переписка (телефонограмма N 27 от 27.06.2015, уведомление о браке от 27.06.2015, переписка с электронного почтового ящика ответчика и другие) согласно которой, как указывает ответчик, истец был уведомлен о поставке некачественного товара, не может быть оценена как основание для освобождения ответчика от исполнения обязательства, поскольку, по сути, ответчик заявляет об одностороннем зачете встречных требований ссылаясь на ненадлежащее качество товара поставленного по товарной накладной N 6430 от 27.05.2015, который исключал бы задолженность ответчика перед истцом на сумму 280 368 руб.
Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
По смыслу приведенной нормы бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).
В пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении судом встречного иска, который принимается судом по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.
В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Однако, ответчик своим правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, встречных требований основанных на товарной накладной N 6430 от 27.05.2015 к истцу - ООО "Коелгамрамор" не предъявлял, до возбуждения производства по делу с зачетом однородных требований к истцу не обращался.
Таким образом, представленные в подтверждения выявленных недостатков документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства качественности/некачественности поставленной истцом продукции и освобождения ответчика от оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 26.07.2017 N 41410, от 26.07.2017 N 41411, в том числе в связи с проведением зачета.
Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2020 подписан в одностороннем порядке только со стороны ответчика, в связи с чем, оснований полагать, что истец согласился с необоснованностью предъявленных им требований на сумму 280 368 руб. и необходимостью проведения зачета, также не имеется.
Суд апелляционной инстанции исследовал все представленные в материалы дела платежные поручения ответчика и установил отсутствие факта оплаты в полном объеме по универсальным передаточным документам от 26.07.2017 N 41410, от 26.07.2017 N 41411.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства оплаты долга по универсальным передаточным документам от 26.07.2017 N 41410, от 26.07.2017 N 41411 ответчиком не представлено, принимая во внимание, что встречный иск, направленный на зачет однородных требований не подан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки N 209/14 от 06.11.2014 в размере 312 824 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.07.2017 по 11.05.2018 в размере 89 467,66 руб.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.
В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае, если отгрузка была произведена без предварительной оплаты (оплаты, не покрывающей стоимость товара), и покупатель не произвел оплату товара в течение трех дней с момента отгрузки, либо если соглашением сторон предусмотрена поставка с отсрочкой платежа и покупатель просрочил оплату товара, в данном случае покупатель обязан выплатить поставщику неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости фактически поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.
Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 10.2 договора, размер неустойки, начисленной ответчику за период с 30.07.2017 по 11.05.2018, составляет 89 467,66 руб.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным. Ответчиком расчет арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.
Возражения ответчика основаны на том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.
Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд второй инстанции не представлены.
Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011). Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.07.2017 по 11.05.2018 в размере 89 467,66 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2020 по делу N А63-22838/2019 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 49, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2020 по делу N А63-22838/2019 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профсистемы-КМВ" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630046110, ОГРН 1112649000331) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор" с. Коелга, Еткульский район Челябинская область, ИНН 7430021164, ОГРН 1147430002411) 312 824 руб. основного долга, 89 467,66 руб. неустойки за период с 30.07.2017 по 11.05.2018 и 11 046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
