Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 16АП-895/2021, А61-472/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N А61-472/2020
Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 07 мая 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовым А.Г., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Гайдукова Виктора Владимировича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдукова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2020 по делу N А61-472/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" к индивидуальному предпринимателю Гайдукову Виктору Владимировичу, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гайдукову Виктору Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 37 750руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 08.02.2020 в размере 8 824, 91руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты.
Решением суда от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Гайдукова Виктора Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" сумму неосновательного обогащения в размере 37 750руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 08.02.2020 в размере 8 824, 91руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2021 рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначено в судебное заседание.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Гайдуков Виктор Владимирович, поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заслушав позицию заявителя в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2020 по делу N А61-472/2020 следует отказать, а производство по апелляционной жалобе - прекратить, по следующим основаниям.
В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Из содержания обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания следует, что решение изготовлено в полном объеме 07.09.2020, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 08.09.2020.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Следовательно, срок обжалования решения арбитражного суда от 07.09.2020 в апелляционном порядке истекал 07.10.2020.
В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2020 согласно штампу канцелярии арбитражного суда первой инстанции подана 09.03.2021, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование. Доказательства более ранней даты направления апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют и заявителями жалобы не представлены.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ о восстановлении процессуальных сроков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 N 9604/12).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Данные причины апелляционный суд признает не уважительными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе, место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес место жительства).
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Адрес индивидуального предпринимателя устанавливается на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству от 20.02.2020, определение об отложении предварительного судебного заседания от 27.03.2020, определение об отложении предварительного судебного заседания от 12.05.2020, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 02.07.2020, определение об отложении судебного разбирательства от 10.08.2020, окончательный судебный акт от 07.09.2020, направлялись по адресу, указанному ЕГРИП (362021, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Минина, д. 8, кв.2). Данные почтовые отправления вернулись в суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения" (том 1, л.д. 28, 31, 56, 61, 66, 81).
Кроме того, в материалах дела имеется адресная справка от 14.08.2020 выданная отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РСО-Алания, согласно которой Гайдуков Виктор Владимирович зарегистрирован по адресу: г. Владикавказ, ул. Минина, д. 8, кв. 2.
Указанное свидетельствует о направлении судебных извещений по адресу регистрации ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в выписке из ЕГРИП сведения об ответчике являлись действующими, адрес соответствовал адресу, по которому направлялась судебная корреспонденция. Кроме того, данный адрес указан и в апелляционной жалобе в качестве адреса предпринимателя.
В свою очередь, возврат почтового отправления с отметкой "Истек срок хранения" в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, установив, что предприниматель извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, при этом не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, суд апелляционной инстанции не признает приведенные предпринимателем причины пропуска срока уважительными.
Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 303-ЭС17-3410.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гайдукова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2020 по делу N А61-472/2020 подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, уплаченная при подаче жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.
Руководствуясь статьями 150, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гайдукова Виктора Владимировича о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2020 по делу N А61-472/2020 отказать.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гайдукова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2020 по делу N А61-472/2020 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гайдукову Виктору Владимировичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2021 при подаче апелляционной жалобы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
