Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 16АП-892/2021, А63-5288/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А63-5288/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борковой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу N А63-5288/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Батаговой Нины Ивановны (02.04.1961 г.р., ИНН 260700313027), принятое по заявлению Борковой Марины Александровны об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление гражданки Батаговой Нины Ивановны (далее - Батагова Н.И., должник, гражданка) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением от 03.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020) должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении не введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пустовалов И.Н.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 29.06.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 5156175 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.
04.09.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Борковой Марины Александровны (далее - Боркова М.А., заявитель, кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 916 373, 44 руб., из которой: 2 500 000,00 руб. основного долга, 2 317 560,00 руб. процентов за пользование займом, 98 813,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Определением суда от 26.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что экономическим мотивом для заключения договора займа от 27.10.2016 послужило наличие в договоре условия об уплате должником процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 25% годовых. Гарантией возврата денежного займа с процентами выступали тесные доверительные отношения Батаговой Н.И. с матерью Борковой М.А. Вывод суда о мнимости сделки в связи с отсутствие доказательств расходования денежных средств, является ошибочным.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).
По смыслу названной нормы Закона следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.08.2019 N 305 -ЭС18-25788(2), нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.
Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и т.д.). О наличии такого рода аффилированности может также свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
В рамках процедуры реализации имущества Батаговой Н.И. в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 1 875 931, 68 руб., их них: требования Калашникова Е.Г. в сумме 1 430 870,39 руб. (определение от 02.10.2020), ПАО "Сбербанк России" в сумме 445 061,29 руб. (определение от 26.10.2020).
Таким образом, требования Батаговой М.А. к Борковой Н.И. в сумме 4 916 373, 44 руб. превышают общую сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и являются мажоритарными требованиями.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 08.08.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) Верховного Суда Российской Федерации, если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В подтверждение финансовой возможности, позволившей Борковой М.А. предоставить Батаговой Н.И. 27.10.2016 денежные средства в сумме 2 500 000, 00 руб., кредитором в материалы дела представлены копия трудовой книжки и справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 год.
Согласно указанным документам в 2015-2016 годах Боркова М.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО АФ "Мирный" и в ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" в должности генерального директора. Общая сумма дохода Борковой М.А. за 20152016 год составила 5 419 963, 37 руб.
Между тем доказательства, подтверждающие расходование Батаговой Н.И. заемных средств в размере 2 500 000руб., в материалах дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.
Один лишь факт наличия у заявителя финансовой возможности для предоставления заемных средств должнику в совокупности с договором займа и распиской, без подтверждения расходования этих денежных средств должником, не позволяет сделать однозначный вывод о фактической передаче их заявителем должнику.
Кроме того, как было указано выше, заемные денежные средства были предоставлены Батаговой Н.И. на срок до 27.10.2019. Однако в установленный срок должник сумму займа кредитору не возвратил, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатил.
При этом кредитор в течение более 10 месяцев (с 28.10.2019 по 03.09.2020) не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности.
Подобное поведение не соответствует действиям разумного и осмотрительного контрагента.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу N А63-5288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
