Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-89/2020, А63-17081/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А63-17081/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 декабря 2019 года по делу N А63-17081/2019 (судья Галушка В.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Федянин Владимир Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее-управление) оспаривании постановления о назначении административного наказания 01.08.2019 N 68.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства индивидуального о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказано; в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств отказано.
Суд первой инстанции требования предпринимателя удовлетворил; признать незаконным и отменил постановление от 01.08.2019 N 68 управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решение мотивировано тем, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 01.08.2019 с нарушением срока, предусмотренного по ст. 4.5 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением управление, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает о том, что управлением не нарушен срок привлечения к административной ответственности, поскольку исчисление срока давности привлечения к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения с момента выявления нарушения должностным лицом органа муниципального земельного контроля недопустимо, в связи с тем, должностные лица органов муниципального земельного контроля положениями ст. 28.3 КоАП РФ не наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях за нарушения земельного законодательства.
Отзыв не поступил.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя выявлен факт размещения по адресу: г. Ставрополь, проспект Юности, 30 нестационарного торгового объекта "Куры" в отсутствие правоустанавливающих документов и каких-либо прав, что зафиксировано в акте обследования земельного участка от 20.05.2019.
Управлением 01.08.2019 вынесено постановление N 68 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере использования земель и охраны собственности составляет два месяца со дня выявления административного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса 4 Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дал разъяснение, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Таким образом, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента выявления факта совершения правонарушения, уполномоченным должностным лицом, а не с момента составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела в ходе проведенной 20.05.2019 комитетом по Управлению Муниципальным имуществом города Ставрополя, проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт. Юности,30, установлено, что предприниматель самовольно занял и использует в личных целях земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, на котором размещен нестационарный торговый объект "Куры" без правоустанавливающих документов.
Старшим инспектором ОИАЗ УМВД Егазаряном А.Н. 20.05.2019 составлен рапорт, в котором указано, что сотрудниками ОИАЗ Управления МВД России но городу Ставрополю 20.05.2019 установлен факт нарушения требований земельного законодательства по адресу г. Ставрополь пр. Юности 30 путем размещения нестационарного торгового объекта "Куры" без правоустанавливающих документов, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
На основании рапорта инспектора ОИАЗ УМВД Егазаряного А.Н. от 20.05.2019 начальником Управления МВД России по городу Ставрополю срок проверки нарушения предпринимателем требований земельного законодательства был продлён на 30 суток.
Инспектором ОИАЗ УМВД в отношении предпринимателя надлежащим образом извещённого 19.06.2019 составлен протокол 26АВ N 045983/6357 об административном правонарушении по части 7.1 КоАП РФ, материалы проверки и протокол об административном правонарушении 20.06.2019 направлены в управление для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 01.08.2019, то есть после истечения двухмесячного срока (момента выявления факта совершения правонарушения 20.05.2019) для привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что постановление административного органа от 01.08.2019 N 68 является незаконным и подлежит отмене.
Довод апелляционной жалобы о том, что управлением не нарушен срок привлечения к административной ответственности, поскольку исчисление срока давности привлечения к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения с момента выявления нарушения должностным лицом органа муниципального земельного контроля недопустимо, в связи с тем, должностные лица органов муниципального земельного контроля положениями ст. 28.3 КоАП РФ не наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях за нарушения земельного законодательства - отклоняется.
Как видно из материалов дела, предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения составляет два месяца. Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Положения действующего законодательства не дифференцируют подход к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от того, в каком порядке осуществляется привлечение к административной ответственности (обнаружение правонарушения и составлении протокола совершаются одним административным органом или разными).
Подход, в соответствии с которым срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента составления соответствующего протокола, если правонарушение обнаружено одним административным органом, и материалы для составления протокола об административном правонарушении переданы на рассмотрение другому административному органу, уполномоченному составлять протокол о данном правонарушении, не соответствует положениям действующего законодательства и позволяет необоснованно увеличивать срок давности привлечения к административной ответственности.
Определение начала течения срока давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям связано исключительно с датой выявления совершения этого правонарушения, то есть с моментом фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.
Согласно рапорту старшего инспектора ОИАЗ УМВД по городу Ставрополю от 20.05.2019 в действиях предпринимателя установлено наличие признаков правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 51).
Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, по настоящему делу на момент вынесения постановления от 01.08.2019 о привлечении предпринимателя к ответственности истек.
Довод апелляционной жалобы необходимости исчисления срока давности привлечения к ответственности с даты составления протокола об административном правонарушении - отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права и не соответствует указанным разъяснениям.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к правильному выводу о том, что управлением нарушен срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Иные доводы апелляционной жалобы, не нашедшие отражения в настоящем постановлении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12 декабря 2019 года по делу N А63-17081/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 декабря 2019 года по делу N А63-17081/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
