Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №16АП-890/2019, А63-22624/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А63-22624/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Агрохлебопродукт", ООО "Зерно-Трейд" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу N А63-22624/2018, принятое по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю о признании недействительным плана внешнего управления в отношении должника, при участии в судебном заседании представителя АО "Агрохлебопродукт" - Авериной А.В. (доверенность от 18.05.2020), представителя ОАО " СВЕТЛОГРАДСКИЙ ЭЛЕВАТОР" - Ореховой Н.А. (доверенность от 27.12.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Агрофирма "Золотая нива" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ОАО "Светлоградский элеватор" банкротом (далее - должник). Определением от 16.11.2018 заявление принято к производству.
Определением от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) заявление ООО "Агрофирма "Золотая нива" о признании ОАО "Светлоградский элеватор" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усов А.В.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019 по делу N А63-22624/2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено. Вопрос о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Определением от 19.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) заявление ООО "Агрофирма "Золотая нива" о признании ОАО "Светлоградский элеватор" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соболев Михаил Петрович.
Определением от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) в отношении акционерного общества "Светлоградский элеватор", г. Светлоград, (ОГРН 1022600936346, ИНН 2617000452) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешнем управляющим утвержден Масленников О.Ю.
06.05.2020 Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - Управление ИФНС РФ по Ставропольскому краю) обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.03.2020.
Определением суда от 13.07.2020 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника отказано.
Не согласившись с принятым определением, АО "Агрхлебопродукт" и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у ООО "Плюс" права на участие в собрании кредиторов и нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника принятым решением. Предполагаемые к проведению в рамках плана внешнего управления, не обладают признаками исполнимости, влекут за собой увеличение расходов в настоящем деле и, как следствие, к уменьшению активов должника, за счет которых могут быть погашены требования конкурсных кредиторов ОАО "Светлоградский элеватор". Мероприятия, предложенные планом внешнего управления, направлены на восстановление предприятия для его дальнейшей реализации, а не для продолжения непосредственно должником в будущем хозяйственной деятельности. План не содержит точных сроков его исполнения и подробных графиков расчетов прибыли, расходов, погашения текущих платежей.
Внешний управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "СВЕТЛОГРАДСКИЙ ЭЛЕВАТОР" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель АО "Агрохлебопродукт" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 27.03.2020 внешним управляющим было проведено собрание кредиторов ОАО "Светлоградский элеватор", на котором присутствовали кредиторы, обладающие 71,564% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, в том числе: уполномоченный орган (1,019%), АО "Агрохлебопродукт" (4,768%), ООО "Агрофирма Золотая Нива" (16,189%), ООО "Зерно Трейд" (7,826%), ООО "Парижская коммуна" (11,689%), ООО "Плюс" (28,182%), ООО "Промстройоборудорвание" (1,890%).
В повестку дня собрания кредиторов был включен вопрос: утверждение плана внешнего управления. Из протокола собрания кредиторов от 27.03.2020 и материалов к нему видно, что за утверждение плана внешнего управления, предложенного внешним управляющим собранию кредиторов, проголосовало 57,95% голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании. Также в протоколе отражено, что представитель УФНС России по СК представило замечания относительно плана внешнего управления. От иных кредиторов замечаний, предложений по вопросу повестки дня не поступило.
Не согласившись с утвержденным планом налоговый орган, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлениям.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
По состоянию на 27.03.2020 требования ООО "Плюс" были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 05.09.2019, которое не отменено в установленном законом порядке, вопрос об исключении кредитора из реестра требований кредиторов не рассматривался ни по заявлению внешнего управляющего, ни по заявлениям иных лиц, участвующих в деле. Также на дату проведения собрания кредиторов не было заявлено о необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на запрет проводить собрания кредиторов ОАО "Светлоградский элеватор".
Таким образом, состав участников собрания кредиторов 27.03.2020 был определен внешним управляющим в соответствии с требованиями закона о банкротстве, с учетом сформированного реестра требований кредиторов должника. Внешний управляющий не вправе произвольно по своему усмотрению менять состав лиц, участвующих в собрании кредиторов, допускать либо не допускать конкурсных кредиторов к голосованию по вопросам повестки дня.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника в установленный срок, условия и порядок реализации предложенных мер по восстановлению платежеспособности, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
В соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности: перепрофилирование производства; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества, уступка прав требований должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций; продажа предприятия; замещение активов; иные меры по восстановлению задолженности.
Пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются, как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как было указано выше, на собрании кредиторов 27.03.2020 был рассмотрен и утвержден план внешнего управления от 12.03.2020 в отношении ОАО "Светлоградский элеватор".
Указанный план содержал описание финансового состояния должника, динамику изменения его активов, пассивов, характеристики деловой активности (часть 1,2), меры по восстановлению платежеспособности должника и расходы на их реализацию,(часть 3), разграничение компетенции между собранием кредиторов и комитета кредиторов в части утверждения сделок должника (часть 4), заключительные положения, в которых срок реализации предлагаемых планом мероприятий был установлен 1-2 квартал 2012 года (часть 5).
При утверждении плана внешнего управления на собрании кредиторов 27.03.2020 принимали участие кредиторы, обладающие 71,65% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Светлоградский элеватор", в том числе представитель уполномоченного органа, представитель АО "Агрохлебопродукт, представитель ООО "Агрофирма Золотая Нива", представитель ООО "Зерно Трейд", представитель ООО "Парижская коммуна", представитель ООО "Плюс", представитель "ООО Промстройоборудорвание". Решения собрания кредиторов недействительными не признаны.
15.06.2020 от внешнего управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении ОАО "Светлоградский элеватор" процедуры конкурсного производства, мотивированное тем, что анализ реализации плана внешнего управления показал его неэффективность ввиду неблагоприятной экономической ситуации из-за ограничительных мер, принятых вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID 19), что отразилось и на платежеспособности контрагентов должника, которым было передано в аренду имущество ОАО "Светлоградский элеватор". В настоящее время принимаются меры по содержанию и охране имущества должника, поступают денежные средства, достаточные только для погашения текущих платежей.
В тоже время уполномоченный орган обратился с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным, так как считает его неэффективным, не содержащим конкретные предложения по восстановлению платежеспособности должника, точные расчеты погашения текущих обязательств и кредиторской задолженности и сроков его исполнения.
Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом не доказано несоответствие оспариваемого плана требованиям Закона о банкротстве, а также отсутствуют доказательств, подтверждающие нарушение прав заявителя утвержденным планом.
Утвержденный собранием кредиторов 27.03.2020 план внешнего управления соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, предусматривает как сроки, так и меры по восстановлению платежеспособности должника, содержит очередность мер, которые внешний управляющий планировал осуществить. Само по себе введение внешнего управления и утверждение плана внешнего управления не гарантирует безусловного достижения указанного планируемого финансового результата, поскольку итог зависит от многих факторов. В случае неэффективности плана внешнего управления Закон о банкротстве предусматривает возможность его прекращения и перехода к конкурсному производству, что на данном этапе рассмотрения дела уже инициировано внешним управляющим.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания плана внешнего управления недействительным. Усматривается, что внешний управляющий провел анализ исполнения плана внешнего управления и признал факт его неэффективности и невозможности исполнения содержащихся в нем предложений по объективным причинам. Вопрос о переходе к процедуре конкурсного производства находится на рассмотрении по ходатайству внешнего управляющего, принятого судом к производству, в рамках которого кредиторы вправе выразить свою позицию о применении в отношении должника иной процедуры банкротства в отношении ОАО "Светлоградский элеватор".
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу N А63-22624/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка