Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 16АП-887/2020, А20-5612/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А20-5612/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О.,
при участии в судебном заседании Барамыкина Григория Николаевича (лично), представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Конструктор" - Кугмекова А.Х. (ордер от 17.04.2020 N 1319), в отсутствие Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику и садоводческого некоммерческого товарищества "Конструктор" поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2020 по делу N А20-5612/2019,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2020 удовлетворены требования бывшего руководителя дачного некоммерческого товарищества "Конструктор" (далее - ДНТ, ДНТ "Конструктор", товарищество), Барамыкина Григория Николаевича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику КБР (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.12.2018 об исключении юридического лица ДНТ "Конструктор" из ЕГРЮЛ как недействующего. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.
Как указал суд первой инстанции, 06.12.2018 ДНТ "Конструктор" было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Нормы указанного закона направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически. ДНТ "Конструктор" на момент исключения из ЕГРЮЛ фактически свою деятельность не прекратило, является действующим юридическим лицом. Инспекцией не учтены цели деятельности товарищества, которые не направлены на извлечение прибыли.
Не согласившись с указанным решением, инспекция, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Налоговая отчетность товариществом не предоставлялась, сведения об открытых банковских счетах отсутствовали.
С апелляционной жалобой на решение обратилось также СНТ "Конструктор" как не привлеченное к участию в деле. Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что отмена решения об исключении ДНТ "Конструктор" из ЕГРЮЛ нарушает права СНТ "Конструктор" тем, что ДНТ "Конструктор" претендует на права, которые возникли у СНТ "Конструктор" с 1980 года и не прекращены до настоящего времени. Право бессрочного пользования земельным участком закреплено за СНТ "Конструктор". Договор на энергоснабжение заключен между СНТ "Конструктор" и АО "Каббалкэнерго". Раздел и управление имуществом общего пользования в границах одной территории садоводства невозможен. Вынесенный судебный акт создает правовую неопределенность относительно положения СНТ "Конструктор".
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Барамыкин Г.Н. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Представитель СНТ "Конструктор" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить как вынесенное о правах и обязанностях СНТ "Конструктор", не привлеченного к участию в деле.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда по жалобе инспекции, а производство по апелляционной жалобе СНТ "Конструктор" счел подлежащим прекращению ввиду следующего.
Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
В силу разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих лиц", процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
В обоснование своей заинтересованности в участии в настоящем деле и нарушения принятым решением арбитражного суда прав СНТ "Конструктор" указывает, что отмена решения об исключении ДНТ "Конструктор" из ЕГРЮЛ нарушает права СНТ "Конструктор" тем, что ДНТ "Конструктор" претендует на права, которые возникли у СНТ "Конструктор" с 1980 года и не прекращены до настоящего времени. Право бессрочного пользования земельным участком закреплено за СНТ "Конструктор".
В основе настоящего спора лежат действия налоговой инспекции по применению в отношении ДНТ "Конструктор" положений пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Налоговая инспекция в отзывах на заявление и в апелляционной жалобе мотивировала свои действия непредставлением налоговой отчетности и отсутствием сведений об открытых банковских счетах товарищества.
Таким образом, исключение товарищества из ЕГРЮЛ, оспариваемое в настоящем деле, было произведено налоговой инспекцией в связи с непредставлением налоговой отчетности и сведений об открытых банковских счетах, то есть в рамках специальной процедуры, предусмотренной статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Данный спор, связанный с восстановлением товарищества как действующего юридического лица, не затрагивает правовое положение СНТ "Конструктор", поскольку вопросы ведения деятельности СНТ "Конструктор" не относятся ни к предмету спора, ни к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Суд первой инстанции проверил обжалуемое решение налогового органа в пределах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его законности и обоснованности, а также с учетом той мотивировки, которая была дана оспариваемому решению налоговым органом.
В силу изложенного апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе СНТ "Конструктор" подлежит прекращению в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно апелляционной жалобы инспекции следует отметить, что ее доводы повторяют доводы отзывов, представленных арбитражному суду первой инстанции, который в обжалуемом решении исследовал полно и всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства, оценил их с учетом возражений и пояснений сторон. Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела по доводам, приведенным инспекцией в апелляционной жалобе.
Следует отметить, что приведенный в решении суда правовой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 26-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина А.В. Федичкина", в котором Конституционный Суд указал применительно к признанию недействующими из исключению из ЕГРЮЛ религиозных организаций следующее: "Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц по решению наделенного соответствующим полномочием органа исполнительной власти, были введены в правовое регулирование Федеральным законом от 2 июля 2005 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации". Предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. Данный признак, однако, не имеет такого же определяющего значения для юридических лиц - религиозных организаций, которые обладают особым публично-правовым статусом и осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, а именно для совместного исповедания и распространения веры... При этом следует учитывать, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности. Соответственно, неосуществление религиозной организацией в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является. Непредставление же в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения религиозной организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности, при том что в силу действующего законодательства налоговые органы не вправе определять, прекратила ли религиозная организация фактически осуществлять свою уставную деятельность. Иное истолкование положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как допускающих возможность внесудебного исключения религиозной организации из Единого государственного реестра юридических лиц без учета специфики ее деятельности и целей, ради которых она создается, приводило бы к чрезмерному ограничению прав и свобод, гарантированных каждому статьями 28 и 30 Конституции Российской Федерации, что недопустимо. Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они предполагают возможность признания религиозной организации недействующей и исключения ее из Единого государственного реестра юридических лиц только в судебном порядке и только в случае, если будет установлено - учитывая, что деятельность религиозных организаций сама по себе к предпринимательской не относится и не связана с регулярным осуществлением операций по банковским счетам, - фактическое прекращение данной религиозной организацией своей уставной деятельности".
Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении также исходил из некоммерческого характера деятельности товарищества, принял во внимание фактическое продолжение этой деятельности товариществом, отклонил доводы инспекции об отсутствии операций по банковскому счету и непредставлении налоговой отчетности как не являющиеся определяющими для признания некоммерческой организации недействующей.
Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 по делу N А32-15169/2012).
В соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в целях устранения допущенных инспекцией нарушений, суд правильно обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Конструктор" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2020 по делу N А20-5612/2019 прекратить.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2020 по делу N А20-5612/2019 без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
