Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-887/2019, А18-131/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N А18-131/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице Филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.02.2019 по делу N А18-131/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Отель Асса" обратилось к ПАО МРСК Северного Кавказа" о пресечения действий ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" связанных с установлением безучетного потребления электроэнергии в объеме 729600 кВт, а также ограничением режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ООО "Отель Асса", кроме случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице Филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа"-"Ингушэнерго" совершать действия связанные с ограничением либо отключением электрической энергии, кроме случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления общества.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.02.2019 ходатайство ООО "Отель Асса" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице Филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" "Ингушэнерго" запрещено совершать действия, связанные с полным и (или) частичным ограничением режима потребления электрической энергии ООО "Отель Асса", кроме случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, до рассмотрения дела по существу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер по делу А18-131/19. Апеллянт ссылается на то, что принятие обеспечительных мер в виде запрета производить введение ограничений либо отключения подачи электроэнергии обществу противоречит нормам пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии N 442.
Отзыв на жалобу суду не предоставлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
По смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.
В постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - постановление N 442) законодательно закреплено право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии.
В пункте 2 постановления законодатель предусмотрел случаи ограничения режима потребления, в частности ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, возникновения (угрозы возникновения) аварийных режимов.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого требования, служат гарантией осуществления ООО "Отель Асса" предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора о законности действий ответчика, направлены на предотвращение причинения ему значительного ущерба и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта.
Вместе с тем, принятие обеспечительных мер в виде запрета производить какие либо ограничения или отключения подачи электроэнергии обществу противоречит нормам данного постановления.
Заявитель, по существу просил запретить, введение любых ограничений подачи электроэнергии, что, в частности, не согласуется с правом компании производить ограничение в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт "3" пункта 2 постановления N 442).
Обеспечительные меры в заявленной редакции несоразмерны предмету спора, нарушают баланс интересов сторон.
В пункте 2 указанных правил законодатель предусмотрел случаи ограничения режима потребления, в частности ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, возникновения (угрозы возникновения) аварийных режимов.
Вместе с тем, принятие обеспечительных мер в виде запрета производить введение ограничений либо отключения подачи электроэнергии обществу противоречит нормам пункта 2 Правил.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.05.2019 по делу N А18-131/2019 исковые требования рассмотрены по существу. Принятые судом обеспечительные меры не отменены.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.02.2019 по делу N А18-131/2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.02.2019 по делу N А18-131/2019 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Отель Асса" о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
З.М.Сулейманов
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
