Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года №16АП-876/2019, А61-3641/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N А61-3641/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маргиева Алана Феликсовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2019 по делу N А61-3641/2018, по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания (ОГРН: 1041501903739, ИНН: 1515900068) о признании Маргиева Алана Феликсовича (ОГРНИП: 309151135600851, ИНН 151104648297) несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Северная Осетия-Алания (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Маргиева Алана Феликсовича (далее - должник, Маргиев А.Ф.) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 1 027 769, 70 руб., из которой: 675 098, 33 руб. - основной долг, 352 671, 37 руб. - пеня.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2019 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 09 июля 2019 года. В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования уполномоченного органа в полном объеме. Финансовым управляющим Маргиева А.Ф, утвержден Кутнаев Алескандр Анатольевич (далее - финансовый управляющий, Кутнаев А.А.), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 213.3, 213.5, 213.6, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу о том, что размер задолженность должника составляет более 500 000 руб.; также установлен срок просрочки денежных обязательств, превышающий три месяца, что является основанием для введения процедуры реструктуризации долгов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Маргиев А.Ф. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 28.01.2019 отменить и разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел, что по состоянию на 28.01.2019 денежные средства в сумме 96 038, 70 руб. перечислены на счет Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства (Федеральная таможенная служба России) в счет погашения таможенных платежей. Таким образом, по мнению должника, часть основного долга по уплате таможенных платежей в размере 96 038, 70 руб. погашена, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно включил требования заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в реестр требований кредиторов должника.
Определением апелляционного суда от 16.04.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совершения сторонами процессуальных действий.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил оставить определение суда от 28.01.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.04.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба Маргиева А.Ф. удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 марта 2016 года по делу N 33а-271/16 с Маргиева А.Ф. в пользу Северо - Осетинской таможни взысканы таможенные платежи и пени в размере 814 151, 71 руб., в том числе: 675 098, 33 руб. - таможенные платежи, 139 053, 38 руб. - пени за неуплату таможенных пошлин и налогов (том 1, л. д. 39 - 45).
Судебный акт вступил в законную силу 15.03.2016.
На основании указанного определения 19.04.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 010567786 и направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство.
Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что на день обращения уполномоченного органа в суд размер обязательств гражданина в совокупности составлял более чем пятьсот тысяч рублей (1 027 769, 70 руб.), обязательства не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении Маргиева А.Ф. процедуру банкротства - реструктуризация долгов.
По правилам статьи 213.8 Закона о банкротстве заявленные уполномоченным органом требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Уполномоченным органом дополнительно заявлена к включению в реестр требований кредиторов неустойка, начисленная на сумму неуплаченных таможенных платежей по состоянию на 02.10.2017, в результате чего сумма пени в общей сумме составила 352 671, 37 руб.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по таможенным платежам должником в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования банка и включил в реестр требований кредиторов в сумме 675 098, 33 руб. основного долга, 352 671, 37 руб. пени.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В заявлении уполномоченный орган просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Региональной Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (том 1, л. д. 12).
Саморегулируемая организация представила в суд кандидатуру управляющего Кутнаева А.А, заключение о соответствии его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, а также согласие Кутнаева А.А. на предоставление его кандидатуры арбитражного управляющего должника (том 1, л. д. 108 - 113).
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кандидатура Кутнаева А.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Соответствующий довод апелляционной жалобы о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.
Довод апеллянта о том, что часть основного долга по уплате таможенных платежей в размере 96 038, 70 руб. погашена путем перечисления денежных средств на счет Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства (Федеральная таможенная служба России), отклоняется.
Согласно справке по состоянию на 02.07.2017 о суммах недоимки, задолженности по пеням, федеральным налогам и сборам, штрафам, подлежащим уплате, за Маргиевым А.Ф. числится задолженность по таможенным платежам в сумме 1 027 769, 70 руб. (том 1, л. д. 28).
Приложенная к апелляционной жалобе справка о том, что задолженность в сумме 96 038, 70 руб. взыскана в рамках исполнительного производства N 13950/16/15012-ИП, не может служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта, поскольку не была представлена в суд первой инстанции.
Кроме того, из указанной справки невозможно установить, когда и на основании какого платежного документа указанная сумма задолженности была уплачена.
Согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако надлежащих доказательств о погашении задолженности на сумму 96 038, 70 руб. Маргиевым А.Ф. не представлено.
Данное обстоятельство не лишает заявителя апелляционной жалобы, в случае наличия надлежащих доказательств оплаты долга, представить их в суд первой инстанции с заявлением об исключении суммы требований из реестра.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2019 по делу N А61-3641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка