Дата принятия: 20 апреля 2022г.
Номер документа: 16АП-874/2022, А20-4425/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 года Дело N А20-4425/2019
Резолютивная часть определения объявлена 13.04.2022
Полный текст определения изготовлен 20.04.2022
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" г.о. Нальчик (г. Нальчик, ОГРН 116072655984, ИНН 0726016530) - Хачетлова И.Х. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" (г. Нальчик, ОГРН 1020700754788, ИНН 0713002353), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2020 по делу N А20-4425/2019 (судья Паштова М.Х.),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Нальчикская теплоснабжающая компания" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" (далее по тексту - общество) 226 056, 83 руб задолженности за период с 01.04.2018 по 28.02.2019, 2 121 175,40 руб неустойки за нарушение сроков оплаты согласно за период с 21.05.2018 по 06.02.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения). Делу присвоен номер N А20-4425/2019.
В рамках дела N А20-5735/2019 предприятие обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества 67 530, 69 руб задолженности за период с 01.03.2019 по 30.04.2019, 96 898,15 руб неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.04.2019 по 24.10.2019, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 16.03.2020 суд объединил дела N А20-4425/2019 и N А20-5735/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А20-4425/2019.
Решением суда от 25.06.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из наличия представленных доказательств потребления обществом ресурса, а также нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за тепловую энергию.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела. Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением судом первой инстанции о рассмотрении дела, в связи, с чем спор рассмотрен в его отсутствие.
Определением от 18.03.2022 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу общества и назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования.
В отзыве предприятие доводы жалобы отклонило.
В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в ходатайстве, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежит удовлетворению, производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
При этом статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба - в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.
Решение Арбитражного суда от 25.06.2020 по делу N А20-4425/2019 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://my.arbitr.ru) 26.06.2020, следовательно, пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не применим.
В настоящем случае с учетом требований части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 25.06.2020 истек 27.07.2020 (с учетом выходных дней).
Общество обратилось с апелляционной жалобой через Арбитражный Кабардино-Балкарской Республики 24.02.2022, то есть с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.
Оценив доводы ходатайства о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума N 12) следует, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи.
Из материалов дела следует, что 23.08.2019 истец обратился в суд с иском (дело N А20-4425/2019) о взыскании с ответчика задолженности по контракту на поставку тепловой энергии N 439 от 01.12.2016 за период с 01.04.2018 с 28.02.2019 в размере 226 056, 83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 585 руб. (т. 1, л. д. 6-7).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" являлось: 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Лермонтова, 54 (т.д. 1 л.д. 25-28).
В разделе "Адреса, реквизиты и подписи сторон" в контракте на поставку тепловой энергии N 439 от 01.12.2016 указан следующий адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр. Шогенцукова, 28 (т.д. 1 л.д. 9-18).
Судебные извещения, направленные ответчику по адресу в ЕГРЮЛ (т.д. 1 л.д. 4, 42, 48, 69, 76, 95), возвращены с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
Почтовые конверты, направленные по адресу, указанному в контракте N 439 от 01.12.2016 также возвращены в суд по аналогичному основанию (т.д. 1 л.д. 43, 49, 68, 75, 94).
22.11.2019 истец также обратился в суд с иском (дело N А20-5735/2019) о взыскании с ответчика задолженности по контракту на поставку тепловой энергии N 439 от 01.12.2016 за период с 01.03.2019 с 30.04.2019 в размере 67 530, 69 руб. и неустойки в размере 96 898,15 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (т.д. 2, л.д. 8-10).
Судебные извещения, направленные ответчику по адресу в ЕГРЮЛ (т.д. 2 л.д. 7, 53, 63), возвращены с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в контракте N 439 от 01.12.2016, получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.д. 2 л.д. 6, 62).
Определением суда от 16.03.2020 дело N А20-5735/2019 и дело N А20-4425/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А20-4425/2019.
После объединения дел в одно производство судебная корреспонденция также направлялась в адрес ответчика по имеющимся у суда адресам, однако не была получена ответчиком (т.д. 3 л.д. 4, 5, 10, 11). Копия обжалуемого решения также не получена им (т.д. 3 л.д. 25, 26).
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку ответчик не принял надлежащих мер по получению судебной корреспонденции, направленной судом по адресу регистрации, и возвращенной органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адреса, то он в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе. Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции не представлено, соответствующего довода в апелляционной жалобе не заявлено.
Кроме того, все сведения о движении дела опубликованы судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и официальном сайте суда.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru), как и не представлено доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Исходя из содержательно-правового смысла статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу должны быть представлены сторонами до рассмотрения дела по существу (вынесения судебного акта).
При этом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик, заблаговременно уведомленный о принятии искового заявления к производству суда, имел реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами в части подготовки своих возражений на заявленные истцом требования и при должном, и добросовестном исполнении своих процессуальных обязанностей, и реализации своих процессуальных прав, мог представить соответствующие возражения и документы в суд первой инстанции. Однако ответчик указанных действий не совершил.
Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции, по которому суд первой инстанции правомерно направлял судебные акты, является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности ответчик должен нести самостоятельно.
Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что судебные извещения, направленные по адресу, указанному в контракте N 439 от 01.12.2016, получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.д. 2 л.д. 6, 62). Следовательно, последний знал о рассмотрении дела N А20-5735/2019, которое в последующем объединено с делом N А20-4425/2019.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления, о назначении судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.
Фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, в обоснование ходатайства не указано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072).
Ссылка апеллянта о том, что о наличии арбитражного дела N А20-4425/2019 ответчику стало известно из письма предприятия N 24-ЮО от 20.01.2022, не принимается апелляционным судом, поскольку, будучи в договорных отношениях с истцом у ответчика имеются встречные обязательства, о которых ему известно в силу обычаем хозяйственной деятельности. Само по себе указание в письме задолженности, взысканной по делу N А20-4425/2019, не свидетельствует о нарушении судом порядка направления судебной корреспонденции и правил оказания услуг почтовой связи.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что решение суда от 25.06.2020, размещенное на сайте "Мой арбитр", не заверено судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее по тексту - постановление N 57) в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.
По смыслу положений статей 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 29, 31 постановления N 57, судебные акты, выполненные в форме электронного документа, в том числе судебные акты апелляционной инстанции, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения не позднее следующего дня после дня их принятия на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Поскольку обжалуемое решение изготовлено на бумажном носителе и направлено в адрес общества 02.07.2020 (т.д. 3 л.д. 25-26), его обязательное подписание усиленной квалифицированной электронной подписью законом не предусмотрено.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 по делу N А32-20509/2020.
Поскольку апеллянтом не приведены какие-либо доводы относительно невозможности подачи апелляционной жалобы в период с 26.06.2020 до 27.07.2020, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин пропуск срока уважительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подано 24.02.2022, то есть за пределами шестимесячного пресекательного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращение производства по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения государственной пошлины, уплаченной за ее рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 259, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2020 по делу N А20-4425/2019.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2020 по делу N А20-4425/2019, прекратить.
Возвратить Подлабошникову Александру Геннадьевичу из федерального бюджета 3000 руб государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 2 от 22.02.2022.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Демченко С.Н.
Казакова Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
