Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 16АП-874/2019, А15-6533/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N А15-6533/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Племптицефабрика "Акташ" Загалова Магомедрасула Шахрурамазановича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2020 по делу N А15-6533/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего Загалова М.Ш. о привлечении Арабиева Карамудина Ильмадиновича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 76 435 482 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Племптицефабрика "Акташ" (далее - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 13 139 958,59 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением суда от 31.01.2018 принято уточнение, в соответствии с которым банк просит включить в реестр требований кредиторов задолженности по двум кредитным договорам в размере 74 730 682,21 руб.
Определением от 05.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Асадулаев Кадимагомедгаджи Магомедович.
Решением суда от 18.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением суда от 20.08.2018 суд утвердил конкурсным управляющим должника Загалова Магомедрасула Шахрурамазановича.
22.05.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арабиева Карамудина Ильматдиновича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 76 435 482 руб., ссылаясь на неисполнение обязанности контролирующим должника лицом по обращению с заявлением о банкротстве.
Определением суда от 11.02.2020 принято уточнение требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика 50 868 039,96 руб. в пользу должника.
Определением суда от 13.11.2020 в удовлетворении заявления о привлечении Арабиева Карамудина Ильматдиновича к субсидиарной ответственности отказано.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления.
АО "Россельхозбанк" направил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что задолженность перед АО "Россельхозбанк" возникла на основании кредитных договоров N 110400/0013 от 22.09.2011 и N 110400/0013 от 22.09.2011.
В соответствии с кредитным договором N 110400/0013 от 22.09.2011, заключенном между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Племптицефабрика "Акташ", кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Размер кредита - 12 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктами 1.3, 1.4, статьей 7 кредитного договора N 110400/0013 от 22.09.2011 предусмотрены комиссия, проценты по кредитному договору и ответственность сторон за надлежащее исполнение кредитного договора.
В силу пункта 6.2 кредитного договора N 110400/0013 от 22.09.2011 надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в числе прочих залог недвижимости по договору N 110400/013-7.1 об ипотеке от 21.09.2011, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Племптицефабрика "Акташ".
В пункте 3.1 договора ипотеки от 21.09.2011 предусмотрен предмет ипотеки:
- здание птичников и служебных строений и право аренды земельного участка, на которых расположены здание птичником и служебных строений.
В связи с неисполнение условием кредитного договора от 22.09.2011 банк обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитного договора (дела N 2-3568/2016).
Определением суда от 16.05.2016 Советским районным судом города Махачкалы утверждено мировое соглашение по делу N 2-3568/2016.
В соответствии с условиями мирового соглашения по делу N 2-3568/2016 в случае ненадлежащего исполнения мирового соглашения истец имеет право на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании по кредитному договору: N 110400/0013 от 22.09.2011: 10 154 000 руб. основного долга; 2589 120,24 руб. процентов; 336 838,35 руб. комиссии, неустойки.
01 июня 2017 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.
В соответствии с кредитным договором N 100405/0205 от 29.11.2010, заключенном между АО "Россельхозбанк" и ООО "Премьера" кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Размер кредита - 50 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктами 1.3, 1.4, статьей 7 кредитного договора N 100405/0205 от 29.11.2010 предусмотрены комиссия, проценты по кредитному договору и ответственность сторон за надлежащее исполнение кредитного договора.
В силу пункта 6.2 кредитного договора N 110400/0013 от 29.11.2010 надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в числе прочих залог недвижимости по договору N 100405/0205-7.1 об ипотеке от 29.11.2010, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Племптицефабрика "Акташ".
В пункте 3.1 договора ипотеки от 29.11.2010 предусмотрен предмет ипотеки: здание и право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания.
Согласно пункту 2.1 договора ипотеки от 29.11.2010 ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов) возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
В связи с неисполнение условием кредитного договора от 29.11.2010 банк обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество (дела N 2-2569/2016).
Определением суда от 25.03.2016 Советским районным судом города Махачкалы утверждено мировое соглашение по делу N 2-2569/2016. Судебные расходы по госпошлине в сумму 60000 руб. в соответствии с условием мирового соглашения относятся на ответчика.
В соответствии с условиями мирового соглашения по делу N 2-2569/2016 в случае ненадлежащего исполнения мирового соглашения истец имеет право на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании по кредитному договору: N 110405/0205 от 29.11.2010: 45 200 000 руб. основного долга; 14 290 165,48 руб. процентов; 1651 297,3 руб. комиссии; 449 260,84 руб. неустойки.
05.06.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
До вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве.
В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве, о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели до 01.07.2017, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона N 134-ФЗ.
Из материалов дела следует, что кредитный договор Арабиевым К.И. от имени ОАО ПТФ "Акташ" был оформлен 22.09.2011.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые будут установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).
Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанных в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с момента выявления каких-либо из указанных признаков; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Первая просрочка исполнения обязательства зафиксирована 19.09.2013 (первоначально задолженность образовалась в размере 911 031 руб. 48 коп.).
Таким образом, учитывая незначительный период времени, когда обязательства исполнялись надлежащим образом, генеральному директору ОАО ПТФ "Акташ" Арабиеву К.И. при оформлении кредитного договора было известно об отсутствии возможности погасить задолженность перед Банком.
Директор должника в течении с момента просрочки исполнения обязательств при должной степени заботливости и осмотрительности должен был обратится в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, но не исполнил свою обязанность.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, также учитывает, что 19.04.2016 ОАО "Россельхозбанк" обратился в Федеральный суд Советского района г. Махачкалы с исковым заявлением к ОАО ПТФ "Акташ" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 17.05.2016 вынесено определение о заключении мирового соглашения ОАО "Россельхозбанк" с ОАО ПТФ "Акташ". 22.06.2016 и 13.06.2017 ОАО "Россельхозбанк" получены исполнительные листы, в связи с неисполнением условий мирового соглашения.
Уже в апреле 2016 года Арабиеву К.И. было известно о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества возглавляемого им предприятия, а также о том, что обращение взыскания на здания и оборудования птичников фактически сделает невозможным функционирование птицефабрики.
По изложенным основаниям апелляционная коллегия, также не принимает вывод суда о том, что стоимость активов превышала стоимость задолженности общества.
Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.
Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Наличие причинно-следственной связи между неподачей своевременно руководителем должника заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов возникших в период просрочки подачи заявления о банкротстве, подтверждено конкурсным управляющим.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба конкурного управляющего удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2020 по делу N А15-6533/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Привлечь Арабиева Карамудина Ильматдиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Племптицефабрика "Акташ" в сумме 50 868 039,96 руб.
Взыскать с Арабиева Карамудина Ильматдиновича в конкурсную массу ОАО "Племптицефабрика "Акташ" 50 868 039,96 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбит7ражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
