Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №16АП-863/2020, А20-120/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А20-120/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2020 года по делу N А20-120/2019, принятое по исковому акционерного общества "Городские электрические сети" (г. Прохладный) к акционерному обществу "Энерго-сбытовая компания" (г. Прохладный) о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Городские электрические сети" - Илистиновой М.Х. по доверенности от 09.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к акционерному обществу "Энерго-сбытовая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 005/16-ПЭ от 15.07.2016 в размере 5 825 466 рублей 82 копейки, из которых: за период с ноября по декабрь 2015 года в размере 174 788 рублей 40 копеек, за период с января 2016 по декабрь 2016 года в размере 3 023 540 рублей 54 копейки, за период с января 2017 по декабрь 2017 года (за исключением август, сентябрь и октябрь 2017 года) в размере 2 527 137 рублей 88 копейки, а также возместить расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 44 523 рубля (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 3 434 497 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 523 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом произведенного судом перерасчета на основании контррасчета ответчика, признанного судом обоснованным, требования истца подлежат удовлетворению частично, на сумму 3 434 497 руб. 56 коп.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер начисленной неустойки. Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. В части требования о взыскании неустойки за период ноябрь-декабрь 2015 года судом первой инстанции необоснованно применён срок исковой давности. Судом первой инстанции не проверен расчет неустойки и не приняты во внимание доводы истца.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.07.2016 между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 005/16-ПЭ, в соответствии с пунктом 1.1 которого сетевая организация (АО "Городские электрические сети") обязуется оказывать потребителям энергосбытовой компании (АО "Энерго-сбытовая компания) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а энергосбытовая компания обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном заключенным договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.
В силу пункта 3.2.2 договора ответчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями действующего договора.
В соответствии с пунктом 4.1 сетевая организация ежемесячно, на основе информации о потреблении электрической энергии, формируемой в соответствии с условиями договора, определяет за расчетный период объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии формируется в расчетном периоде по всем точкам поставки потребителей исходя из суммарного объема электрической энергии, определенного в порядке, установленном договором (пункт 4.2).
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитывается сторонами исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с условиями договора, и цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии, утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Указанные тарифы, согласно пункту 5.2 договора, применяются к объемам электрической энергии, переданной до точек поставки потребителям по электрическим сетям, плановые объемы передачи электрической энергии по которым были учтены органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при принятии вышеуказанного тарифного решения.
Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты Энергосбытовой компанией в порядке установленном разделом 5 договора, стоимости услуг по передаче электрической энергии оказанных Сетевой организацией, Энергосбытовая компания обязана уплатить Сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной Энергосбытовой компанией в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истец надлежащим образом исполнял условия договора, оказывая услуги по передаче электрической энергии, ответчик своих обязательств по своевременной оплате оказываемых услуг не исполнил.
За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 26 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике" начислена неустойка в размере 5 825 466 руб. 82 коп., из которых: за период с ноября по декабрь 2015 года в размере 174 788 руб. 40 коп., за период с января 2016 по декабрь 2016 года в размере 3 023 540 руб. 54 коп., за период с января 2017 по декабрь 2017 года (за исключением август, сентябрь и октябрь 2017 года) в размере 2 527 137 руб. 88 коп.
В связи с изложенным общество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований общества в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В части требования общества о взыскании неустойки за период ноябрь и декабрь 2015 года судом первой инстанции отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из пункта 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц, следовательно, обязательства за ноябрь 2015 года должны были быть оплачены компанией до 10.11.2015, у истца возникло право на начисление неустойки с 11.11.2015. Обязательства за декабрь 2015 года должны были быть оплачены АО "ЭСК" до 10.01.2016, у истца возникло право на начисление неустойки с 11.01.2016.
Таким образом, сроки исковой давности начали течь с 11.11.2015 и 11.01.2016 соответственно. Истец обратился в суд с настоящим иском 16.01.2019, то есть за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части периодов ноябрь и декабрь 2015 года.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества в указанной части.
В части остального периода январь 2016 года - декабрь 2017 года, удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции снизил размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.
Проверяя законность решения в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как видно из материалов дела, компания представила контррасчет неустойки в котором указало следующее: по периоду январь 2016 года: обоснованным требованием является сумма в размере 431 172, 98 руб.; по периоду февраль 2016 года обоснованным требованием является сумма 203 278,44 руб.; по периоду март 2016 года: последним днем исполнения обязательств является 14.04.2016, следовательно, начисление неустойки должно производиться с 15.04.2016. обоснованным требованием является сумма в размере 267 212,21 руб.; по периоду апрель 2016 года: обоснованным требованием является сумма в размере: 324 584 руб. 18 коп.; по периоду май 2016 года: обоснованным требованием является сумма в размере: 258 907 руб. 28 коп.; по периоду июнь 2016 года: последним днем исполнения обязательств является 14.07.2016, следовательно, начисление неустойки должно производиться с 15.07.2016. Обоснованным требованием является сумма в размере 195 219, 48 руб.; по периоду июль 2016 года: последним днем исполнения обязательств является 25.08.2016, следовательно, начисление неустойки должно производиться с 26.08.2016. Обоснованным требованием является сумма в размере 223 467,08.; по периоду август 2016 года: последним днем исполнения обязательств является 16.09.2016, следовательно, начисление неустойки должно производиться с 17.09.2016. Обоснованным требованием является сумма в размере 189 323,73 руб.; по периоду сентябрь 2016 года: последним днем исполнения обязательств является 19.10.2016, следовательно, начисление неустойки должно производиться с 20.10.2016. Обоснованным требованием является сумма в размере 330 192,44 руб.; по периоду октябрь 2016 года: последним днем исполнения обязательств является 17.11.2016, следовательно, начисление неустойки должно производиться с 18.11.2016. Обоснованным требованием является сумма в размере 135 228,2 руб.; по периоду ноябрь 2016 года: обоснованным требованием является сумма в размере 142 480, 10 руб.; по периоду декабрь 2016 года: обоснованным требованием является сумма в размере 83 400, 34 руб.; по периоду январь 2017 года: обоснованным требованием является сумма в размере 140859,73 руб.; по периоду март 2017 года: обоснованным требованием является сумма в размере 126 971,08 руб.; по периоду апрель 2017 года: обоснованным требованием является сумма в размере 365 192, 01 руб.; по периоду май 2017 года: обоснованным требованием является сумма в размере 247 137, 93 руб.; по периоду июнь 2017 года: произведенной проверкой расчета по данным АО "ГЭС" размер неустойки по ставке на дату исполнения составляет 457 295,08 руб.; по периоду июль 2017 года: произведенной проверкой расчета по данным АО "ГЭС" размер неустойки по ставке на дату исполнения составляет 279 579,1 руб.; по периоду ноябрь 2017 года АО "ЭСК" согласно с расчетом истца и признает неустойку в размере 509 536,21 руб.; по периоду декабрь 2017 года АО "ЭСК" согласно с расчетом истца и подтверждает неустойку в размере 152 663,18 руб.
Указанный контррасчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным. Иного материалы дела не содержат.
Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 3 434 497 руб. 56 коп., суд первой инстанции правильно исходил из следующего расчета: по договору от 29.12.2006 года: за январь 2016 года: (11%:130=0,08(11+11):365)=1,33); 431 172,98:1,33 = 324 190 руб. 21 коп.; за февраль 2016 года: (11%:130=0,08(11+11):365)=1,33); 270 360,33:1,33 = 203 278 руб. 44 коп.; - за март 2016 года: (11%:130=0,08(11+11):365)=1,33); 267 212,21:1,33 = 200 911 руб. 43 коп.; за апрель 2016 года: (11%:130=0,08(11+11):365)=1,33); 324 584,18:1,33 = 244 048 руб. 25 коп.; за май 2016 года: (11%:130=0,08(11+11):365)=1,33); 258 907,28:1,33 = 194 667 руб. 13 коп.; за июнь 2016 года: (11%:130=0,08(11+11):365)=1,33); 195 219,48:1,33 = 146 781 руб. 56 коп.; за июль 2016 года: (11%:130=0,08(11+11):365)=1,33); 223 467,08:1,33 = 139 666 руб. 92 коп.; за август 2016 года: 189 323 руб. 73 коп. (ввиду длительности просрочки исполнения обязательства, ходатайство о снижении неустойки по данному периоду не заявлено).
По договору N 006/15ПЭ от 15.07.2016 за следующие периоды: за сентябрь 2016 года: (10%:130=0,08(10+10):365)=1,6); 330 192,44:1,6 = 206 370 руб. 28 коп.; за октябрь 2016 года: (10%:130=0,08(10+10):365)=1,6); 135 228,2:1,6 = 84 517 руб. 62 коп.; за ноябрь 2016 года: (10%:130=0,08(10+10):365)=1,6); 142 480,11:1,6 =89 050 руб. 07 коп.; за декабрь 2016 года: (10%:130=0,08(10+10):365)=1,6); 83 400,34:1,6 = 52 125 руб. 21 коп.; за январь 2017 года: 109 769 руб. 78 коп. (ввиду длительности просрочки исполнения обязательства, ходатайство о снижении неустойки по данному периоду не заявлено); за февраль 2017 года 140 859 руб. 73 коп. (ввиду длительности просрочки исполнения обязательства, ходатайство о снижении неустойки по данному периоду не заявлено); за март 2017 года: (7,25%:130=0,06(7,25+7,25):365)=1,5); 126 971,08:1,5 = 84 647 руб. 39 коп.; за апрель 2017 года:(9%:130=0,07(9+9):365)=1,4); 365 192,01:1,4 = 260 851 руб. 44 коп.; за май 2017 года: (9%:130=0,07(9+9):365)=1,4); 247 137,93:1,4 = 176 843 руб. 18 коп.; за июнь 2017 года: (8,5%:130=0,07(8,5+8,5):365)=1,4); 457 295,08:1,4 = 326 639 руб. 34 коп.; за июль 2017 года: (8,25%:130=0,067(8,25+8,25):365)=1,5); 279 579,10:1,5 = 186 386 руб. 07 коп.; за ноябрь 2017 года: (7,5%:130=0,06(7,5+7,5):365)=1,5); 509 536,21:1,5 = 339 690 руб. 81 коп.; - за декабрь 2017 года: (7,5%:130=0,06(7,5+7,5):365)=1,5); 152 663,18:1,5 = 101 775 руб. 45 коп.
С учетом изложенного, оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, руководствуясь нормами действующего законодательства и обязательными правоприменительными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае неустойка, рассчитанная с применением двукратной учетной ставки, достаточно обеспечит возмещение возможных убытков истца.
Сумма неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, рассчитанная исходя из суммы просроченного платежа и двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, по расчету ответчика, составила 3 434 497 руб. 56 коп., указанный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно снизил размер неустойки и отказал в удовлетворении требований истца в обжалуемой части.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер начисленной неустойки, поскольку ответчик не представил суду доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению, поскольку реализуя свое право и снижая размер неустойки суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела и им правильно установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что в части требования о взыскании неустойки за период ноябрь-декабрь 2015 года судом первой инстанции необоснованно применён срок исковой давности подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтвержден указанный факт. Доказательств своевременного обращения в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Довод апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не проверен расчет неустойки и не приняты во внимание доводы истца, подлежит отклонению, так как судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и им дана надлежащая оценка, а также проверены расчеты истца и контррасчет ответчика и им также дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.
Поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2020 года по делу N А20-120/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Городские электрические сети" в Федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка