Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-86/2020, А63-23656/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А63-23656/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" - Немыш К.В. (доверенность от 09.01.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю - Зарудняк Т.Н. (доверенность от 07.10.2019 N 74), Нефедова О.А. (доверенность от 28.01.2020 N 17), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 по делу N А63-23656/2019 (судья Ермилова Ю.В.) об отказе в приятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" о приостановлении действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю от 04.12.2019 N 13-27/020939 и запрета ПАО "Совкомбанк" исполнять (оплачивать) требование от 04.12.2019 N 13-27/020939 до вступления в законную силу судебного акта по делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительными действий должностных лиц, выразившихся в выставлении требования от 04.12.2019 N 13-27/020939 в адрес ПАО "Совкомбанк", об отмене требования от 04.12.2019 N 13-27/020939.
Определением суда от 20.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельным требованием привлечено ПАО "Совкомбанк".
Одновременно с подачей заявления в суд Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Инспекции от 04.12.2019 N 13-27/020939 и запрета ПАО "Совкомбанк" исполнять (оплачивать) требование от 04.12.2019 N 13-27/020939 до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Определением суда от 20.12.2019 в удовлетворении ходатайства Общества принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования Инспекции и запрета ПАО "Совкомбанк" исполнять требование - отказано.
Не согласившись с указанным определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, считая его необоснованным.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Совкомбанк".
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции возразил по существу доводов Общества, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер не имеется.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" императивно сформулировано требование, согласно которому недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.
Как следует из материалов дела, Общество просит приостановить действие требования Инспекции от 04.12.2019 N 13-27/020939 и запретить ПАО "Совкомбанк" исполнять (оплачивать) требование от 04.12.2019 N 13-27/020939 до вступления в законную силу судебного акта по делу. В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер Обществом к заявлению приложены бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2019, согласно которому основные средства Общества составляют 53680000р, запасы - 570943000р, дебиторская задолженность - 1030975000р. Кредиторская задолженность составляет 1837552000р, заемные средства - 64326000р. Расшифровка кредиторской задолженности (строки 1520), заемных средств (строки 1510), нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) (строки 1370), основных средств (строки 1150), Обществом не представлена.
Обществом не представлены регистрационные документа, подтверждающие наличие в собственности каких-либо объектов недвижимости, государственной регистрации права на них и имеющихся ограничениях.
Обществом не представлены доказательства о достаточности средств для исполнения оспариваемого требования.
Указанные обстоятельства, в совокупности, позволяют сделать вывод о том, что Общество не располагает достаточными средствами для удовлетворения требований Инспекции в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Общества о необходимости осуществления им обязательств по гражданско-правовым договорам, а также по выплате заработной платы сотрудникам, подлежат отклонения, поскольку носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана.
Требования ст. 90 АПК РФ для принятия судом обеспечительных мер Обществом не соблюдены. Права Общества, связанные с исполнением требования Инспекции в данном случае не нарушены, баланс интересов сторон соблюден.
В рассматриваемом деле применение обеспечительной меры в виде приостановления действия требования Инспекции от 04.12.2019 N 13-27/020939 и запрета ПАО "Совкомбанк" исполнять (оплачивать) требование от 04.12.2019 N 13-27/020939 не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции - без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 по делу N А63-23656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
