Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-86/2020, А63-23656/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А63-23656/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2021 по делу N А63-23656/2019, при участи в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю Селеменева Д.А. (доверенности от 14.09.2020 и 02.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция), выразившихся в выставлении требования от 02.12.2019 N 13-27/020939 в адрес публичного акционерного общества "Совкомбанк", признании недействительным требования от 02.12.2019 N 13-27/020939.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике.
Решением суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 09.06.2020 и кассационной инстанции от 15.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
16 ноября 2020 года инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 7 549, 61 руб., из которых: 6523,21 руб. на топливо, 1026,40 руб. - на почтовые отправления (уточненные требования).
Определением от 04.02.2021 заявление инспекции удовлетворено.
Не согласившись с определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своих доводов ссылается на то, что инспекция не доказала факт несения затрат. Документы, представленные инспекцией, указывают на то, что затраты в связи с рассмотрением дела понесло Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление), а не инспекция.
В отзыве управление и инспекция просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2020, следовательно, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации срок заканчивается 16.11.2020.
Заявитель обратился в суд с заявлением 16.11.2020 (согласно штампу на почтовом конверте; т.1. л.д. 32), т. е. с соблюдением установленного срока.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом статья 112 Кодекса предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу части 3 статьи 111 Кодекса, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией понесены расходы (затраты на автомобильное топливо) в общей сумме 6 523, 21 руб., связанные с поездкой представителей инспекции из г. Ессентуки в Арбитражный суд Ставропольского края (г. Ставрополь) и из г. Ставрополя в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) на судебные заседания: суда первой инстанции: 21.01.2020, 13.02.2020; суда апелляционной инстанции: 13.02.2020.
Факт поездок подтверждается: государственным контрактом на поставку нефтепродуктов 25.12.2019; путевыми листами 21.01.2020, 13.02.2020; чеками о приобретении ГСМ на те же даты.
Для определения количества израсходованного топлива инспекция использовала следующие данные:
по путевому листу N 0018 от 21.01.2020 расход дизельного топлива составил на общую сумму 2140, 84 рублей;
по путевому листу N 0052 от 13.02.2020 расход топлива (АИ-92) составил на общую сумму 1568, 47 рублей;
по путевому листу N 2462 от 13.02.2020 расход топлива (АИ-95) составил на общую сумму 2813, 9 рублей.
Представленные путевые листы соотносятся с датами проведения судебных заседаний судами двух инстанций.
Расчет затрат на автомобильное топливо с учетом расстояния от г. Ессентуки до г. Ставрополя и обратно произведен инспекцией в соответствии с нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие Методических рекомендаций Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (с изм. Распоряжение от 14.07.2015 N НА-80-р), на основании приказа Управления от 1.01.2019 N 01-06/005 "Об установлении норм расхода топлив и смазочных материалов".
Данный расчет признан судом обоснованным и верным. Контррасчет общество не представило.
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы непосредственно связаны с направлением представителей инспекции в командировку в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности.
Заявленные почтовые расходы в сумме 1 026, 40 руб. также находят документальное подтверждение.
Расходы инспекции, понесенные в виде почтовых отправлений на сумму 1026, 40 руб., подтверждаются реестрами почтовых отправлений 26.12.2019, 15.04.2020, 28.07.2020, 03.08.2020.
Доводы жалобы о том, что затраты в связи с рассмотрением дела понесло управление, а не инспекция, повторяют доводы, заявленные обществом в суде первой инстанции, которые были правомерно отклонены судом.
Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.
Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").
Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 10 данного Положения, финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представляли специалисты управления в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 N ММБ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.
Соответственно судебные расходы в виде оплаты топлива и почтовых услуг, которые понесло управление подлежат взысканию с проигравшего дело налогоплательщика по заявлению налогового органа либо вышестоящего налогового органа в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.
Определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о взыскании расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2021 по делу N А63-23656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
