Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-860/2021, А15-4038/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А15-4038/2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "НТК" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2021 по делу N А15-4038/2020, принятое по по иску ФКУ УПРДОР "Тамань" (ОГРН 1024900963086) к ООО "НТК" (ОГРН 1170571007111) о взыскании задолженности, рассмотренное в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ УПРДОР "Тамань" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "НТК" о взыскании 386 445, 12 рубля ущерба, причиненного транспортным средством согласно акту N 156 от 03.05.2020.
Определением суда от 02.11.2020 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 25.12.2020, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 27.12.2020.
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2020 по заявлению о составлении мотивированного решения.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2021 по делу N А15-4038/2020 исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с ООО "НТК" в пользу ФКУ УПРДОР "Тамань" 386 445, 12 рубля ущерба.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2021 по делу N А15-4038/2020 ООО "НТК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2021 по делу N А15-4038/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.05.2020 на стационарном пункте транспортного контроля (ПКП-5), расположенном на федеральной автомобильной дороге А-290 "Новороссийск-Керчь", 140км+560м, осуществлено взвешивание автотранспортного средства: VOLVO 540400, государственный регистрационный знак А513КУ116, полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-13.4 F с государственным регистрационным знаком РА342737, под управлением Магдымагомедова Рамазана Абдулаевича, по результатам которого выявлено превышение массы и допустимой осевой нагрузки транспортного средства, владельцем которого является ООО "НТК".
В связи с нарушением ответчиком допустимой осевой нагрузки транспортного средства, в отношении ответчика государственным инспектором МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея составлен акт N 156 от 03.05.2020 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам.
Согласно акту N 156 от 03.05.2020 полная масса транспортного средства составила 50, 15 т., допустимая - 40,00 т., превышение по массе - 10,15.
Допустимые нагрузки на оси составили: первая ось - 10, 5 т.; вторая ось - 11,5 т.; третья ось - 7,83 т.; четвертая ось -7,83 т., пятая ось - 7,83 т.
Фактические нагрузки на оси составили: первая ось - 7, 97 т.; вторая ось - 13,73 т.; третья ось - 8 т.; четвертая ось -10,02 т., пятая ось - 10,33 т
Перегруз на оси составил: вторая ось - 19, 39 т.; третья ось -2,17 т., четвертая ось - 27,96 т., пятая ось - 31,92 т.
Согласие с фактом правонарушения подтверждается подписанием акта водителем транспортного средства и протокола об административном правонарушении 23104000306 от 03.05.2020.
Размер вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения по акту N 156 от 03.05.2020, согласно расчету истца составил 386 445, 12 рубля.
Управление направило ответчику претензию с требованием возместить причиненный автомобильным дорогам ущерб, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).
Согласно пунктам 11, 13 статьи 11 Закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В пункте 6 статьи 31 Закона N 257-ФЗ установлены требования для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из изложенных правовых норм следует, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основанием для возмещения владельцами транспортных средств вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
Размер вреда, причиняемого ТС, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких ТС по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).
В силу пункта 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2004 года N 374), Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.
Таким образом, ФКУ УПРДОР "Тамань" уполномочено осуществлять функции Федерального дорожного агентства по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда на подконтрольных участках автомобильных дорог.
Расчет размера причиненного ущерба произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 67 "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт перевозки принадлежащим ООО "НТК" ТС тяжеловесного груза с превышением допустимой осевой нагрузки, суд правомерно признал обоснованным требование управления.
Суд установил, что нарушение ответчиком установленных ограничений на оси ТС является нарушением правил проезда тяжеловесного ТС по автомобильной дороге общего пользования. Факт нарушения подтвержден актом N 156 от 03.05.2020 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам, подписанным водителем транспортного средства и протокола об административном правонарушении 23104000306 от 03.05.2020, возражений относительно порядка взвешивания, установленных сведений о массе, по оформлению акта не заявлено.
Произведенный истцом расчет вреда по существу не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца также не представлен. Доказательств иного маршрута и пройденного километража, ответчиком и третьим лицом не представлено, ссылки на такие доказательства отсутствуют.
При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что водитель выдумал в качестве перевозчика ООО "НТК" дабы избежать наказания противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется путевой лист от 05.04.2020 выданный ООО "НТК" (л.д. 16-17). Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы об отсутствии дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на оси автомобилей, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной инстанцией оценкой доказательств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие временных дорожных знаков, ограничивающих движение транспортных средств.
Правилами возмещения вреда в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующий автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.
Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в силу частей 1, 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.
Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.
Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Каждое лицо, участвующее в деле на основании статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 01 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При этом если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Обстоятельство, исключающее ответственность владельца источника повышенной опасности, указано в пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым является доказанный факт выбытия такого источника из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Необходимость получения разрешения на перевозку тяжеловесного груза обусловлена требованиями законодательства. Поэтому отсутствие такого разрешения в любом случае образует состав правонарушения и обязанность компенсировать причиненный вред.
Доказательства наличия у ответчика специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам и доказательства возмещения вреда, причиненного транспортным средством, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2021 по делу N А15-4038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
