Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года №16АП-857/2022, А20-4621/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2022 года Дело N А20-4621/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2022 по делу N А20-4621/2021, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики представителя Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики Гучапшевой С.Ю. (доверенность от 10.01.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью оздоровительный лагерь "Чегем" Дохкильговой Ю.В. (доверенность от 25.04.2022),
УСТАНОВИЛ:
Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство, истец) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью оздоровительный лагерь "Чегем" (далее - ООО ОЛ "Чегем", ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 800 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что наличие задолженности документально не подтверждено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 31.01.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на то, что выводы, содержащиеся в принятом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик обязанность по оплате арендной платы не исполнил.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.03.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2022 по делу N А20-4621/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления и установлено судом, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Законом Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2001 N 70-РЗ "Об управлении государственной собственностью Кабардино-Балкарской Республики", Правительством Кабардино-Балкарской Республики принято распоряжение N 192-рп от 13.04.2018, которым в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики принято имущество, находящееся в собственности ликвидируемого ООО "Нальчик", в том числе дебиторская задолженность (право требования) к ООО ОЛ "Чегем" в размере 800 000 руб.
Во исполнение указанного распоряжения, Министерством земельных и имущественных отношений КБР принято распоряжение N 211 от 17.04.2018 (том 1 л. д. 27) о принятии имущества ликвидированного ООО "Нальчик" в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики.
Согласно акту приема-передачи от 17.07.2018 (том 1 л.д.30), имущество ликвидируемого ООО "Нальчик", оставшееся после расчетов с кредиторами, принято в собственность КБР, в том числе дебиторская задолженность (право требования) к ООО ОЛ "Чегем" в размере 800 000 руб.
В связи с переходом к истцу права требования указанной дебиторской задолженности, истец направил ответчику письмо N 24-3-1-68/3745 от 25.09.2020 с предложением погасить задолженность по арендной плате и представить копии платежных документов, подтверждающих внесение указанной суммы задолженности (том 1 л. д. 38).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения министерства в суд.
В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность образовалась вследствие неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, заявляя о наличии задолженности по арендной плате, истец не представил какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие у ответчика соответствующих обязательств (договор аренды, акт приема-передачи имущества и др.). Отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета.
В ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, министерство не смогло пояснить расчет предъявленной ко взысканию задолженности, не представило сведений о периоде образования долга и основании его возникновения, отсутствует обоснование порядка формирования и размера дебиторской задолженности в размере 800 000рублей.
При этом, материалы дела не содержат сведений, позволяющих установить факт признания должником задолженности в заявленном размере, напротив, как следует из отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу, ответчик указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
С учетом положений статьи 65 АПК РФ, в отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, при отсутствии сведений об основании возникновения долга и периоде образования, возможности для взыскания задолженности у истца не имеется.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л. д. 57).
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее-Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку спорная задолженность принята истцом по акту приема-передачи от 17.04.2018, судом первой инстанции верно определено, что течение срока исковой давности начинается с 18.04.2018.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В пункте 5 статьи 4 АПК РФ указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 по делу N А53-9069/2020 из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части статьи 5 Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Согласно материалам дела, претензия (письмо) направлено ответчику 25.09.2020, что не оспаривается ответчиком (том 1 л.д.33). Срок исковой давности приостанавливался на основании пункта 4 статьи 202 ГК РФ на 30 дней с даты направления претензии.
Как верно установил суд первой инстанции, датой окончания срока исковой давности по требованию истца, с учетом приостановления течения исковой давности является 18.05.2021.
Исковое заявление подано 11.10.2021, что подтверждается почтовым штампом на конверте (том 1 л. д. 34), то есть за пределами трехгодичного срока.
В пункте 15 Постановления N 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку министерство обратилось в суд с иском о взыскании с общества задолженности по истечении срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в иске, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем они подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2022 по делу N А20-4621/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2022 по делу N А20-4621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
С.Н. Демченко
О.В. Марченко
И.Н. Егорченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка