Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 16АП-857/2021, А18-1985/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А18-1985/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление по Южному военному округу", заинтересованного лица - Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление по Южному военному округу" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.02.2021 по делу N А18-1985/2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.02.2021 отказано в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление по Южному военному округу" (далее - учреждение, заявитель) к Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 25.11.2020 N 36 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение инспекцией процедуры привлечения к ответственности.
В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что административный орган провел внеплановую проверку, в ходе которой был выявлен факт административного правонарушения, и вынесен оспариваемый акты, с нарушением срока уведомления о проведении проверки, что на основании статьи 20 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является грубым нарушением порядка проведения проверок, влекущим недействительность ее результатов. Кроме того заявитель ссылается на отсутствие состава и события вмененного ему правонарушения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция на основании требования прокуратуры Республики Ингушетия от 20.10.2020 N 7-20-2020/2503 в соответствии с распоряжением от 02.11.2020, провела внеплановую проверку по вопросу соблюдения учреждением лицензионных требований предусмотренных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).
В ходе проверки установлено, что в нарушении требований установленных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, лицензионного требования, предусмотренных пп. "а" п. 3. пп. "в" п. 4.1. Положения N 1110, в части заключения в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в соответствии требованиями, установленными Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудование при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (пп. "а" п.4. п. 6-8). утв. ПП РФ 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, у учреждения отсутствуют заключенные со специализированной организацией договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийное диспетчерское обслуживание ВДГО, что в соответствии с пунктом 4.1 указанного положения относится к грубым нарушениям лицензионных требований.
Результаты проверки инспекция зафиксировала в акте от 05.11.2020 N 137.
По факту выявленного нарушения административный орган составил протокол об административном правонарушении от 25.11.2020 N 27 и постановлением от 25.11.2020 N 36 привлек учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Полагая, что постановление инспекции является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.
Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
Согласно пункту 2 примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ, перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.
С учетом совокупности положений статей 155, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положение N 1110, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 данного Положения, в части не заключения в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в соответствии с требованиями, установленными Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", относится к грубым нарушениям лицензионных требований.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания внутридомового газового оборудования, возложена непосредственно на учреждение.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушении установленных требований лицензиатом не обеспечено заключение договоров на ТО ВДГО, в 11 многоквартирных домах, находящихся в управлении учреждения.
Статьей 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4).
Статьей 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Статьей 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Между тем в нарушение указанных процессуальных норм суд первой инстанции при принятии решения не дал надлежащей оценки доводам заявителя о заключении им, во исполнение ч. 1.1, ч. 2.3 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", договора от 31.12.2019 N 100 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования объектов ЖФ РИ Сунженского района (т.1, л.д. 11-24).
Суд апелляционной инстанции, устраняя данное нарушение требований процессуального законодательства допущенного судом первой инстанции оценивая указанный договор, исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, учреждением, в подтверждение законности своих действий представлено доказательство - договор N 100 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 31.12.2019, которым учреждение определило специализированную подрядную организацию по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования объектов ЖФ Республики Ингушетия, Сунженского района, н.п. Троицкая, ул. Шоссейная 64, д. 53, 54,55,56, 58, 63, 64, 65, 67, 75, 76. Приложением к данному договору N 1 установлен перечень газового оборудования и газовых сетей и стоимость технического обслуживания в месяц.
Довод инспекции о том, что договор от 31.12.2019 N 100 заключен с нарушением Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. Оспаривание сделки по указанному основанию может быть осуществлено посредством подачи отдельного, самостоятельного иска в порядке ст. 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для удовлетворения заявленных требований.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.
В этой связи решение суда следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.02.2021 по делу N А18-1985/2020 отменить, принять новый судебный акт.
Признать незаконным постановление Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия от 25.11.2020 N 36 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Д.А. Белов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
