Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 16АП-856/2019, А63-16559/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А63-16559/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Немцовой Ирины Борисовны и Немцова Романа Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2019 по делу N А63-16559/2018, при участи: от МУП "Водоканал" города Ставрополя - Усачевой Е.И. (доверенность от 24.12.2019); от ДНТ "Орловка" - Луценко А.В. (председатель); от ДНТ "Мечта" - Гвоздецкого И.И. (председатель); от ДНТ "Промвентиляция" - Аванесян А.Л. (председатель правления); от индивидуальных предпринимателей Немцовой И.Б. и Немцова Р.М. - Копылова А.И. (доверенности от 15.12.2017 и 20.12.2018),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Немцова Ирина Борисовна обратилась в арбитражный суд с иском к ДНТ "Мечта", ДНТ "Орловка", ДНТ "Промвентиляция" (далее - дачные товарищества) о признании незаконным подключения ответчиков к принадлежащему истцу подводящему водопроводу без заключения соответствующих договоров с законным владельцем, об обязании ответчиков выполнить отключение от водопровода с приведением его в первоначальное состояние и демонтажем мест подключения, об обязании ответчиков обеспечить истцу доступ к местам подключения для выполнения работ по их отключению от подводящего водопровода с приведением его в первоначальное состояние и демонтажем мест подключения, наложении запрета на совершение действий, препятствующих выполнению указанных работ (дело N А63- 17399/2018).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "Водоканал" города Ставрополя (далее - предприятие).
Индивидуальный предприниматель Немцов Роман Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к МУП "Водоканал", ДНТ "Мечта", ДНТ "Орловка", ДНТ "Промвентиляция" о признании незаконным действий МУП "Водоканал" по подключению ДНТ "Мечта", ДНТ "Орловка", ДНТ "Промвентиляция" к принадлежащему истцу на праве совместной собственности подводящему водопроводу без заключения соответствующих договоров с законным владельцем; об обязании выполнить отключение от водопровода с приведением в первоначальное состояние и демонтажем мест подключения (дело N А63-16559/2018).
Определением от 29.10.2018 по делу N А63-17399/2018 указанные дела объединены в одно производство N А63-16559/2018.
Решением от 16.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционных жалобах и дополнении к ним индивидуальные предприниматели Немцова И.Б. и Немцов Р.М. просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Предприниматели считают, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что заявление истцами требования не подлежат судебной защите в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неверно определена совокупность юридических фактов, дающих основания для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.
В отзывах на апелляционные жалобы МУП "Водоканал", ДНТ "Мечта", ДНТ "Орловка", ДНТ "Промвентиляция" просили решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы жалоб. Представитель МУП "Водоканал", председатели ДНТ "Мечта" и ДНТ "Орловка" поддержали доводы отзывов.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и отзывов, выслушав пояснения сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Немцова И.Б. является собственником подводящего водопровода к земельному участку и ИЖС по ул. Красноармейская в с. Татарка Шпаковского района Ставропольского края протяженностью 1 005 м, кадастровый (или условный номер) 26:00:000000:151 по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, в 1 830 м. северо-восточнее здания администрации муниципального образования Татарского сельсовета, расположенного в с. Татарка, ул. Казачья, 10, о чем в ЕГРП 28.12.2015 внесена запись регистрации N 26-26/033-26/033-202/2015-6593/1, что подтверждается копией о государственной регистрации права от 28.12.2015.
Холодное водоснабжение дачных товариществ "Мечта", "Орловка", "Промвентиляция" осуществляется от подводящего водопровода Немцовой И.Б., в который осуществлена врезка водоводов товариществ 15.09.2015 на основании технических условий, выданных водоканалом.
Истцы, ссылаясь на то, что в спорный момент являются законными владельцами водопровода, а дачные товарищества "Мечта", "Орловка" и "Промвентиляция" не обращались к ним по вопросам, связанным с выдачей технических условий на подключение, проектирование и строительство водопровода, обратились в суд с исками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.
В соответствии с абзацем вторым пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В данном случае истцы ссылаются на незаконное подключения дачных товариществ "Мечта", "Орловка" и "Промвентиляция" к сетям инженерно-технического обеспечения (водопроводу), принадлежащим истцам без заключения соответствующих договоров с ними.
В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила определения и предоставления технических условий), технические условия являются документом, устанавливающим критерии определения возможности подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий установлено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
Пунктом 13 Правил предусмотрено, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 названных Правил, существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.
В данном случае, на момент оформления технических условий указанные резервы имелись, пропускная способность трубы диаметром 225 мм для обеспечения суточного объема потребления сторон холодной водой является достаточной, в связи с чем, при отсутствии сведений о правах предпринимателей на водопровод водоканал вправе был выдать технические условия дачным товариществам.
Право собственности Немцовой И.Б. на спорный подводящий водопровод зарегистрировано в ЕГРП 28.12.2015. Поскольку это право возникло после выдачи технических условий и фактического присоединения товариществ (подключение произведено в сентябре 2015 года), то согласие истцов на их подключение не требовалось.
Довод о том, что врезка в водопроводную сеть регулируется пунктом 83 Правил N 644, противоречит действующему законодательству. Раздел IV Правил N 644 регулирует отношения касающиеся подключения (технологического подключения) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке но их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.
Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянты не подтвердили отсутствие технической возможности обеспечения водоотведения объектов дачных товариществ указанным в технических условиях способом, не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов фактом наличия присоединения к спорной сети товариществ, а также доказательств наличия препятствий в пользовании и владении предпринимателями данным водопроводом.
Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматели, требуя признать незаконными действия водоканала и устранения препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом путем отключения дачных товариществ от принадлежащей им на праве собственности водопроводной сети, избрали ненадлежащие способы защиты прав.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исков у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2019 по делу N А63-16559/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
