Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года №16АП-85/2019, А20-1820/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N А20-1820/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 01.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2018 по делу NА20-1820/2018 (судья Цыраева Ф.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" (ОГРН 1157847416979, ИНН 7814297699) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631, о взыскании 119 878 руб. 94 коп., встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631, к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" (ОГРН 1157847416979, ИНН 7814297699) о признании договора уступки прав требований N 1 от 17.01.2018 незаключенным, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Тавро",
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 Каскулова К.А. (по доверенности N ЮЗБ/411-Д от 28.08.2018), в отсутствие представителей истца и третьего лица,, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" (далее - истец, общество, ООО "АльянсТрансЭко") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - банк, ПАО "Сбербанк России") и индивидуальному предпринимателю Канукоеву Эльдару Хасановичу, в котором просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 в пользу ООО "АльянсТрансЭко": задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с 01.12.2014 по 30.04.2016 в размере 94 976,48 руб., пени в размере 45053,49 руб. за период с 11.01.2015 по 17.04.2018, пени с 18.04.2018 года по день фактической уплаты долга Кабардино-Балкарским отделением N 8631 ПАО "Сбербанк России". Взыскать с Канукоева Эльдара Хасановича в пользу ООО "АльянсТрансЭко": задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с 01.12.2014 по 30.04.2016 в размере 134 087,60 руб., пени в размере 63 606,30 руб. за период с 11.01.2015 по 17.04.2018, пени с 18.04.2018 года по день фактической уплаты долга Канукоевым Э.Х.
Определением арбитражного суда от 08.08.2018 принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к ООО "АльянсТрансЭко", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Тавро", о признании договора уступки прав требований от N 1 от 17.01.2018 незаключённым.
25.10.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обратился с ходатайством об изменении исковых требований, в котором просил взыскать ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 в пользу ООО "АльянсТрансЭко" задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 в размере 77 050 руб. 28 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 42 828 руб. 66 коп. за период с 11.01.2016 по 24.10.2018 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (том 2, л.д. 36, 37).
Определением от 25.10.2018 суд первой инстанции принял изменённые требования к рассмотрению, исковое заявление в части требований к индивидуальному предпринимателю Канукоеву Эльдару Хасановичу оставил без рассмотрения, в связи с чем, по настоящему делу рассматриваются исковые требования общества к банку о взыскании с последнего задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 11.01.2016 по 30.04.2016 в размере 77 050 руб. 28 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 42 828 руб. 66 коп. за период с 11.01.2016 по 24.10.2018 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (том 1, л.д. 42-44).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2018 по делу NА20-1820/2018 первоначальные исковые требования общества удовлетворены полностью. Взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "АльянсТрансЭко" основной долг в сумме 77 050 руб. 28 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 42 828 руб. 66 коп. Взыскана с ПАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 596 руб. В удовлетворении встречных исковых требований банка отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом от 04.12.2018 по делу NА20-1820/2018, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.12.2018 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества к банку отказать, встречные исковые требования банка удовлетворить. Взыскать с общества государственную пошлину, уплаченную банком.
Определением апелляционного суда от 19.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании апелляционного суда на 08.04.2019, которое неоднократно откладывалось апелляционным судом, в том числе в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа кассационной жалобы ООО "АльянсТрансЭко" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу NА20-1812/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Каббалкаудит Плюс" о взыскании задолженности и неустойки, по которому правовая позиция суда кассационной инстанции может иметь правовое значение для настоящего дела. В последующем апелляционный суд обязал ООО "АльянсТрансЭко" представить первичные документы, подтверждающие передачу ответчику тепловой энергии, показания приборов учёта, данные о том, за какой период времени возникла задолженность, а также подтвердить обоснованность расчёта объёма потреблённой тепловой энергии, подтверждающие указанные в счетах-фактурах объёмы тепловой энергии и её стоимость.
Определением апелляционного суда от 22.05.2019 в связи с отпуском судьи Сулейманова З.М. произведена замена на судью Марченко О.В.
24.05.2019 в апелляционный суд от ПАО "Сбербанк России" поступило заявление об изменении апелляционной жалобы, в котором Банк в полном объёме поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточняет просительную часть жалобы, в котором просит отменить решение Арбитражного суда КБР от 04.12.2018 по делу NА20-1820/2018 в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "АльянсТраснЭко" основного долга в сумме 77 050 руб. 28 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 42 828 руб. 66 коп., а также госпошлины в сумме 4 596 руб., а также просит взыскать с ООО "АльянсТрансЭко" государственную пошлину, уплаченную Банком в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании 24.06.2019 представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учётом уточнения к ней, просил отменить решение суда первой инстанции от 04.12.2018 в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "АльянсТраснЭко" основного долга в сумме 77 050 руб. 28 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 42 828 руб. 66 коп., а также госпошлины в сумме 4 596 руб., апелляционную жалобу - удовлетворить, заявив о том, что в части отказа в удовлетворении встречного иска судебный акт не оспаривается.
В судебном заседании представители ООО "АльянсТрансЭко" и третьего лица, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. ООО "АльянсТрансЭко" направило в апелляционный суд копии актов-сверок взаимных расчётов за период с 01.12.2014 по 31.12.2016, в которых не указано с какой организацией производилась сверка расчётов, определения суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 истцом не исполнено.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя банка, проверив законность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2018 по делу NА20-1820/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований с принятием нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания" (поставщик) и ОАО "Сбербанк России" (потребитель) заключили договор поставки тепловой энергии N 502, по условиям которого поставщик обязуется поставлять потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды для объектов Банка, указанных в пункте 1.1 договора и расположенных в г. Нальчик (т.1, л.д. 44-47).
Согласно пункту 2.1 контракта поставка и отбор тепловой энергии без учета ее количества не допускается.
Условиями пункта 2.2 контракта предусмотрено, что количество поставленной тепловой энергии определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учёта потребителя.
В случае отсутствия у потребителя приборов учёта, количество поставленной тепловой энергии определяется по показаниям приборов учёта поставщика или по нормативам, расчётным методом (пункт 2.3 контракта).
В соответствии с пунктом 2.4 договора плановое потребление горячей воды определяется согласно проекту здания (помещения). Фактическое потребление определяется по водомеру, установленному у потребителя. В случае отсутствия водомера - по пропускной способности подающего трубопровода.
В пункте 2.5 договора указано, что количество тепловой энергии на отопление и вентиляцию определяется расчётным путём максимальных часовых проектных нагрузок в зависимости от СНиП 23-01-99 г. При наличии прибора учёта (теплосчётчика) расход тепла определяется по прибору.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.2 договора потребитель производит оплату за тепловую энергию не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.
В соответствии с пунктом 6.1 договора договор заключается сроком на один год и считается продлённым ежегодно, если за месяц до окончания срока договора не последует от одной из сторон заявление об отказе.
Во исполнение условий договора ОАО "Теплоэнергетическая компания" производило поставку тепловой энергии Банку и для оплаты её стоимости выставило счета-фактуры: - N 4839 от 30.12.2015 на сумму 38 807 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 49); - N 509 от 29.01.2016 на сумму 54 950 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 50); - N 852 от 29.02.2016 на сумму 44 967 руб. 35 коп. (т.1, л.д. 51); - N 1896 от 31.03.2016 на сумму 32 752 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 52); - N 2226 от 30.04.2016 на сумму 14 353 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 53), а всего на общую сумму 185 831 руб. 30 коп.
В рамках дела N А20-3119/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" между открытым акционерным обществом "Теплоэнергетическая компания" в лице конкурсного управляющего Сергеева В.Г. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная организация "Тавро" (цессионарий) заключён договор уступки (цессии) прав требований N 1 от 01.12.2017, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию своё право требования кредиторской задолженности в размере 10 015 395 руб. 46 коп., как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям в количестве 58 контрагентов (далее - должники). Реестр должников указан в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Право требования цедента к должникам подтверждается документами, указанными в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2 договора). (т.1, л.д. 54-58)
Как указанно в пункте 2.1 договора уступки N 1 от 01.12.2017 уступка права требования цедента является возмездной. Размер стоимости оплаты уступаемого по настоящему договору права требования составляет 99 694 руб.
В приложении N 1 к договору уступки (цессии) прав требований N 1 от 01.12.2017 приведён реестр должников, в том числе под порядковым номером "2" указан Банк с долгом 229 540 руб. 37 коп. (т.1, л.д.56,57).
В приложении N 2 - акт приёма-передачи документации от 01.12.2017 указано о передаче цедентом цессионарию первичных бухгалтерских документов (т.1, л.д. 58).
В последующем, 17.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Тавро" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" (цессионарий) заключён договор уступки (цессии) прав требований N 1, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию свое право требования кредиторской задолженности в размере 10 015 395 руб. 46 коп., как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям в количестве 58 контрагентов (далее - должники). Реестр должников указан в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Право требования цедента к должникам подтверждается документами, указанными в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2 договора).
Как указано в пункте 2.1 договора уступки N 1 от 17.01.2018 уступка права требования цедента является возмездной. Размер стоимости оплаты уступаемого по настоящему договору права требования составляет 99 694 руб. (т.1, л.д. 59-63),
В приложении N 1 к договору уступки (цессии) прав требований N 1 от 17.01.2018 приведён реестр должников, в том числе под порядковым номером "2" указан Банк с долгом 229 540 руб. 37 коп. (т.1, л.д.61,62).
В приложении N 2 - акт приёма-передачи документации от 17.01.2018 указано о передаче цедентом цессионарию первичных бухгалтерских документов в количестве 560 листов (т.1, л.д. 63).
07.08.2017 открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания" направило в адрес Банка претензию с требованием оплатить стоимость поставленной теплоэнергии в сумме 229 540 руб. 37 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 64, 65).
ООО "АльянсТрансЭко", являясь новым кредитором на основании договоров уступки прав требований N 1 от 01.12.2017 и N 1 от 17.01.2018, обратилось с иском к банку о взыскании долга.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме с учётом заявленных уменьшений размера исковых требований, исходил из доказанности материалами дела факта и размера задолженности на стороне ответчика.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен и считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту.
Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта (часть 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).
Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём в случае отсутствия в точках учёта приборов учёта.
Согласно части 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.
В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В соответствии со статьёй 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования следует, что передаваемое право должно быть конкретизировано в договоре об уступке права требования либо в тех документах, которые кредитор, уступивший требование, должен передать новому кредитору. Отсутствие в договоре конкретного указания обязательства, по которому произведена уступка права требования, а также отсутствие у нового кредитора документов, удостоверяющих право требования, могут свидетельствовать о том, что сторонами не согласован предмет договора, следовательно, повлечь правовые последствия, предусмотренные в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании указанной нормы договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего условия признания договора заключённым и разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объёму.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, договоры уступки (цессии) прав требования N 1 от 01.12.2017 и N 1 от 17.01.2018, счета-фактуры N 4839 от 30.12.2015, N 509 от 29.01.2016, N 852 от 29.02.2016, N 1896 от 31.03.2016, N 2226 от 30.04.2016, пришёл к выводу, что указанные документы, представленные суду первой инстанции как доказательства возникновения долга в связи с неисполнением обязательств по договору поставки тепловой энергии N 502 от 01.01.2011, не позволяют установить основания возникновения обязательств.
В представленных договорах уступки (цессии) прав требования не указан конкретный период возникновения задолженности переданной истцу, а указанная в договорах сумма задолженности, сама по себе без указания периода её возникновения не влечёт безусловного удовлетворения заявленных требований.
В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены первичные документы, подтверждающие показания приборов учёта, расчёт потребления тепловой энергии переданного по уступленному праву истцу и произведённый в соответствии с нормами права, факт реального получения и потребления должником тепловой энергии.
В счетах-фактурах указан объем тепловой энергии, подлежащий оплате, однако, первичные документы об исполнении обязательств истцом не представлены в материалы дела.
Между тем, лицо, приобретающее право требования дебиторской задолженности, должно располагать доказательствами того, что его правопредшественник надлежаще исполнил свои обязательства, в данном случае - обязательства по подаче тепловой энергии.
В материалы дела не представлены первичные документы бухгалтерского учёта, на основании которых оформлены счета-фактуры, подтверждающие показания приборов учёта, установленных в соответствующих точках объектов или в случае отсутствия приборов учёта, расчёт, подтверждающий объем и стоимость потреблённой должником тепловой энергии.
Представленные в материалы дела счета-фактуры являются односторонними документами, не содержат подписи представителя потребителя и соответственно не являются доказательством фактического оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.
Доказательств подтверждающих со стороны потребителя факт оказания услуг, в материалы дела не представлены.
В претензии ОАО "Теплоэнергетическая компания", направленной в адрес Банка без номера и даты в 2017 году не указан период возникновения задолженности, только указано о наличии долга до 10.10.2016 в сумме 229 540 руб. 37 коп. (том 1, л.д.64).
Таким образом, ни из указанной претензии, ни из договоров уступки прав требований невозможно определить период и размер задолженности Банка за период с 01.12.2015 по 30.04.2016, право требования которой уступлено истцу.
Бухгалтерские документы (счета-фактуры) являются производными и не могут быть признаны достаточными доказательствами, так как не являются первоисточниками сведений о количестве переданной и фактически принятой абонентом тепловой энергии.
Истец не представил документы, являющиеся приложением к договорам цессии, составляющие их неотъемлемую часть и устанавливающие обязательства, по которым переуступлено право требования.
Доказательств отправления в адрес ответчика счетов-фактур, представленных в материалы дела, суду не представлено.
Суду апелляционной инстанции представителем истца представлены подлинник договора поставки тепловой энергии N 502 от 01.01.2011 и копии актов сверки расчётов за период с 01.12.2014 по 31.12.2015 на сумму долга 82 040 руб.96 коп. и с 01.01.2016 по 31.12.2016 с указанием суммы долга 229 540 руб. 37 коп., составленные в одностороннем порядке со ссылкой на договор 502 от 01.01.2011 и без указания лица, составившего указанные акты.
Доказательств направления указанных актов сверки Банку, в материалы дела также не представлено.
С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ссылка в акте на передачу первичной документации цессионарию определяют лишь состав переданных прав и обязанностей и не является доказательством, устанавливающим возникновение прав и обязанностей.
Доказательств того, по какой причине первоначальный кредитор не обращался в суд с иском о взыскании с Банка задолженности за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, считает, что в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих, что истцу передана задолженность за предъявленный к взысканию конкретный период, а поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не исполнено определение суда апелляционной инстанции о предоставлении суду первичных документов, подтверждающих передачу тепловой энергии, показания приборов учёта, обоснованность расчёта объёма потреблённой тепловой энергии, подтверждающих указанные в счетах-фактурах объёмы тепловой энергии и ее стоимость.
Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 по делу NА20-1812/2018.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании долга и пени отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2018 по делу NА20-1820/2018 в части взыскания основного долга в сумме 77 050 руб. 28 коп., пени за просрочку оплаты в размере 42 828 руб. 66 коп. и государственной пошлины в размере 4 596 руб., подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом удовлетворения апелляционной жалобы и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга и пени суд апелляционной инстанции считает необходимым судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возложить на истца и взыскать в пользу ответчика, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 596 руб., поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2018 по делу NА20-1820/2018 в части взыскания основного долга в сумме 77 050 руб. 28 коп., пени за просрочку оплаты в размере 42 828 руб. 66 коп. и государственной пошлины в размере 4 596 руб. отменить. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2018 по делу NА20-1820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 596 руб.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка