Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-848/2020, А15-3456/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А15-3456/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Союз", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2020 по делу N А15-3456/2019, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филиновой Татьяны Александровны (09.10.1969 года рождения в г.Махачкала, РД; зарегистрирована по адресу: РД, г.Махачкала, ул. Габиева, д.31; ИНН 056005593759, СНИЛС 056-612-344 51),
УСТАНОВИЛ:
гражданка Филинова Татьяна Александровна (далее - Филинова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в связи с наличием требований кредиторов по ее денежным обязательствам, которые не оспаривает в общей сумме 1 379 773,01руб.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) гражданка Филинова Т.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Абдуллаев Муслим Гаджиомарович.
Рассмотрение отчета финансового управляющего должника назначено на 22.01.2020.
От финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества Филиновой Т.А. от 27.11.2019 с приложенными к нему документами.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2020 ходатайство управляющего удовлетворено, суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим выполнены все мероприятия необходимые в процедуре реализации имущества, имущество у должника не выявлено, проведение расчетов не возможно, в связи с чем, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина. Освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Союз", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что действия по выявлению банковских счетов должника не совершены; не совершены мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.06.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2020 по делу N А15-3456/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции со ссылкой на отчет финансового управляющего установил, что финансовым управляющим за отчетный период осуществлены следующие мероприятия: произведена публикация в газете "КоммерсантЪ" и в ЕФРСБ; составлен реестр требований кредиторов; с целью получения информации о об имуществе и совершенных должником сделках направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации; подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Так в ответ на запросы управляющего, представлены следующие ответы:
По данным ФИС ГИБДД-М за гражданкой Филиновой Т.А., автотранспортные средства и зарегистрированными (снятыми с учета) в подразделениях ГИБДД МВД России, за период с 08.08.2016 не значатся. ГИМС МЧС по РД сообщило финансовому управляющему о том, что за должником в период с 08.08.2016 по настоящее время зарегистрированных маломерных плавательных средств и подвесных руль-моторов в реестре маломерных судов ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РД" не значится. Согласно данным выписки из ЕГРН, в ЕГРН отсутствует информация о правах лица на объекты недвижимости. ГУ ОПФР по РД сообщило о том, что должник Филинова Т.А. является получателем страховой пенсии по старости в Управлении ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы. Выплата пенсии осуществляется доставочной организацией ООО "П-Тройка-Сервис-1" на дом. Также представлена справка о размере выплачиваемой пенсии. ТУ РОСИМУШЕСТВА в РД сообщило, что Территориальным управлением Росимущества в РД сделки, направленные на передачу недвижимого имущества в собственность либо в аренду с Даххаевым Р. М. не заключались. Государственная инспекция РД по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сообщило, что за гр. Филиновой Т.А. в реестре учета и регистрации техники инспекции Гостехнадзора РД самоходная и иная техника не зарегистрирована. Ростехнадзор на запрос о предоставлении информации направил ответ о том, что гражданка Филиновой Т.А. в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирована. ГБУ РД "Дагтехкадастр" сообщило о том, что сведения об движимой и недвижимой имуществе у гражданки Филиновой Т.А. отсутствуют. Управление ЗАГС г. Махачкалы направила имеющеюся в архиве информацию на Филинову Т.А. Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", сообщает, что запрашиваемые сведения отсутствуют. Инспекция Федеральной Налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы направило сведения в отношении Филиновой Т.А. ОСП по Кировскому району г. Махачкалы направило постановление об окончании по исполнительным производствам в отношении должника Филиновой Т.А. Акционерное общество коммерческого банка "Пойдем!" сообщило, что у Филиновой Т.А. имеются счета, а вклады и иные ценности отсутствуют. Также ПАО СБЕРБАНК предоставил информацию о счетах, вкладах открытых в подчиненных отделениях Юго-Западному Банку ПАО СБЕРБАНК.
В результате инвентаризации имущества должника, финансовым управляющим, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, в брачных отношениях не состоит, сделки по отчуждению/приобретению имущества за последние три года не совершались. Финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности расчетов с кредиторами должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не выявлено.
Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 24 ноября 2019г. На момент закрытия, в реестр требований кредиторов включены требования Коммерческого банка "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 1 402 779,47руб. Иные требования заявлены не были. Требования иных очередей отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, завершены, в связи с чем, суд принял решение о завершении процедуры реализации имущества в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.
Довод апеллянта о том, что действия по выявлению банковских счетов должника не совершены; не совершены мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащие материалам дела. Так управляющим были направлены запросы ФИС ГИБДД-М, ГИМС МЧС по РД, Государственную инспекцию РД по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ТУ РОСИМУШЕСТВА в РД, ГБУ РД "Дагтехкадастр" - в целях выявления движимого и недвижимого имущества. Заказаны выписки из ЕГРН, согласно которым информация о наличии у должника имущества отсутствует. Сделаны запросы в АО КБ "Пойдем!" и ПАО СБЕРБАНК о наличии счетов и вкладов. Следовательно, управляющим выполнены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.
С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Действующим законодательством предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны должника не имело место недобросовестное поведение в ущерб кредитору и злоупотребление правом, в связи с чем, суд применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28. Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.
В части рассмотрения вопроса о выплате финансовому управляющему единовременного вознаграждения суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.
При обращении в арбитражный суд, должник, во исполнение требования статьи 213.4 Закона осуществил зачисление средств на депозит суда в размере 25000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.07.2019.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодательством определен общий механизм возмещения судебных расходов по делу о банкротстве гражданина за счет имущества должника, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно перечислено вознаграждение управляющему в размере 25 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2020 по делу N А15-3456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
