Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-841/2020, А63-12007/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А63-12007/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения "Дивенское лесничество" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 по делу N А63-12007/2019 по заявлению государственного казённого учреждения "Дивенское лесничество", с. Дивное, ОГРН 1082643000208, ИНН 2602006405, к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, о признании незаконным постановления от 04.06.2019 N 90/2019 о назначении административного наказания по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
государственное казённое учреждение "Дивенское лесничество" (далее - заявитель, учреждение, лесничество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным постановления от 04.06.2019 N 90/2019 о назначении административного наказания по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-кз).
Решением суда первой инстанции от 22.01.2020 требования учреждения оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз, соблюдением министерством порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что подлежал освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку совершенное им деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не учтено, что проверка проведена административным органом с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ), а именно нарушен срок уведомления о проведении плановой проверки. Кроме того, учреждение полагает, что на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание должно быть заменено на предупреждение. Заявитель ссылается на то, что не может быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз, поскольку в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, а именно объективная сторона. Просит снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, поскольку полагает, что определенное административное наказание в рассматриваемом случае не соответствует установленным законом целям назначения наказания - справедливости, целесообразности и законности. Полагает, что отраженные в постановлениях об административном правонарушении нарушения выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица. Считает, что в данном случае выявленные нарушения образуют состав одного правонарушения.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения министерства от 14.05.2008 N 367 за лесничеством на праве оперативного управления закреплен ряд объектов недвижимости, находящихся в собственности Ставропольского края, в числе которых объект недвижимости - здание гаража на 5 автомашин (литера А) с кадастровым номером 26:03:070303:4755, общей площадью 242 кв.м., адрес местонахождение Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Шоссейная д. 21 (далее - гараж).
На основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 26.02.2019 N 135 "О проведении внеплановой проверки" (далее - приказ от 26.02.2019 N 135) в период с 04.03.2019 по 01.04.2019 проведена внеплановая выездная проверка сохранности и использования по назначению учреждением объектов государственной собственности Ставропольского края.
В пункте 5 приказа от 26.02.2019 N 135 министерством утвержден перечень документов, в том числе подтверждающих проведение учреждением эксплуатационного контроля объекта государственной собственности, предоставление которых лесничеством необходимо для достижения целей и задач внеплановой проверки. Приказ от 26.02.2019 N 135 с приложениями направлен министерством в адрес лесничества заказным письмом с уведомлением о вручении и получено лесничеством 12.03.2019 (сопроводительное письмо N 2518/11 от 27.02.2019) (т.1 л.д. 35 - 39).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.04.2019 N 30, согласно которому учреждением не организовано ведение документов по эксплуатационному контролю за техническим состоянием объектов, лицо, ответственное за эксплуатацию объекта, не назначено.
Уведомлением от 30.04.2019 N 6660/11, полученным начальником лесничества Щербатюк В.А. 15.05.2019, о чем свидетельствует его подпись, учреждению сообщено о необходимости явиться 22.05.2019 в 16-30 в министерство для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 24).
22 мая 2019 года министерством в присутствии начальника лесничества Щербатюк В.А. составлен протокол N 90/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз. От подписи в протоколе Щербатюк В.А. отказался (т.1 л.д. 61).
22 мая 2019 года министерством вынесено определение, согласно которому рассмотрение административного дела N 90/2019 назначено на 04.06.2019 в 15-20 час. по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 93, 3 этаж, конференц-зал. Определение вручено начальнику лесничества Щербатюк В.А. 30.05.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка (т.1 л.д. 68).
04 июня 2019 года в отсутствие представителя учреждения состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам чего министерством вынесено постановление N 90/2019 от 04.06.2019 о признании лесничество виновным в совершении административного правонарушения (использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. В качестве противоправного деяния данным постановлением лесничеству вменено отсутствие эксплуатационного контроля за техническим состоянием вышеуказанного нежилого здания.
Копия постановления направлена в адрес учреждения 06.06.2019 заказным почтовым отправлением и получено адресатом 11.06.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и информацией об отслеживании почтовых отправлений (т.1, л.д. 70-75).
Не согласившись с постановлением министерства от 04.06.2019 N 90/2019, лесничество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований учреждения, правомерно исходил из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект недвижимости - здание гаража на 5 автомашин (литера А) с кадастровым номером 26:03:070303:4755, общей площадью 242 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Шоссейная д. 21, находящийся в собственности Ставропольского края, закреплен за лесничеством на праве оперативного управления на основании распоряжения министерства от 14.05.2008 N 367.
В соответствии с частью 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.
Согласно части 7 статьи 55.24 Градостроительного кодекса эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (часть 9 статьи 55.24 Градостроительного кодекса).
В силу части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
В соответствии с частью 5 статьи 55.25 Градостроительного кодекса, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.
Согласно статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Пунктами 8.1, 8.2 Свода правил "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" СП 255.1325800.2016, утвержденной приказом Минстроя РФ от 24 августа 2016 г. N 590/пр, установлено, что эксплуатационный контроль технического состояния зданий (сооружений) включает в себя осмотры здания (сооружения), обследования и мониторинг их технического состояния. При этом выделяется сезонный осмотр, который осуществляется два раза в год (весной и осенью).
Частью 1 статьи 22 Закона Ставропольского края от 14.04.2014 N 25-кз "Об управлении и распоряжении имущественными объектами государственной собственности Ставропольского края" предусмотрено, что ответственность за сохранность, эффективное использование, использование по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края, закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным унитарным предприятием, на праве оперативного управления - за государственным учреждением либо переданных на основании договора иной организации, а также за соблюдение порядка распоряжения такими объектами несет соответственно руководитель государственного унитарного предприятия, государственного учреждения, иной организации.
Частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз установлена ответственность за использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как указано в акте проверки от 22.04.2019 N 30, проведенной министерством, вопреки вышеуказанным требованиям законодательства лесничество не организовало ведение документов по эксплуатационному контролю за техническим состоянием закрепленного за ним объекта недвижимости - гаража, лиц, ответственных за эксплуатацию объекта, не назначило.
Данные факты свидетельствуют о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз (использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда).
Судом первой инстанции установлено, что факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки от 22.04.20119 N 30, письменным объяснением начальника учреждения Щербатюка В.А. от 06.05.2019, выполненным от руки (т.1 л.д. 53-54), протоколом об административном правонарушении от 22.05.2019 N 90/2019 (т.1 л.д. 58-61) и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 N 90/2019 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз в виде взыскания 20 000 рублей (т.1 л.д. 70-74).
При этом в суд первой инстанции вместе с заявлением лесничеством были представлены журнал учета (паспорт) технического состояния здания (сооружения) - гараж на 5 машин (литера А), акт осмотра объекта, находящегося в государственной собственности Ставропольского края от 17.05.2019, приказ от 26.09.2018 N 15-2 о назначении ответственного (т.1 л.д. 16-18).
Как указано в оспариваемом решении, и апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, на стадии внеплановой проверки и до составления протокола об административном правонарушении учреждением не представлено документов, подтверждающих выполнение им мероприятий по обеспечению сохранности используемого объекта недвижимого имущества (гаража), а также не обосновало невозможность представления документов, которые направило в суд, на стадии проведения проверки. Кроме того из письменного объяснения начальника учреждения Щербатюка В.А. от 06.05.2019 следует, что лесничество журналов по технической эксплуатации не вело, осуществлять текущий и капитальный ремонт объектов недвижимости не имело возможности ввиду отсутствия финансирования. Однако позднее при составлении протокола об административном правонарушении начальник учреждения Щербатюк В.А. от дачи пояснений отказался, на рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал.
На основании указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждением не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер в целях предупреждения совершения вмененного правонарушения.
Представленный в суд журнал учета (паспорт) технического состояния гаража, заполнен машинописным способом и содержит даты и результаты проверок: "05.06.2015, 18-29.07.2016, 10.07.2017, 02.08.2018", что свидетельствует о том, что указанные даты введены единовременно и распечатаны на принтере (т.1 л.д. 16). Из содержания указанного журнала не усматривается, что они велись лесничеством на постоянной основе, с соблюдением порядка, предусмотренного техническими регламентами и правилами эксплуатации зданий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что учреждением при использовании вышеуказанного здания в течение длительного времени до момента проверки не проводились текущие и сезонные осмотры здания, а доводы лесничества в обоснование обратного являются попыткой уклонения от ответственности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз, является законным и обоснованным.
Довод апеллянта о том, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяются на действия министерства при осуществлении проверочных мероприятий в отношении объектов государственной собственности Ставропольского края, проверен и отклонен апелляционным судом, поскольку контроль сохранности и использования по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края осуществлялся в соответствии с Порядком осуществления контроля за сохранностью и использованием по назначению имущественных объектов государственной собственности Ставропольского края, за соблюдением гражданами и юридическими лицами прав и законных интересов Ставропольского края в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, утвержденным Постановлением Правительства Ставропольского края от 26.01.2015 N 29-п (далее - Порядок). Объектом проверок является государственная собственность Ставропольского края, а не деятельность субъектов предпринимательства. Как следует из приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 26.02.2019 N 135, проверка проводилась на основании вышеуказанного Порядка. При этом нарушений министерством требований Порядка при проведении проверки судом не установлено.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о привлечении его к административной ответственности по каждому зданию отдельным постановлением, как за одно и то же правонарушение.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В данном случае использование каждого из закрепленных за учреждением зданий с нарушением правил эксплуатации образует состав отдельного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности.
Постановлением 10 Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Рассматриваемое правонарушение выражается в действии - продолжающемся на момент проверки использовании спорного объекта с нарушением установленных правил эксплуатации (без осуществления эксплуатационного контроля технического состояния), то есть является длящимся.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Судом не выявлено нарушений министерством порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным, а равно для замены административного штрафа предупреждением судом не усматривается.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз, является формальными, а вменяемое правонарушение связано с обеспечением безопасной эксплуатации здания.
Рассмотрев вопрос о наличии в действиях лесничества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 по делу N А63-12007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Д.А. Белов
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
