Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-839/2020, А25-3829/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А25-3829/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 05.08.20200
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие в судебном заседании истца - некоммерческой организации - регионального оператора "Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики" (г. Черкесск, ИНН 0917024620, ОГРН 1140917000267), ответчика - администрации Ударненского городского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (пгт. Ударный, Прикубанский район, Карачаево-Черкесская Республика, ИНН 0907000700, ОГРН 1020900692449), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ударненского городского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2020 по делу N А25-3829/2019 (судья Миллер Д.В.),
УСТАНОВИЛ:
некоммерческая организация - региональный оператор "Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики" (далее по тексту - фонд) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с администрации Ударненского городского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту - администрация) задолженности по оплате взносов в фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2015 по 31.09.2019 в сумме 254 516,90 руб.
Решением суда от 04.02.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником помещений, должен нести все предусмотренные жилищным законодательством обязанности собственника помещений в многоквартирном доме.
В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указал на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении судом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению администрации, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку только наличие договора является основанием выделения бюджетных средств на оплату спорных услуг.
В отзыве фонд доводы жалобы отклонил.
29.07.2020 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договоры социального найма от 14.2.2013 и от 21.02.2013 в отношении квартиры N 16 по ул. Молодежной, 6 и N 23 по ул. Комсомольской в пос. Ударном Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
С учетом того, что представленные сторонами дополнительные доказательства представлены в обоснование доводов жалобы, суд апелляционной инстанции их принимает и признает причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными.
В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что администрации на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: Прикубанский район, пгт. Ударный, ул. Молодежная, д. 6; Прикубанский район, пгт. Ударный, ул. Молодежная, д. 4; Прикубанский район, пгт. Ударный, ул. Комсомольская, д. 23; Прикубанский район, пгт. Ударный, ул. Комсомольская, д. 23; Прикубанский район, пгт. Ударный, ул. Комсомольская, д. 7; Прикубанский район, пгт. Ударный, ул. Комсомольская, д. 13 (т.д. 1 л.д. 46-63).
Постановлением администрации Ударненского городского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики N 10 от 24.11.2014 в отношении спорного имущества определен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, а именно на счёте регионального оператора (т.д. 1 л.д. 44-45).
Неисполнение собственником недвижимого имущества обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, наличие задолженности послужили основанием для обращения фонда с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался наличием документального обоснования у ответчика задолженности в заявленной сумме и отсутствием последним доказательств оплаты долга.
Особенности формирования фонда капитального ремонта и уплаты взносов на капитальный ремонт сформулированы в статьях 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В частности в соответствии с пунктами 3, 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);
2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.
Исходя из содержания части 2 статьи 154, частей 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт включаются в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
При этом в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
На основании части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным органом.
Право собственности администрации в период с 01.03.2015 по 31.09.2019 (период предъявленной к взысканию задолженности) подтверждается выписками из ЕГРП в отношении спорного имущества.
В рассматриваемом случае постановлениями Правительства Карачаево-Черкесской Республики N 29 от 17.02.2015, N 74 от 19.03.2019 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Карачаево-Черкесской Республики на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, который составил в период с 2015 года по 2021 года 5,8 руб (т.д. 1 л.д. 40-43).
Задолженность администрации по внесению платы за капитальный ремонт составляет 254 516,90 руб.
Проверив расчет задолженности по внесению платы за капитальный ремонт в сумме 254 516,90 руб., суд апелляционной инстанции признает удовлетворение требований фонда в указанном размере за счет администрации правомерным по основаниям, изложенным выше.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений частей 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Ответчиком возражений относительно расчета задолженности по взносам на капитальный ремонт, принадлежности имущества не заявлено.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что ответчик не участвовал в судебном заседании в связи с болезнью представителя организации, в связи с чем, не смог своевременно воспользоваться своими процессуальными правами и представить в суд возражения и доводы относительно заявленного истцом требования, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.
Отклоняя приведенный в жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции администрацией не заявляло об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.
По смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.
Доводы жалобы о том, что оплата может производиться только на основании заключенного договора в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, вместе с тем лимиты бюджетных обязательств на оплату расходов на капитальный ремонт администрации не доводились, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В данном случае обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт возникла в силу закона, а не заключенного сторонами договора заключенного в порядке предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
При этом, отсутствие лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, предусмотренной законом.
Доводы жалобы о ветхом состоянии одного из объектов недвижимости, признании его аварийным судебная коллегия отклоняет, поскольку признание жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах, до отселения проживающих в нем лиц.
Ссылка администрации на представленные в суд апелляционной инстанции договоры социального найма жилого помещения от 14.02.2013 и от 21.02.2013, как на основание освобождения ответчика от внесения взносов на капитальный ремонт, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя квартиры взносы на капитальный ремонт не входят.
В то же время из взаимосвязанных положений п. 3 ч. 1 ст. 65 и п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что капитальный ремонт проводится за счет собственника (наймодателя), который должен оплачивать соответствующие взносы, в связи с чем, представленные дополнительные доказательства в виде договоров социального найма от 14.2.2013, от 21.02.2013, не освобождают ответчика от оплаты возникшей задолженности.
При этом, доказательств оплаты нанимателями спорных взносов за заявленный истцом период, администрацией не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2020 по делу N А25-3829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
