Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-839/2019, А20-1845/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N А20-1845/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 16.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., при участии в судебном заседании от истца: Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) - Карданова С.В. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Исток" (с.п. Шордаково Зольский район Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0702007920, ОГРН 10807180001253) - Мальсургенова Р.С. (директор), Дождева К.А. (доверенность от 11.04.2019), от третьего лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778) - Хатажукова И.А. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2019 по делу N А20-1845/2018 (судья Шогенов Н.Х.),
УСТАНОВИЛ:
Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее по тексту - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее по тексту - общество) 453 949,59 руб. задолженности за октябрь 2017 и январь 2018, а также 17 760,75 руб. пени за период с 21.11.2017 по 24.04.2018 и с 20 02 2018 по 24.04.2018.
Решением от 17.01.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, исковые требования удовлетворить.
Истец и ответчик в письменных отзывах представили возражения в отношении отраженных в них доводов.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства в виде: светокопии акта о безучетном потреблении энергии от 20.08.2017; светокопии акта о безучетном потреблении энергии от 20.07.2017; светокопии акта технической проверки средств учета электроэнергии от 12.05.2017; светокопии акта на замену электросчетчика от 15.02.2016; светокопии акта на замену электросчетчика от 30.01.2018; светокопии акта проверки метрологических характеристик счетчика от 14.02.02.2018; светокопии протокола проверки N 1852 от 14.02.2018; светокопии акта на замену электросчетчика от 15.02.2016; светокопии акта проверки электрической установки, присоединенной к электрическим сетям от 25.09.2008; светокопии акта на замену электросчетчика от 22.05.2007; светокопии акта на замену электросчетчика от 30.01.2018; светокопии свидетельства о приемке счетчика СЕ303 R33 746 JAZ N 1200239966 от 02.10.2017; светокопии акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.09.2008; светокопии заявки на договорной объем потребления электроэнергии на 2008 ООО "Исток"-водозабор от 25.08.2008; светокопии заявки на договорной объем потребления электроэнергии на 2008 ООО "Исток"-водозабор от 25.09.2008; светокопии расчетных и контрольных приборов учета, а также приборов учета реактивной мощности от 25.09.2008; скриншот относительно сведений о межповерочном интервале счетчика; светокопия объяснения Кубалова Б.Б.; оригинал акта на замену электросчетчика от 30.01.2018; оригинал свидетельства о приемке счетчика СЕ303 R33 746 JAZ N 1200239966 от 02.10.2017; оригинал акта на замену электросчетчика от 15.02.2016; оригинал акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.09.2008; светокопии акта на замену электросчетчика от 22.05.2007; копии акта проверки электрической установки, присоединенной к электрическим сетям от 25.09.2008; копии заявки на договорной объем потребления электроэнергии на 2008 ООО "Исток"-водозабор от 25.09.2008; светокопии заявки на договорной объем потребления электроэнергии на 2008 ООО "Исток"-водозабор от 25.09.2008; светокопии расчетных и контрольных приборов учета, а также приборов учета реактивной мощности от 25.09.2008.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено о том, что поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что на представленных дополнительных доказательствах основаны правовые позиции сторон, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства принимает в качестве дополнительных, при этом нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.
Исследовав представленные дополнительные доказательства в виде актов, протоколов проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они по своему содержанию идентичные как ранее представленным в материалы дела доказательствам (актам, протоколам проверки), так и между собой (с учетом даты их составления).
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывы на жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Региональной энергетической комиссии Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2006 N 111-Э АО "Каббалкэнерго" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики и обеспечивает электроснабжение всех потребителей электрической энергии, с которыми заключены договора энергоснабжения, в том числе население (физические лица) и юридические лица.
Согласно договора оказания услуг от 01.04.2012 N 166/2012, сетевая компания ПАО "МРСК Северного Кавказа"-"Каббалкэнерго" оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику АО "Каббалкэнерго" (т.д. 1 л.д. 40-60).
Между АО "Каббалкэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Исток" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.02.2016 N 3-402, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электроэнергию, а потребитель принимать и оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность находящихся в его ведении приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (т.д. 1 л.д. 61-76).
19.01.2018 в ходе проведения сотрудниками сетевой компании ПАО "МРСК Северного Кавказа"-"Каббалкэнерго" проверки потребления электрической энергии потребителем ООО "Исток" выявлены нарушения в учете электроэнергии, а именно на клеммной крышке электрического счетчика N 63852624 нарушена целостность пломб госповерителя (т.д. 1 л.д. 80-81).
Истец произвел расчет безучетно потребленной энергии в объеме 14 102 кВт/ч за октябрь 2017 и 72 841 кВт/ч за январь 2018 по трем точкам поставки - "водонососная станция", "водонос" и "водозабор с.п. Светловодское".
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу пункта 1 статьи 543 Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.
Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в порядке, установленном соответствующим разделом названного документа, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований этого документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
По смыслу пункта 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя).
Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.
Как следует из материалов дела, для проверки метрологических характеристик счетчика, принадлежащего Зольскому РЭС с. Шордаково ООО "Исток" в службу измерения и метрологии в пакете, опломбированном пломбами N 00550499, N00550500, N00550501 "FLX" был доставлен счетчик электрической энергии ЦЭ 6850М N63852624 3х220/380В 10-100А 1Н 1ОШ1 2006г, 2кв.09г, конечные показания на момент проверки 112618,84136квтч, в результате осмотра и проверки установлено, что пломба с оттиском поверительного клейма просрочена, так как межповерочный интервал счетчика восемь лет. Метрологические характеристики соответствуют требованиям ГОСТ. Самохода нет. Счетчик вскрыт, посторонних радиоэлементов, не предусмотренных заводом изготовителем не обнаружено. Метрологические характеристики проверялись на установке ЦУ6800 N.920001 (свидетельство о поверке N 4-0042 от 06.04.15г, срок действия до 06.04.18г) (т. 1 л.д. 83).
В результате проверки, в присутствии инспектора ОВК Калмакова Р.В. составлен акт проверки метрологических характеристик счетчика 14.02.2018 года филиалом ПАО "МРСК Северного Кавказа"-"Каббалкэнерго", согласно которому пломба с оттиском поверительного клейма просрочена, так как межповерочный интервал счетчика составляет 8 (восемь) лет.
Вместе с тем, из данного акта не следует, что в момент предоставления счетчика на проверку пломба госповерителя была нарушена. Следовательно, данный акт опровергает содержания акта от 19.01.2018 N КБФю000961, на котором основаны требования истца (т.д. 1 л.д. 83). При этом, акт о безучетном потреблении электрической энергии от 19.01.2018 составлен с участием представителя истца Калмакова Р.В.
Из протокола поверки N 1852 от 14.02.2018, составленного сотрудниками службы измерения и метрологии сетевой организации и являющегося приложением к акту проверки от 14.02.2018 следует, что счетчик N 63852624 годен (т.д.1 л.д. 84).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что указанный счетчик был установлен в опломбированном металлическом коробе, который присоединен к наружной стене трансформаторной будки, принадлежащей КБФ ПАО "МРСК Северного Кавказа". Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергаются.
Металлический короб, в котором размещен счетчик, опломбирован пломбой ПАО МРСК "Северного-Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа"-"Каббалкэнерго". Доступ к счетчику и к пломбе госповерителя на счетчике не возможно произвести без нарушения пломбы, установленной на металлическом ящике.
Материалами дела факт нарушения пломбы госповерителя не подтвержден.
Кроме того, как следует из материалов дела ПАО "МРСК Северного Кавказа" в одностороннем порядке произвел замену электросчетчика тип ЦЭ 6850м, 2006 года выпуска, N60801140, госповерка 4 кв., 2006 года без указания причины замены и установки счетчика, на другой счетчик (спорный) со следующими характеристиками: тип ЦЭ 6850м 2006 года выпуска, N 63852624, госповерка 2-го квартала 2006 года, что подтверждается актом на замену электросчетчика от 15.02.2016.
При этом, межповерочный срок счетчика N63852624 составляет 8 лет, сотрудники сетевой организации в отсутствие ответчика и без его согласия произвели замену и установили в металлический ящик счетчик с заведомо истекшим межповерочным сроком и опломбировали металлический ящик, что лишило ответчика возможности выявить факт истечения межповерочного срока, обнаруженного лишь при проведении проверки службой измерений и метрологии ПАО "МРСК Северного Кавказа" (т.д. 1, л.д. 83).
Как следует из материалов акт на замену электросчетчика от 15.02.2016 составлен в отсутствие потребителя, доказательств надлежащего его уведомления о времени и месте его замены, в материалах дела отсутствуют, истцом не доказан факт присутствия ответчика при замене счетчика, на указанном акте не имеется подписи ответчика, несмотря на то, что он указан в преамбуле акта, но его подписи в акте не имеется, нет сведений о том, что он отказался от подписи. Из представленного в материалы дела объяснению электромонтера Кубалова Б.Б. следует, что "15.02.2016 руководитель Зольского РЭС направил его для замены и переноса у/у в ООО "Исток". В начале работ по замене и переносу эл. Счетчика присутствовал представитель ООО "Исток" Мальсургенов Р.С., но не дождавшись окончания работ он отъехал от места работ сославшись на неотложные дела, так как акт по замене у/у заполнялся мною по окончанию работ у меня не было возможности завизировать акт Мальсургеновым Р.С.".
Вместе с тем, доказательств о том, что представитель ООО "Исток" действительно принимал участие при замене узла учета, в материалы дела не представлено. Такое обстоятельство не может быть подтверждено только объяснением работника истца без совокупности с иными доказательствами. Однако, такие доказательства позволяющие принять такое объяснение в качестве достоверного относительно участия представителя ООО "Исток" при проведении работ по замене счетчика (акт от 15.02.2016), в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, установить, каким образом представители сетевой организации определили неисправность прибора и основания для его замены 15.02.2016, в материалы дела не представлены.
Более того, с учетом того, что электрический счет тип ЦЭ 6850м 2006 года выпуска, N 63852624, прошел госповерку во втором квартале 2006 года, межповерочный интервал которого составляет 8 лет, однако был установлен истцом 15.02.2016, то есть на момент его установки счетчик уже не мог быть использован в целях учета энергии.
Подобная позиция истца, создавшего условия для безучетного потребления ответчиком электрической энергии (установка в отсутствие ответчика прибора учета энергии с просроченным межповерочным интервалом), а затем предъявления требования о взыскании с него платы исходя из пункта 179 Основных положений N 442 направлена на злоупотребление правом, запрещенное законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежащее защите.
С учетом указанных обстоятельств, истцу надлежало отказать в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил целостность пломбировки на клеммной крышке, отсутствие следов, признаков неисправностей/повреждений и вмешательства в работу средства измерения и пришел к выводу о том, что выявленное обществом нарушение не могло привести и не привело к искажению данных о количестве фактически потребленной электроэнергии, а сам по себе акт от 19.01.2018 не является достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика.
Довод жалоб, которые идентичны друг другу, о том, что ответчик не обеспечил исправность прибора учета, целостность пломб измерительного комплекса, а также о том, что было обнаружено вмешательство последнего в прибор учета, отклоняется на основании вышеизложенных норм и в связи со следующим.
В силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и несет ответственность за сохранность прибора учета.
Поскольку на потребителя возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, он должен доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, доказательств того, что обществом допущено вмешательство в прибор учета, которое повлекло изменение, искажение его данных, истцом не представлено, документально не подтверждено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иных выводов не имеется.
Поскольку, суд установил отсутствие вмешательства ответчика в работу прибора учета, которое привело бы к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Представленные в суд дополнительные доказательства как отдельно, так и в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом оценены и по результатам их оценки суд приходит к выводу о том, что они не опровергают вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, а также не указывают на действия ответчика направленные на вмешательство в прибор учета электроэнергии. Последующая замена прибора учета (акт на замену электросчетчика от 30.01.2018) также не позволяет прийти к иным выводам.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2019 по делу N А20-1845/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.
Поскольку при обращении с жалобой ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" не представило суду доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, 3000 руб следует взыскать в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2019 по делу N А20-1845/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В
Судьи Егорченко И.Н.
Казакова Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
