Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 16АП-837/2020, А25-874/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А25-874/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя Министерства финансов Российской Федерации - Кипкеевой М.М. (доверенность от 20.11.2019 N 09АА0403415), в отсутствие в судебном заседании прокурора Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики, Кривокора Раисы Кузьминичны, Павловой Кристины Сергеевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокурора Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2020 о распределении судебных расходов по делу N А25-874/2018,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд КЧР с двумя заявлениями к индивидуальному предпринимателю Кривокора Раисе Кузьминичне (далее - заинтересованное лицо, Предприниматель) о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.5 и ч.5 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявления прокурора приняты к производству; делам присвоены номера А25-874/2018 и А25-875/2018. Определением Арбитражного суда КЧР от 04.12.2018 дела объединены в одно производство; делу присвоен номер А25-874/2018.
20.04.2019 производство по делу N А25-874/2018 прекращено в связи с отказом Прокурора от заявленных требований.
02.07.2019 предприниматель обратился с заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по КЧР о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. и расходов на проезд в размере 7 080 руб.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2020 требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 8 124 руб. в возмещение судебных расходов по делу, из которых 6000 руб. расходы на представителя, 2124 руб. - транспортные расходы, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учел проделанный объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
В апелляционных жалобах заявители просят отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. В частности, податели жалоб не согласны с выводом суда о том, что у предпринимателя возникло право на возмещение судебных издержек, т.к. определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу предпринимателя. Предпринимателем не представлено доказательств, того, что письменные позиции по делу подготовлены адвокатом Ковгановой Н.А., т.к. они подписаны непосредственно предпринимателем. Взысканные судебные расходы не отвечают требованиям разумности, обоснованности, соразмерности. Транспортные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Возражая относительно против заявления предпринимателя, заявители жалоб указали, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу предпринимателя.
Данный довод отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 25 постановлением Пленума N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В то же время пунктом 26 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен установить основания прекращения производства по делу, в частности, принимается во внимание виновное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого решения.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.
Таким образом, отказ от иска является процессуальным действием, допускаемым законом в суде первой или апелляционной инстанции и влекущим, в случае его принятия, прекращение производства по делу.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в том числе означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.
Так, отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика.
Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае отказ прокурора от заявления обусловлен тем, что поступившее заключение эксперта, опровергает доводы прокурора о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.
С учетом обстоятельств дела, оснований отказа прокурора от заявления, прекращение производства по делу в данном случае является судебным актом, вынесенным в пользу предпринимателя.
Удовлетворяя частично требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
Как следует из материалов дела, в целях оказания юридической помощи предприниматель заключил соглашение с адвокатом Ковгановой Н.А., согласно которому обязалась оплатить 20 000 руб. Данное соглашение носит типовой характер и не содержит даты его заключения.
Также материалы дела содержат квитанцию от 07.05.2019 N 004777 с указанием на осуществление адвокатом Ковгановой Н.А. десяти консультаций. Предприниматель во исполнение определения суда от 30.10.2019 предоставил письменные объяснения обоснованности (необходимости) десяти консультаций. При этом, началом консультаций указана дата - 02.02.2018, т.е. ряд консультаций был произведен до возбуждения производства по делу N А25-874/2018 (т.4, л.д.17). Кроме того, в акте выполненных работ от 07.05.2019 (т.4, л.д.7), подписанном Предпринимателем и Ковгановой Н.А. указано, что была проведена работа по ознакомлению с исками и подготовка возражений по двум административным делам, на что адвокату потребовалось 3 рабочих дня. В судебных заседаниях адвокат Ковганова Н.А. не участвовала. Направленные адвокатом Ковгановой Н.А. в судебное заседание от 16.01.2019, документы подтверждают реальность заключения соглашения N 25 между Предпринимателем и адвокатом и его возмездный характер (т.4, л.д.35-44). Вместе с тем, из материалов дела следует, что участие адвоката при рассмотрении дела N А25-874/2018 заключалось в составлении двух отзывов от 26.07.2018 и 23.11.2018.
В соответствии с гонорарной практикой, сложившейся в Карачаево-Черкесской Республике, подтвержденной письмом N 353 от 29.10.2019 от Адвокатской палаты КЧР с методикой определения размера гонорара, стоимость составления отзыва регламентирована п.1.3 и составляет 3 000 руб. (т.4, л.д.2-5).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая объем совершенных действий по настоящему делу, категорию спора, сложность дела, время, которое мог бы затратить специалист на подготовку процессуальных документов, возражения Прокурора с обоснованием неразумности понесенных заявителем расходов, суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон и в целях недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, пришел к выводу, что критериям разумности и соразмерности соответствуют документально подтвержденные судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в общем размере 6 000 рублей, из которых: 3 000 руб. составление отзыва от 26.07.2018 (т.1, л.д.48-51) по делу N А25-874/2018 (отзыв по делу N А25-875/2018 аналогичен) и 3 000 руб. составление отзыва от 23.11.2018 (т.1, л.д.106-109).
В части требований о взыскании судебных издержек, связанных с транспортными расходами, суд правомерно удовлетворил их частично.
В п.14 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно ст.65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.
Предпринимателем в обоснование представлена справка о стоимости проезда на междугородних, международных автобусах, выданная ИП Биджиевым О.Ш., осуществляющим перевозки с автовокзала Зеленчукская с указанием стоимости проезда по маршруту ст.Зеленчукская - г.Черкесск в размере 177 руб. (т.3, л.д.106). Предприниматель произвел расчёт транспортных расходов по следующей формуле: 20 поездок (ст.Зеленчукская - г.Черкесск - ст.Зеленчукская) х 2 человека х 177 рублей (стоимость 1 поездки) = 7080 рублей. Данный расчёт признаётся судом неверным в связи с тем, что как следует из материалов дела N А25-874/2018, Кривокора Р.К и Кривокора Е.Г. участвовали в 3(трёх) судебных заседаниях 26.10.2018, 27.11.2018 и 04.12.2018, а не в 10 (десяти), что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.10.2018 (т.1, л.д.97), 27.11.2018 с перерывом до 04.12.2018 (т.1, л.д.138).
Таким образом, предпринимателем и его представителем были осуществлены 3 поездки по маршруту ст.Зеленчукская - г.Черкесск и 3 поездки по маршруту г.Черкесск - ст. Зеленчукская, что составило 6 поездок х 2 человека х 177руб. (стоимость 1 поездки)= 2124 руб., которые взысканы правомерно.
В остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано. Однако судебный акт в данной части не обжалуется заявителями апелляционных жалоб, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра.
Доказательств того, что размер предъявленных к взысканию расходов завышен, иными лицами, участвующими в деле, не представлено.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 (опубликовано на сайте 21.12.2011) в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 внесены изменения, а именно: введен пункт 15.1, в котором определена правовая позиция относительно судебных расходов по делам, рассматриваемым арбитражным судом по заявлению прокурора о привлечении лица к административной ответственности.
Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку в соответствии со статьями 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Поскольку по данному делу по результатам рассмотрения судом заявления прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято определение о прекращении производства по делу, судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Судом первой инстанции при вынесении определения в полной мере учтены все обстоятельства рассмотрения дела и критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в судебном акте приведены подробный расчет взыскиваемых сумм и отражены мотивы взыскания и снижения истребуемых заявителем сумм.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поддерживая мотивы вынесенного определения.
Вопреки доводам жалоб все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2020 по делу N А25-874/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
