Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-835/2021, А15-6158/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А15-6158/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2021 по делу N А15-6158/2019,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Дагестан обратился индивидуальный предприниматель Насруллаев Запир Усеевич (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением об отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД по РД (далее - УВМ МВД по РД) от 31.10.2019 N 852881 по делу от 15.10.2019 о наложении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 800000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по РД и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены ОАО "Махачкалаводоканал", ООО "Коммунсервис", Магомедов Муса Алиасхабович, Алиев Магомед Гаджисухмаевич.
Заявление мотивировано тем, что административным органом не представлены доказательства виновности предпинимателя.
Решением суда от 29.01.2021 постановление УВМ МВД по РД от 31.10.2019 N 852881 по делу от 15.10.2019 о признании индивидуального предпринимателя Насруллаева З.У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении ему штрафа в размере 800000 рублей признано незаконным и отменено.
Решение мотивировано отсутствием в материалах дела доказательств совершения индивидуальным предпринимателем Насруллаевым З.У. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.15 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе УВМ МВД по РД просит отменить решение суда от 29.01.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Насруллаевым З.У. требований в полном объеме.
Отзыв на жалобу не поступал.
Суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Из рапорта от 03.09.2019 Врио начальника отдела иммиграционного контроля (далее - ОИК) УВМ МВД по Республике Дагестан Гаджиев Р.С. сообщил начальнику УВМ МВД по РД Магомедову М.Р. следует, что в ходе проведения мониторинга получена информация о том, что по адресу: г.Махачкала, пр.Акушинского, 10 линия, на территории "Водоканала", в качестве разнорабочих осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, предположительно граждане Азербайджанской Республики.
В соответствии с распоряжением начальника УВМ МВД по РД Магомедова М.Р. от 03.09.2019 N 11/8/118 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и/или осуществляющих трудовую деятельность по адресу: РД, г.Махачкала, пр.Акушинского, 10 линия, на территории "Водоканала", со сроком 7 рабочих дней (начало проверки - с 03.09.2019, окончание проверки - не позднее 10.09.2019).
По результатам проведенной внеплановой выездной проверки на основании распоряжения начальника управления от 03.09.2019 N 11/8/118 по адресу: РД, г.Махачкала, пр.Акушинского, 10 -я линия, на территории Водоканала, с 10 час.00 мин. по 10 час. 30 мин. 03.09.2019 составлен акт проверки от 03.09.2019 N 118, который подписан должностными лицами управления и с которым ознакомлены под роспись Назаров Э.А. оглы (15.05.1969 года рождения), Алиев В.Е. оглы (19.01.1990 года рождения), Магаррамов А.М. оглы (27.09.1980 года рождения), Каримов Ю.М. оглы (03.01.1995 года рождения), Рзаев Г.Р. оглы (21.11.1991 года рождения), Хамидли В.К. оглы (09.02.1995 года рождения).
В соответствии с актом проверки от 03.09.2019, установлено следующее: по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, пр.Акушинского, 10-я линия, на территории Горводоканала осуществляется строительство объекта, где в качестве строителей (разнорабочих) осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, граждане Республики Азербайджан в количестве 6 человек: Назаров Э.А. оглы (15.05.1969 года рождения), Алиев В.Е. оглы (19.01.1990 года рождения), Магаррамов А.М. оглы (27.09.1980 года рождения), Каримов Ю.М. оглы (03.01.1995 года рождения), Рзаев Г.Р.оглы (21.11.1991 года рождения), Хамидли В.К. оглы (09.02.1995 года рождения); в момент проверки иностранные граждане находились на строительном объекте и занимались опалубочными и арматурными работами; проверка документов иностранных граждан, а также по имеющимся учетам, показала, что вышеназванные иностранные граждане на территории РФ осуществляют трудовую деятельность в отсутствие разрешительных документов - без патента; действиями иностранных граждан нарушены требования части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), выразившиеся в осуществлении труда (работ) без разрешений на работу в РФ или патентов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ; в действиях работодателя указанных иностранных граждан усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении в РФ к трудовой деятельности (работам) иностранных граждан в отсутствие у них разрешений на работу в РФ либо патентов, что является нарушением требования части 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ.
Инспектор ОИК управления Рамазанов Р.Р. составил в отношении иностранного гражданина Рзаева Г.Р. оглы протокол об административном правонарушении N 05АА852707 от 03.09.2019 по факту осуществления трудовой деятельности на строительном объекте по адресу: г.Махачкала, пр.Акушинского, 10- линия, на территории Горводоканала в качестве строителя без разрешения на работу в РФ либо патента.
Из протокола объяснения Рзаева Г.Р. оглы следуем, что последний на территорию РФ приехал для осуществления трудовой деятельности; на данном строительном объекте работает два дня, что нужно получить разрешительные документы либо патент знал, но не успел; договоров ни с кем не заключал, хозяина данного объекта не знает.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 05АА852707 начальник ОИК управления Эльдаров М.Э. постановлением от 03.09.2019 признал гражданина Азербайджанской Республики Рзаева Г.Р.оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и назначил ему административный штраф в размере 2000 рублей.
Определением от 23.09.2019 управление возбудило в отношении индивидуального предпринимателя Насруллаева З.У. (далее - предприниматель) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и о проведении по нему административного расследования.
Определением от 27.09.2019 управление предложило предпринимателю Насруллаеву З.У. явиться в 10 час.00 мин. 15.10.2019 в помещение ОИК УВМ МВД по РД по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Абубакарова, 115 "А" (1 этаж 5-ти этажного административного здания, к Тумалаеву А.Н.) для дачи объяснений и участия при составлении административного протокола по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по факту допуска к осуществлению трудовой деятельности в РФ, на строительном объекте в качестве строителя (разнорабочего) на территории, расположенном по адресу: г.Махачкала, пр.Акушинского 10 - я линия (бывшая территория Водоканала), гражданина Азербайджанской Республики Рахманова Рзаева Гардашхан Рза оглы, (21.11.1991 года рождения), не имеющего разрешения на работу в РФ - патента.
Заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 36700039145349) управление направило копия данного определения по адресу: РД, г.Махачкала, рул.Гагарина, дом 29, кв.5 и вручено Насрулаеву З.У. 03.10.2020.
В отсутствие Насруллаева З.У. инспектор ОИК управления Тумалаев А.Н. 15.10.2019 составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении N 05АА N 852881 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, по факту привлечения (допуска) обществом к осуществлению трудовой деятельности в РФ в качестве строителя (разнорабочего) на строительном объекте без разрешения на работу в РФ либо патента, расположенном по адресу: РФ, РД. г.Махачкала, пр.Акушинского, 10 линия (бывшая территория Водоканала), гражданина Азербайджанской Республики Рзаева Гардашхан Рза оглы.
Определением от 15.10.2019 управление назначило рассмотрение дела N 852881 в отношении предпринимателя Насруллаева З.У. на 11 час.00 мин. 31.10.2019 по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Абубакарова, дом 115 "а" (1 этаж 5-ти этажного административного здания).
Копия протокола об административном правонарушении от 15.10.2019, определение о назначении дела от 15.10.2019 в одном конверте заказным письмом с уведомлением управление направило ИП Насруллаеву З.У. по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Гагарина, дом 29, кв.5 и вручено Насруллаеву З.У. 28.10.2019.
Заместитель начальника ОИК управления Гаджиев Р.С. в отсутствие уведомленного предпринимателя, 31.10.2019 рассмотрев материалы административного дела, на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении от 15.10.2019 N 852881 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 852881 о признании индивидуального предпринимателя Насруллаева З.У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.
Управление направило копию постановления о наложении штрафа от 31.10.2019 предпринимателю заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 36700040137647) по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Гагарина, дом 29, кв.5 и по почте вручено последнему 16.11.2019.
Заявитель не согласившись с постановлением о наложении штрафа N 852881 от 31.10.2019 оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения частью 2 статьи 208 частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции указал, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
На основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с примечанием 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужили указанные в протоколе об административном правонарушении от 15.10.2019 N 05АА N 852881, постановлении от 31.10.2019 N 852881 по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 выводы о том, что предприниматель Насруллаев З.У. в нарушение требования части 1 статьи 18.15 КоАП РФ допустил гражданина Азербайджанской Республики Рзаева Г.Р. оглы к выполнению работ на объекте строительства, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, пр.Акушинского, 10-я линия (бывшая территория Водоканала), в отсутствие у него разрешения на работу (патента).
Заявитель отрицает факт осуществления Насруллаевым З.У. на приобретенных по договору от 22.10.2018 N 7 им на земельных участках объекта строительства и привлечения последним иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности Рзаева Г.Р. оглы на данном объекте строительства, ссылаясь на то, что на момент приобретения земельных участков объект строительства уже находился и объект возведен физическим лицом Алиевым М.Г.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (постановление Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 38-АД17-12).
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения предпринимателем Насруллаевым З.У. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.15 КоАП РФ, а именно: привлечение гражданина Азербайджана Рзаева Г.Р.оглы, 21.11.1991 года рождения, к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на объекте строительства по адресу: РД, г.Махачкала, пр.Акушинского, 10-я линия (бывшая территория Водоканала).
Административный орган в отзыве на заявление указывает на то, что факт привлечения предпринимателем Насруллаевым У.З. иностранного гражданина Рзаева Г.Р. оглы к трудовой деятельности подтверждается актом проверки от 03.09.2019, объяснением иностранного гражданина, протоколами об административных правонарушениях в отношении иностранного гражданина и предпринимателя.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.09.2019 N 05АА N 852707, составленному в отношении иностранного гражданина Рзаев Г.Р. оглы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, содержится в письменном виде (напечатанном) объяснение, подписанное, где указано: "Я, Рзаев Гардашхан Рза оглы, 21.11.1991 г.р., на территорию РФ приехал для осуществления трудовой деятельности в качестве строителя, на данном строительном объекте работаю два дня...".
Из объяснения иностранного гражданина не усматривается, на каком конкретно строительном объекте (наименование) и по какому адресу находится этот объект, и что он привлечен к трудовой деятельности Насруллаевым З.У. либо по его поручению.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела усматривается, что Управление Росреестра по РД выдало ОАО "Махачкалаводоканал" свидетельство 05-АА N 705963 от 26.06.2013 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 117162, 5 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов - для очистных сооружений), местоположение: РД, г.Махачкала, пр.Акушинского, кадастровым N 05:40:000038:1296 (свидетельство выдано взамен свидетельства N 301817 серия 05-АА от 15.06.2010).
На основании договора аренды земельного участка от 21.12.2015, заключенного между ОАО "Махачкалаводоканал" (арендодатель) и гражданином Магомедовым М.А. (арендатор), арендодатель передает принадлежащий ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 26.06.2013 (серия 05-АА N 705963) арендатору во временное пользование часть земельного участка с кадастровым N 05:40:000038:1296, площадью 10200 кв.м, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, пр.Акушинского, 16 согласно план-схеме (приложение N 1).
Согласно пункту 1.3 названного договора от 21.12.2015 объект аренды предоставляется для подготовки необходимой разрешительной документации на облагораживание придомовой территории возводимого многоквартирного дома.
Таким образом, на день заключения договора аренды, 21.12.2015, между ОАО "Махачкаловодоканал" и гражданином Магомедовым М.А. на земельном участке с кадастровым N 05:40:000038:1296 (г.Махачкала, пр.Акушинского), где УВМ МВД по РД выявило объект строительства и иностранного гражданина Рзаева Г.Р. оглы, по состоянию на 21.12.2015 уже возводился многоквартирный дом.
В соответствии с решением Арбитражного суда РД от 08.10.2018 по делу N А15-3707/2018 (по заявлению ОАО "Махачкалаводоканал" об отмене постановления Минстроя РД от 22.05.2018 N 141 о наложении штрафа), вступившем в законную силу, следует, что по заключенному мировому соглашению от 23.10.2015 в рамках дела N А15-2699/2015 ОАО "Махачкалаводоканал" в счет погашения денежных обязательств передало ООО "Коммунсервис" в собственность земельный участок площадью 117162, 5 кв.м, с кадастровым N 05:40:000038:1296, расположенный по адресу: РД, г.Махачкла, пр. Акушинского.
Из вышеназванного решения суда также следует, что филиал ФГБУ "ФКП Росрестра" по РД письмом от 27.09.2019 сообщило, что на основании заявления проведено размежевание земельного участка с кадастровым N 05:40:000038:1296 с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000038:1296 с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000038:3197 (104 кв.м) и 05:40:000038:3198 (116845 кв.м). На момент проведенной Минстроем РД проверки в отношении ОАО "Махачкалаводоканал" (14.05.2018) данное общество не являлось собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство спорного объекта капитального строительства.
Согласно информации о документе дела N А15-2004/2018, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 11.05.218 в судебной системе зарегистрировано было заявление администрации ГО с ВД "город Махачкала" к ОАО "Махачкалаводоканал" о признании самовольной постройкой и об обязании ее снести строение из монолитно-железобетонного каркаса на уровне 1-го этажа на земельном участке с кадастровым N 05:40:000038:1296 по адресу: г.Махачкала, пр.Акушинского. Производство по данному делу прекращено в связи с неподведомственности спора арбитражному суду.
Согласно договору купли-продажи земельного участка N 7 от 22.10.2018 ООО "Коммунсервис" передало в собственность покупателю Насруллаеву З.У. земельный участок N 1 площадью 6863 кв.м, с кадастровым N 05:40:000038:3410 и земельный участок N 2 площадью 1924 кв.м, с кадастровым N 05:40:000038:3409, расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, пр.Акушинского. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управление Росреестра по РД 25.10.2018.
В соответствии с материалами дела об административном правонарушении по адресу: РД, г.Махачкала, пр.Акушинского, 10-я линия (территория бывшего Горводоканала) возводится один объект строительства.
Таким образом, до приобретения Насруллаевым З.У. по договору купли-продажи земельных участков от 22.10.2018 N 7 земельных участков на спорном земельном участком (на территории бывшего Водоканала) было начато строительство объекта - многоквартирного дома (пункт 1.3 договора аренды от 21.12.2015, заключенного между ОАО "Махачкалаводоканал" и гражданином Магомедовым М.А.) и отсутствуют доказательства передачи данного объекта Насруллаеву З.У. в момент приобретения земельного участка (22.10.2018).
Подлежат отклонению доводы управления о том, что согласно письму Управления гостройнадзора Минстроя РД от 22.10.2019 N 11-02-24/413 застройщиком многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: РД, г.Махачкала, пр.Акушинского (территория очистных сооружений) является Насруллаев З.У., поскольку опровергаются в последующем полученными от Управления госстройнадзора, Минстроя РД ответами на запросы суда первой инстанции.
На первоначальный направленный запрос суда от 02.07.2020 Управление Госстройнадзора Минстроя РД сообщило, что застройщиком многоэтажного многоквартирного жилого дома по пр.Акушинского г.Махачкалы (территория очистных сооружений) является Насруллаев З.У.
На второй запрос Управление Госстройнадзора сообщило (письмо от 26.03.2020 N 11 -02.01-02/26-114), что Управлением по объекту строительства, расположенному по адресу: г.Махачкала, пр.Акушинского (территория очистных сооружений), надзор не проводится, так как в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ застройщиком в орган, уполномоченный на проведение регионального государственного строительного надзора, не было направлено извещение о начале строительства.
Поскольку в ответах Управления госстройнадзора РД, направленных административному органу (управлению) и в суд, содержались противоречающие ответы, определением от 07.08.2020 по делу суд первой инстанции обязал Управление Госстройнадзора РД сообщить: какая информация Управления Госстройнадзора является верным, направленная в суд 26.03.2020 N 11-02.01.01-02/26-114 либо в УВМ МВД по РД от 22.10.2019 N 11-02-24/413, от 19.09.2019 N 11-02-24/308, а также, если ответы от 22.10.2019 N 11-02-24/413, 19.09.2019 N 11 -02-24/308, направленные в УВМ, являются верными, то указать, согласно каким документам (разрешению) Насруллаев З.У. является застройщиком дома по вышеназванному адресу.
Управление Госстройнадзора по РД на обращение суда сообщило письмом от 16.09.2020 N 11 -02.01-25/473, что предоставленная Управлением суду информация письмом от 26.03.2020 N 11-02.01-02/26-114 по объекту строительства по адресу: г.Махачкала, пр.Акушинского (территория очистных сооружений) является верным. Запрос на получение сведений о самовольном объекте строительства необходимо направить в адрес администрации г.Махачкалы.
Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО с ВГД "город Махачкала" на запрос суда первой инстанции сообщило, что по имеющейся архивной базе Управления информация о выданном разрешении на строительство объекта по адресу: г.Махачкала, пр.Акушинского (территория очистных сооружений) не проходит (письмо от 20.10.2020 N 51.07/7259/20).
Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 15.06.2020 по делу N 2-588/2020, по иску Насруллаева З.У. к ОАО "Махачкалаводоканал", ООО "Коммунсервис", Магомедову М.А., Алиеву М.Г., расторгнут договор аренды земельного участка от 02.09.2015, установлен факт того, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N 05:40:000038:1296 (в настоящее время 05:4:000038:3409 и 05:40:000038:3410), является Алиев М.Г. Указанным решением суда также признан возведенный Алиевым М.Г. многоквартирный жилой дом на названном земельном участке самовольной постройкой, последнего обязал суд снести строение.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения предпринимателем Насруллаевым З.У. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.15 КоАП РФ, а именно: осуществление объекта строительства - многоквартирного жилого дома и привлечение последним на данном объекте строительства по адресу: РД, г.Махачкала, пр.Акушинского, 10-линия (на территории бывшего Горводоканала, очистных сооружений) иностранного гражданина Республики Азербайджан Рзаева Г.Р. оглы к трудовой деятельности в качестве разнорабочего.
При этом, заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 15.06.2020 по делу N 2-588/2020 установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N 05:40:000038:1296 (в настоящее время 05:4:000038:3409 и 05:40:000038:3410), является Алиев М.Г., который самовольно возвел этот объект, в отсутствия на это разрешения.
Следовательно суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование заявителя подлежит удовлетворению, поскольку в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что является согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, соответственно обоснованно признал незаконным постановление управления от 31.10.2019 N 852881 по делу от 15.10.2019 о наложении на предпринимателя Насруллаева З.У. штрафа по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в размере 800000 рублей и его отменил полностью.
Управлением в апелляционной жалобе указан довод о том, что согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта, с учетом правовой позиции постановления Верховного Суда РФ от 25.12.2014 по делу N 304-АД14-5562 А70-2182/2014. Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод жалобы, поскольку в изложенной судебной практике решался вопрос о привлечении к административной ответственности юридического лица, осуществлявшего строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, то есть, в приведенном примере изложены иные охраняемые правоотношения и для установления иного состава административного посягательства было достаточно информации разрешительного органа о лице, получившем раннее выданное разрешение на строительство. В рассматриваем случае административным органом не доказана вина ИП Насруллаева З.У. в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан - Рзаева Гардашхана Рза оглы. 21.11.1991 г.р. на строительном объекте по адресу: Республики Дагестан, г. Махачкала пр. Акушинского 10 линия на территории "Водоканала".
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, иные доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2021 по делу N А15-6158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Е.Г. Сомов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
