Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-831/2019, А63-14966/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А63-14966/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 30.07.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ревякинский Металлургический Комбинат" - Лемеша А.В. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плюс" (г. Благодарный, ИНН 2605012510, ОГРН 1022602428474) - Алахкулиев С.Т., кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Прокси" (г. Ставрополь, ИНН 2631804021, ОГРН 1132651008181) и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокси" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2020 по делу N А63-14966/2018 (судья Сычева Д.Д.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Плюс" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.02.2019 в отношении ООО "Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.
Решением от 29.10.2019 ООО "Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Алахкулиева С.Т.
Определением от 27.11.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Алахкулиев С.Т.
В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Прокси" обратилось с заявлением об установлении размера требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 024 546 399 руб.
Определением от 27.05.2020 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из доказанности корпоративного характера правоотношений между ООО "Прокси" и должником, противоправности цели заключения договоров уступки прав требования между Gresta investments LTD (цедент) и ООО "Прокси", в связи с наличием признаков злоупотребления правом в действиях ООО "Прокси".
ООО "Прокси" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.
В отзыве ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" доводы жалобы отклонило.
В судебном заседании представитель ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" возразило против отмены судебного акта, ссылаясь на правильную оценку судом оснований возникновения его требования к должнику.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявления заявитель указывает, что между Gresta investments LTD (заимодавец) и ООО "СтавСталь" (заемщик) заключены договоры займов: от 17.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015) о предоставлении заимодавцем заемщику денежные средства в сумме 29 250 620 евро на 10 лет под проценты в размере 1 727 286,53 евро (т.д. 1 л.д. 64-65);
- от 22.09.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015) о предоставлении заимодавцем заемщику денежные средства в сумме 3 200 000 евро на 10 лет под проценты в размере 125 017,98 евро (т.д. 1 л.д. 66-67).
Во исполнение обязательств по договорам займа Gresta investments LTD передало ООО "СтавСталь" денежные средства в сумме 29 250 620 евро и в сумме 3 200 000 евро.
Должник суммы займов не возвратил, проценты за пользование заемными средствами не оплатил.
Между Gresta investments LTD (цедент) и ООО "Плюс" (цессионарий) заключены соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 25.03.2015 N 5 Ц (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2015), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "СтавСталь" по договору займа от 22.09.2011 (т.д. 1 л.д. 68-70).
За приобретенное право требование цессионарий обязался оплатить цеденту 3 325 017,98 евро в срок с 01.07.2026 по 31.12.2030;
- от 25.03.2015 N 7 Ц (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2015), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "СтавСталь" по договору займа от 17.05.2011 (т.д. 1 л.д. 71-73).
За приобретенное право требование цессионарий обязался оплатить цеденту сумму 30 977 906,53 евро в срок с 01.07.2026 по 31.12.2030.
В дальнейшем между Gresta investments LTD (цедент) и ООО "Прокси" (цессионарий) заключены следующие договоры об уступке прав (цессия):
- от 04.04.2018 N 6, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО "Плюс" в сумме 3 325 017,98 евро (т.д. 1 л.д. 10-11);
- от 04.04.2018 N 7, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО "Плюс" в сумме 30 977 906,53 евро (т.д. 1 л.д. 14-15).
Поскольку ООО "Плюс" оплату приобретенного права требования к ООО "СтавСталь" ни первоначальному кредитору - Gresta investments LTD, ни новому кредитору - ООО "Прокси" не осуществило, а решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2019 ООО "Плюс" признано несостоятельным (банкротом), заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35)).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.
В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).
Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.
При этом если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В ходе проверки обоснованности заявленного ООО "Прокси" требования установлено, что заявитель зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2013 (т.д. 1 л.д. 50-55).
Уставный капитал общества составляет 10 000,00 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от 18.04.2019.
Единственным участником ООО "Прокси" с 13.10.2016 по 18.04.2019 являлся Раджабов Рашид Магамедрасулович, который в период с 28.03.2017 по 05.10.2017 также являлся участником ООО "СтавСтиль" (37,5 % доли).
ООО "Плюс" является участником ООО ПТК СППК "Плюс".
Совместно с ООО "Плюс" участниками ООО ПТК СППК "ПЛЮС" являются ООО "Турксад", Гасанов Гасан Магамедович, ООО "ФЕРМЕР", Джамаладинов Магамед-Шарип Омарович, Шапиев Газихан Кадиевич, Гапизов Муртуз Магомедшапиевич. Гасанов Гасан Магомедович являлся участником ООО "СтавСталь", которое, с 20.07.2017 является единственным участником ООО "СтавЧермет".
ООО "СтавЧермет" являлось участником ООО "СтавСтиль" с 27.10.2016 по 27.03.2017 (75% доли).
Следовательно, ООО "Прокси" и ООО "Плюс" входят в одну группу аффилированных (взаимосвязанных) лиц - Гасанов Гасан Магомедович, Камалудинов Адмам Мухтарович, Раджабов Рашид Магомедрасулович, ООО "СтавСталь", ООО "Плюс", ООО "Прокси", ООО "СКП", ООО "Энергия-2005", ООО "Экспорт-1", ООО "Транс", ООО "Октан", ООО "НТД", ООО "Юг-Порт", ООО "СтавЧермет".
Данный факт также подтвержден вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2018, 22.06.2018 по делу N А63-5945/2017, от 23.10.2018, 15.02.2019 по делу N А63-14787/2018, от 22.01.2019, 23.01.2019 по делу N А63-4013/2018.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности ООО "Прокси" и должника, их заинтересованность.
Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатежеспособности.
Кроме того, ООО "Прокси" является мажоритарным кредитором по отношению к размеру требований иных кредиторов (предъявленных, установленных и рассматриваемых). Размер требований в сумме 2 024 546 399,00 руб. превышает общую сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (9 045 064,87 руб).
Таким образом, заявляя требование, полученное кредитором по договору цессии и основанное на договорах займа ООО "Прокси" стремится получить право на участие в распределении конкурсной массы должника.
При этом суд первой инстанции, верно, отметил, что заявитель не обосновал разумные экономические мотивы совершения сделки, не раскрыл действительных целей приобретения неликвидного права требования к должнику.
Так, договоры цессии N 6 и N 7 между ООО "Прокси" и Gresta investments LTD заключены 04.04.2018, то есть после срока сдачи финансовой отчетности в соответствующие государственные органы.
Поскольку ООО "Плюс" и ООО "Прокси" являются аффилированными лицами, относящимися к одной группе компаний, то кредитор, приобретая в 2018 году права требования к ООО "Плюс", в любом случае, имел возможность ознакомиться с бухгалтерской отчетностью должника до ее опубликования в информационных ресурсах в сети Интернет.
Однако результаты деятельности должника в данный отчетный период (2016 год) не могли являться показательными для оценки экономической эффективности сделок цессии, совершенных в 2018 году.
Действуя добросовестно и преследуя цель извлечения прибыли от осуществления им экономической деятельности, ООО "Прокси" должен был для оценки эффективности сделок цессии с Gresta investments LTD, использовать показатели финансовой отчетности должника за 2017 год.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции финансовая отчетность ООО "Плюс" за 2017 год отражала убыточность деятельность данного общества (размер убытка составлял 1 752 000 руб.), а размер обязательств общества (3 398 756 000 руб.) превышал общую стоимостью его активов (1 698 874 000 руб.).
При этом, при оценке ликвидности сделок цессии, судом установлено, что кредитор имел возможность получить от ООО "Плюс" удовлетворение своих требований минимум в сумме 11 000 000 евро, в том числе за счет наличия у должника права требования к ООО "СтавСталь" по договорам от 17.05.2011, 22.09.2011, а также получить доход: 3 874 700 000 руб. - 2 432 763 406,25 руб. = 1 478 640 000 руб., где: - 3 874 700 000 руб. - активы ООО "Плюс" согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год; - 2 432 763 406,25 руб. - эквивалент 34 302 924,51 евро по состоянию на 04.04.2018, учитывая установленный Центральным Банком Российской Федерации курс евро к рублю в размере 70,92 руб.; - 1 478 640 000 руб. - разница в активах до и после передачи должником кредитору требований на сумму 34 302 824,51 евро.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в обоснование требований расчеты ООО "Прокси", суд обоснованно не принял во внимание показатели финансовой отчетности ООО "Плюс" за 2016 год, при наличии отчетности 2017 года, которая характеризуется убыточностью деятельности должника.
Следовательно, поведение кредитора по приобретению неликвидного права требования к должнику не имеют разумных экономических целей и выходят за пределы обычаев делового оборота.
Доказательств обратного, ООО "Прокси" не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом аффилированности лиц, к которым перешло право требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости противопоставления требований заявителя требованиям независимых кредиторов.
Обосновывая реальность приобретенного права требование к ООО "Плюс", заявитель сослался на наличие отношений между ООО "Плюс" и ООО "СтавСталь" по договорам займа от 17.05.2011, 22.09.2011 и наличие у должника права требования к ООО "СтавСталь".
Вместе с тем, занятую заявителем позицию суд первой инстанции счел необоснованной, поскольку в рамках дела N А63-5945/2017 и N А63- 7348/2018 судом установлено, что в 2015 году ООО "СтавСталь" и ООО "Плюс" согласовано, что обязательства по договорам займа от 17.05.2011, от 22.09.2011, считаются выполненными в полном объеме с момента выдачи ООО "СтавСталь" простых векселей в пользу ООО "Плюс" (дополнительные соглашения от 26.03.2015 к договорам займа от 17.05.2011, 22.09.2011).
Данные векселя ООО "СтавСталь" передало ООО "Плюс" по акту приема - передачи от 26.03.2015.
29.08.2017 между ООО "Плюс" (продавец) и ООО "РМК" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2017/29в-1, по условиям которого продавец передал покупателю указанные векселя.
Таким образом, на дату заключения договоров цессии от 04.04.2018 N 6 и N 7 между ООО "Прокси" и Gresta investments LTD, у ООО "Плюс" отсутствовало право требования к ООО "СтавСталь", на которое ссылается кредитор как на основание, обосновывающее платежеспособность ООО "Плюс".
Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 по делу N А63-5945/2017 в отношении ООО "СтавСталь" возбуждено дело о банкротстве, 05.07.2017 введена процедура наблюдения.
Судебные акты, вынесенные в рамках указанного дела, опубликованы в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Таким образом, ООО "Прокси", которое входит в группу аффилированных взаимозависимых лиц как с ООО "СтавСталь", так и с ООО "Плюс", обладало информацией о неплатежеспособности ООО "СтавСталь", в том числе посредством изучения карточки дела N А63-5945/2017 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
С учетом изложенного, довод кредитора о том, что приобретенное им право требование являлось реальным к взысканию, поскольку у ООО "Плюс" имелось право требования к ООО "СтавСталь", судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.
Кроме того, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие Формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.
В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.
При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Судом установлено, что в бухгалтерском балансе ООО "Прокси" за 2018 год сделки уступки прав (цессии) от 04.04.2018 не отражены. Согласно строке 1600 бухгалтерского баланса ООО "Прокси" общая сумма его активов по итогам 2018 года составляла 102 169 000 руб.
Вместе с тем, сумма приобретенной кредитором у Gresta invenstments LTD дебиторской задолженности по договорам уступки прав (цессии) от 04.04.2018 N 6 и N 7 составляла 34 302 924,51 евро или 2 432 763 406,25 руб. (по официальному курсу евро по состоянию на дату заключения договора цессии от 04.04.2018).
Следовательно, отраженная в бухгалтерском балансе ООО "Прокси" сумма активов, в том числе дебиторской задолженности и финансовых вложений, в 24 раза меньше, чем право требования к ООО "Плюс" (2 432 763 406,25 руб./ 102 169 000,00 руб.).
Отсутствуют в бухгалтерском балансе и кредиторская задолженность перед Gresta invenstments LTD по оплате приобретенных прав требований в сумме 11 000 000 евро.
Согласно срокам 1400, 1500 бухгалтерского баланса ООО "Прокси" за 2018 год общий размер его обязательств составлял 103 453 000 руб., в том числе размер краткосрочных обязательств - 94 662 000 руб., долгосрочных обязательств - 8 791 000 руб.
При этом за приобретенное право требования к ООО "Плюс" кредитор в срок до 30.12.2020 должен оплатить Gresta invenstments LTD 11 000 000 евро или 780 120 000,00 руб. (по официальному курсу евро к рублю по состоянию на 04.04.2018), то есть отраженная в бухгалтерском балансе сумма обязательств ООО "Прокси" в 7,5 раз меньше, чем сумма обязательств перед Gresta invenstments LTD (780 120 000 руб./ 103 453 000 руб.).
Таким образом, ООО "Прокси", приобретая у Gresta invenstments LTD актив стоимостью 34 302 924,51 евро, превышающий стоимость всех его балансовых активов, не отразило его стоимость в бухгалтерском балансе 2018 года.
К доводам общества о том, что приобретенное им право требование к должнику не подлежало отражению в финансовой отчетности за 2018 год, суд первой отнесся критически, как основанный на неверном толковании действующего законодательства о бухгалтерском учете.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств подтверждающие оплату цедентом - ООО "Прокси" цессионарию - Gresta invenstments LTD за приобретение права требования к ООО "Плюс". В материалах дела также отсутствуют сведения о постановке договоров цессии от 04.04.2018 N 6 и N 7 на учет в соответствие с правилами валютного регулирования в Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров займа, соглашения об уступке права (требования) (цессии) установив аффилированность должника, приняв во внимание отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью установить относимость перечислений цедентом на счета третьих лиц за должника в счет предоставления займа, последующее поведение потенциального кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях кредитора имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем, отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.
Выводы судов основаны на оценке представленных в дело доказательствах в их совокупности и системной взаимосвязи, и установленных ими обстоятельствах, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы о совершении сделок в период ведения должником обычной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно представленному в материалы дела финансовому анализу (т.д. 101-147, т.д. 4 т.д. 1-45), проведенному временным управляющим должника в процедуре наблюдения, по состоянию на 01.01.2018 ликвидные активы общества составляли 749 365 000 руб. Собственные средства у должника отсутствовали. Убыток составлял 2 291 734 000 руб. Период возможного расчета по текущим обязательствам ООО "Плюс" за счет выручки по итогам 2016 года составлял 5,3 месяца, по итогам 2017 года величина данного показателя возросла до 24,2 месяца, по итогам 2018 года выручка у общества вовсе отсутствовала.
Коэффициент финансовой независимости ООО "Плюс" в 2016-2018 годах имел значения ниже рекомендованного уровня. Обеспеченность активов общества собственными средствами в 2016 году составляла 15,3 %, с 2017 года величина коэффициента имеет отрицательное значение (-1), что указывало на отсутствие обеспечения активов собственными средствами. Рентабельность активов ООО "Плюс" в 2017 году снизилась до отрицательного значения, что указывает на неудовлетворительную степень эффективности использования имущества организации и отсутствие чистой прибыли.
В 2018 году рентабельность активов имела неудовлетворительное значение (- 33,7%).
По итогам проведенного финансового анализа временный ьуправляющий должника пришел к выводу о том, что с 2017 года общество "Плюс" не имело возможности расчетов по своим краткосрочным обязательствам, доля дебиторской задолженности в структуре оборотных активов превысила рекомендуемый уровень, следовательно, с 2017 года должник снизил контроль за своими финансовыми потоками. Показатели деловой активности в 2017 году снизились до отрицательных значений.
Коэффициентный анализ показал, что с 2017 года общество является финансово-неустойчивым, зависимым от внешних источников финансирования, имеющим предпосылки прерывания деятельности.
Основанием возбуждения дела о банкротстве ООО "Плюс" послужило наличие у общества задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на общую сумму 9 164 595,14 руб., образовавшейся в период с 01.01.2013 по 30.03.2018.
Следовательно, до заключения сделок цессии, так и после, должник имел неустойчивое финансовое положение.
Ссылки на наличие экономической целесообразности при заключении сделок, с представлением соответствующего расчета, подлежит отклонению, с учетом установленного финансового положения ООО "Прокси" и ООО "Плюс" в 2017 - 2018.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2020 по делу N А63-14966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Годило Н.Н.
Сомов Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
