Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года №16АП-829/2018, А77-962/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N А77-962/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании Хорошиловой Т.Д. (лично, до перерыва), представителя Хорошиловой Т.Д. - Исаченковой Е.В. (доверенность от 10.12.2020, до перерыва), представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гришаева А.В. (доверенность от 09.10.2020, до перерыва), Белявцева В.Е. (доверенность 09.10.2020, после перерыва), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А77-962/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела по заявлению кредитора Ремезова А.Н., о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Хорошиловой Т.Д.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2018 Хорошилова Т.Д. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров И.В.
Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ от 02.02.2018 N 2431466, в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.
ООО КБ "БФГ кредит" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Хорошиловой Т.Д. требований ООО КБ "БФГ-Кредит": - в размере равному совокупному размеру требований кредиторов ООО КБ "БФГКредит", включенных в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляющих в настоящий момент 50 948 896 000 руб.; - 750 000 000 руб. подлежащих возврату вследствие недействительности банковской операции от 07.04.16 г. по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО КБ "БФГ-Кредит" в пользу Хорошиловой Т.Д.
Определением от 17.05.2018 требование ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 948 896 000 рублей признано необоснованным, в части требований в размере 750 000 000 рублей - производство по заявлению приостановлено.
Определением от 30.11.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по заявлению ООО КБ "БФГКредит" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 750 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными требования ООО КБ "БФГКредит" и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 750 000 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения спорной задолженности не представлено. Следовательно, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ремезова А.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.
Указанная апелляционная жалоба по средствам электронного распределения дел распределено в производство судьи Жукова Е.В.
В связи с нахождением судьи Жукова Е.В., в чьем производстве находится апелляционная жалоба, на больничном, определением суда от 28.12.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. при рассмотрении апелляционной жалобы на судью Бейтуганова З.А. Апелляционная жалоба вместе с делом передана в производство судьи Бейтуганова З.А.
После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.
Определением суда от 30.12.2020 суд к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", о включении в реестр требований кредиторов по делу N А77-962/2017, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, судебное заседание назначено к рассмотрению на 08.02.2021.
Определением суда от 13.01.2021 принята к производству апелляционная жалоба Хорошиловой Тамары Дмитриевны на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.12.2020 по делу N А77-962/2017, судебное заседание назначено к рассмотрению на 08.02.2021.
По состоянию на 08.02.2021 в связи с нахождением судьи Бейтуганова З.А., в чьем производстве находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", о включении в реестр требований кредиторов по делу N А77-962/2017, на больничном, определением суда от 05.02.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бейтуганова З.А. при рассмотрении апелляционной жалобы на судью Жукова Е.В. Апелляционная жалоба вместе с делом переданы в производство судьи Жукова Е.В.
После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.
Определением от 08.02.2021 в связи с заменой судьи в связи с заменой судьи докладчика Бейтуганова З.А. на судью Жукова Е.В. судебное заседание отложено на 17.03.2021.
Определением от 09.02.2021 судом принята апелляционная жалоба УФНС по Чеченской Республики в соответствии с абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12.
19.02.2021 от конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу УФНС по Чеченской Республики.
11.03.2021 от Хорошиловой Т.Д. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств.
Судом рассмотрено ходатайство о приобщении и отклонено ввиду того, что данные письменные доказательства является общедоступными.
В судебном заседании 17.03.2021 Хорошиловой Т.Д. было заявлено о фальсификации доказательств - расходного кассового ордера N 22 от 07.04.2016, копии которого была представлена в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ООО КБ "БФГ-Кредит". (т.1. л.д. 5).
17.03.2021 в судебном заседании судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.
23.03.2021 от Хорошиловой Т.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и ее представителя, а также Хорошилова Т.Д. просила не рассматривать ранее заявленное заявление о фальсификации.
23.03.2021от конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.
24.03.2021 от УФНС по Чеченской Республики поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
В судебном заседании от 24.03.2021 представитель конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поддержал свое заявление просил удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и оценив представленные участниками обособленного спора доказательства на основании принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.
ООО КБ "БФГ кредит" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Хорошиловой Т.Д. требований ООО КБ "БФГ-Кредит": - в размере равному совокупному размеру требований кредиторов ООО КБ "БФГКредит", включенных в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляющих в настоящий момент 50 948 896 000 руб.; - 750 000 000 руб. подлежащих возврату вследствие недействительности банковской операции от 07.04.16 г. по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО КБ "БФГ-Кредит" в пользу Хорошиловой Т.Д.
Определением от 17.05.2018 требование банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 948 896 000 рублей признано необоснованным.
В части требований в размере 750 000 000 рублей - производство по заявлению приостановлено.
Определением от 30.11.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по заявлению банка, которое неоднократно откладывалось до представления заявителем доказательств вступления в законную силу судебного акта по делу А40- 163846/2016.
06.06.2019 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-163846/2016 отменено определение суда первой инстанции от 05.04.2019 и признана недействительной сделкой банковская операция от 07.04.2016 по выдаче наличных денежных средств в размере 750 000 000 рублей из кассы банка в пользу Хорошиловой Т.Д., применены последствия недействительности сделок. В пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" с Хорошиловой Т.Д. взыскано 750 000 000 рублей, задолженность банка перед Хорошиловой Т.Д. восстановлена в размере 750 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Чеченской Республики по настоящему делу от 26.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.
Определением от 27.06.2019 по настоящему делу суд возобновил производство по заявлению банка о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 750 000 000 рублей и прекратил производство по данному заявлению, в связи с прекращением производства по делу и утверждением мирового соглашения. При вынесении данного определения суд пришел к выводу, что прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения требований кредиторов, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства и отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее. В силу статьи 56, пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных указанным Федеральным законом. Следовательно, с момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве Хорошиловой Т.Д., кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в самостоятельном порядке.
15.01.2020 от Ремезова А.Н. в арбитражный суд по настоящему делу поступило заявление о расторжении мирового соглашения, мотивированное не выполнением условий заключенного мирового соглашения в редакции, утвержденной на основании решения собрания кредиторов от 18.06.2019 с октября 2019 года.
Определением от 10.02.2020 заявление о расторжении мирового соглашения удовлетворено, суд расторг мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А77-962/2017 о несостоятельности (банкротстве) Хорошиловой Т.Д., утвержденное определением от 26.06.2019; возобновил производство по делу о банкротстве должника, принял к рассмотрению в данном разбирательстве ходатайство о передаче дела по подсудности.
21.02.2020 ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением о возобновлении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов и включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хорошиловой Тамары Дмитриевны.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение от 10.02.2020 по делу А77-962/2017 отменено, заявление Ремезова А.Н. о расторжении мирового соглашения удовлетворено, суд расторг мировое соглашение, заключенное в рамках дела А77-962/2017, возобновив производство по делу о банкротстве Хорошиловой Т.Д., указав о наступлении последствий, предусмотренных статьей 166 ФЗ от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 02.12.2020 суд признал обоснованными требования ООО КБ "БФГКредит" (далее - банк) и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 750 000 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения спорной задолженности не представлено.
Однако, при рассмотрении настоящего заявления о возобновлении и включении заявленных требований в реестр кредиторов должника, суд не учел следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.
Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю (правовой вывод, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315 по делу N А40-58702/2018).
Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод следует и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 19.02.2003 N 74-О, приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса. Данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и в конечном итоге на вынесение судом законного и обоснованного решения.
В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
В силу части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Последствием прекращение производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса) является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса).
Из смысла указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истец повторно обращается с иском, при рассмотрении которого ранее было прекращено производство по делу.
Как следует из материалов дела, производство по заявлению кредитора - банка возобновлено судом после его прекращения производства 27.06.2019, в связи с утверждением мирового соглашения.
Связывая обстоятельства возобновления производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов с обстоятельствами отмены прекращения производства по делу о банкротстве банк не учел, что возобновление возможно только после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Таким образом, ходатайство кредитора о возобновлении производства по его заявлению о включении в реестр, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по заявлению.
Между тем пересмотр судебного акта и возобновление производства - различные правовые институты. Рассмотрение судом ходатайства о возобновлении производства не может подменять установленной процессуальным законодательством процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Рассмотрение судом ходатайства о возобновлении производство по требованию о включении требований в реестр кредиторов фактически приведет к ревизии вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке и нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела, что является ненадлежащим способом защиты прав, предусмотренных АПК РФ при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов в случае отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения или расторжении мирового соглашения.
Более того правовые основания и процедура возобновления прекращенного производства для повторного рассмотрения заявления о включении требований в реестр кредиторов действующим процессуальным законодательством не установлены (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Прекращая производство по требованию кредитора определением от 27.06.2019, суд исходил из прекращения производства по делу в целом, что было обусловлено заключением и утверждением судом соответствующего мирового соглашения, в то же время указанное мировое соглашение впоследствие расторгнуто судом, а производство по делу возобновлено, что является основанием для подачи заявления по новым обстоятельствам применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства банка от 21.02.2020 о возобновлении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов и включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хорошиловой Тамары Дмитриевны следует отказать.
Вместе с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при наличии к тому оснований банк не лишен возможности обратится в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.06.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к конкретным обстоятельствам, которые не были известны заявителю и могли повлиять на результат рассмотрения дела.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частности вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что суд расторг мировое соглашение, заключенное в рамках дела А77-962/2017, возобновив производство по делу о банкротстве Хорошиловой Т.Д.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.
Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 в связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отмене в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ поскольку в резолютивной части решения суда отсутствовала подпись судьи.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.12.2020 по делу N А77-962/2017 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в возобновлении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.12.2020 по делу N А77-962/2017 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о возобновлении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Жуков
Судьи С.И. Джамбулатов
О.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка